Editoriale

…questa nazione,sotto Dio, deve avere una nuova nascita di libertà e che un governo del popolo, dal popolo, per il popolo non perirà dalla terra.

Abramo Lincoln (discorso di Gettysburg 1863)

Il 24 Febbraio 2013 il popolo italiano torna ad esercitare la sua sovranità, come recita l’art.1 della Costituzione, eleggendo i rappresentanti dei partiti, che siederanno in Parlamento e determinando quindi le condizioni politiche per la formazione di un nuovo governo.

Il governo dei tecnici di questo ultimo anno non è nato per volontà popolare tramite libere elezioni, si è costituito in una situazione di emergenza nazionale con la benedizione del presidente Napolitano ed in questa sospensione di democrazia ha operato nella difesa degli interessi nazionali, ridando credibilità al nostro Paese a livello internazionale.

Ad altri, opinionisti e politologi, più competenti di noi, spetta un giudizio approfondito e meno affrettato sui meriti e demeriti del governo Monti e sulle sue riforme;sicuramente con le elezioni del 24 febbraio si torna alle regole ed ai principi liberali della democrazia rappresentativa e su questo non possiamo che esprimere plauso e soddisfazione, fatte salve alcune considerazioni.

La crisi in cui è entrata l’Italia con l’inizio del XXI secolo non è solo una crisi economica, politica, istituzionale, e quindi sociale. E’ prima di tutto una crisi d’identità. E’ venuto meno, infatti, quel fattore costitutivo di ogni identità personale e collettiva che é la consapevolezza del legame tra il passato e il futuro possibile della nostra vicenda nazionale.

In maniera approssimativa sappiamo appena da dove veniamo e che cosa siamo. Anche se con le celebrazioni del cento cinquantenario parte degli italiani ha riscoperto la sua storia, il Risorgimento nazionale, ed il valore dell’Inno,del Tricolore e della Patria. Ma il cammino per una memoria condivisa ed una più forte coscienza nazionale è ancora lungo.

Le forze politiche, vecchie e nuove che siano, si presentano alle elezioni di Febbraio con Agende per l’Italia – e per inciso il nome Italia ricorre spesso nei loro slogan elettorali – in cui però il richiamo agli interessi nazionali, la necessità di ricostruire una comunità solida e coesa, la ricerca di unità su temi, che definiscono l’identità di un Paese come l’istruzione, la cultura, la tutela del territorio, la politica internazionale, la difesa della Patria, passano in secondo piano rispetto a logiche di parte, di corporazione, di contrapposizione tra proposte populiste e demagogiche. Anzi fino ad oggi la campagna elettorale ha visto tra i partiti solo spirito di fazione e comportamenti autoreferenziali.

Pertanto se è legittimo che ogni forza politica conservi la sua identità, la sua storia ed abbia il suo programma per governare in caso di vittoria, è pure necessario che debba riconoscersi in quel patrimonio di idealità e valori che sono il fondamento di una Nazione.

Altrimenti se dalle urne uscirà un vincitore, sarà un partito, non sarà il popolo italiano!

Preferiamo l’Europa dei Popoli, che decida basandosi su istituzioni democratiche e sottoposte a controlli, non per influenza delle lobbies finanziarie e delle alte sfere burocratiche ispirate da quegli stessi poteri.  Nicola Cariglia  ( dalgiornale online Pensalibero)

Uno spettro si aggira per l’Europa, non quello del Comunismo, come auspicava il buon Marx, ma quello dei banchieri, dei tecnocrati, che dettano le leggi ai singoli stati europei e decidono le politiche economiche delle singole nazioni sotto la sovranità indiscussa dell’Euro.

Non sono i cosiddetti poteri forti che a sinistra alcuni opinionisti demonizzano, riproponendo lo schema ottocentesco, manicheo ed ideologico, del conflitto tra capitale e lavoro; le lobbies economiche e finanziarie si sono affermate oggi a seguito dello sviluppo in Europa del libero mercato, della libera circolazione di persone, merci e denaro nel ciclico alternarsi di momenti di crescita e di momenti di crisi.

Quello che è mancato invece è stato uno sviluppo adeguato delle istituzioni politiche delle nazioni europee,in grado di misurarsi con la complessità delle attuali forme dell’economia,per cui è la politica che governa l’economia e non viceversa e la ragione non sta nel fatto che non è stata realizzata l’Unità Europea e non esiste ancora un’Europa come Patria comune per tutti i popoli che ci vivono.

Il flop dell’ approvazione nel 2009 della Costituzione Europea è stata la conferma di ciò.

Anche se non si configurava come una vera costituzione da stato sovrano era illusorio pensare che alla crescente integrazione economica potesse corrispondere una medesima integrazione politica, quando nel novecento non c’è stato alcun movimento popolare a scala europea alla stessa guisa dei movimenti risorgimentali ottocenteschi, che hanno portato all’attuale configurazione delle nazioni europee.

Bene fa Cariglia a ricordare che sono i popoli, quello italiano, francese, tedesco e tutti gli altri, non certo un inesistente popolo europeo a dotarsi di istituzioni democratiche, che possano riprendere in mano il comando politico sull’economia e sulle lobbies finanziarie, ma bisogna anche ricordare che un popolo esiste come entità politica solo se esiste come identità di suolo, di nascita, di memoria storica, di appartenenza nazionale, sia come idealità, sia come sentimenti.

Un’Europa quindi di Patrie, non chiuse nel loro particolare, non arroccate in un anacronistico ed arrogante nazionalismo – nessun popolo ha dimenticato le tragedie, gli orrori delle guerre del novecento- è la sola via d’uscita da questo grave momento di crisi, nella misura in cui la Politica  in tutti gli stati europei recupera il senso nobile del sua missione, nel giusto riequilibrio di interessi nazionali, nella risposta efficace alle istanze della società civile, nel buon governo dell’economia , nel pieno rispetto dei principi di libertà e di democrazia.

Il 4 novembre è la Giornata dell’Unità Nazionale e delle Forze Armate, in ricordo del 4 novembre 1918, anniversario della fine della prima guerra mondiale per l’Italia

Il 4 novembre è stata l’unica festa nazionale che, istituita nel 1919, abbia attraversato le età dell’Italia liberale, fascista e repubblicana.

Il giorno della memoria, ufficializzato nell’ottobre 1922 dall’ultimo governo liberale, doveva contribuire tanto a celebrare la vittoria dell’Italia quanto a ricordare il sacrificio di chi perse la vita durante il sanguinoso conflitto. Durante il regime fascista l’anniversario venne parzialmente eclissato dalla celebrazione della marcia su Roma, che cadeva solo qualche giorno prima, il 28 ottobre. Mussolini, inoltre, intese fascistizzare pienamente la festa: gli unici titolati a celebrare una giornata che ricordasse il coraggio e la forza degli italiani non potevano che essere i fascisti.

In quel giorno attorno ai monumenti ai caduti, che dominavano per dimensioni e per enfasi scultorea tutte le piazze d’Italia, si adunavano folle di civili e militari inquadrate dai gerarchi fascisti a testimonianza del valore dell’esercito italiano e del suo Duce, Mussolini, che ne voleva rinnovare le gesta. Erano manifestazioni di mera propaganda nazionalista e militarista

Con la caduta del regime nel ’43 l’anniversario della vittoria assunse i caratteri di una festa nazionale destinata a celebrare l’unità del popolo nel sacrificio, ricollegando tale occasione con la memoria delle lotte risorgimentali.

A partire dal ’49 essa divenne anche “Festa delle Forze armate”, ritenute  depositarie dei valori della concordia e dell’unità. Le celebrazioni si mantennero perciò su questo doppio canale: da una parte rito civile attraverso il quale il popolo aveva la possibilità di specchiarsi nel proprio passato patriottico; dall’altra, giornata in cui le Forze armate d’Italia celebrano in un’unica data le proprie glorie e le proprie memorie.

 Fino al 1977 è stata un giorno festivo a tutti gli effetti. Da quell’anno in poi, a causa di una riforma del calendario delle festività nazionali introdotta per ragioni economiche con lo scopo di aumentare il numero di giorni lavorativi, viene celebrata nella prima domenica di novembre. Nel corso degli anni ’80 e ’90 la sua importanza nel novero delle ricorrenze nazionali è andata declinando anche perché si è allentato progressivamente il rapporto tra esercito e popolo per la presenza di movimenti pacifisti e di contestazione dei valori patriottici. Valori patriottici che con merito prima Ciampi e poi Napolitano hanno saputo riproporre in questi ultimi anni. Però i due presidenti non sono riusciti a riportare in auge questa ricorrenza, come avveniva negli anni 50 del Novecento, come invece è avvenuto per il 2 Giugno, festa della Repubblica, che non a caso è tornata ad essere a pieno titolo un giorno festivo.

Manca soprattutto alle nuove generazioni la consapevolezza di quel momento storico, così importante per le vicende italiane. In effetti, depurata da ogni eccesso retorico, tale data potrebbe contribuire alla memoria della Grande guerra quale compimento di quell’unità nazionale invocata dai padri del Risorgimento. Furono infatti le trincee a far incontrare per la prima volta siciliani e veneti, liguri e pugliesi, resi consapevoli in quel momento drammatico di appartenere ad una stessa comunità.

Se oggi l’Italia è attraversata da una profonda crisi d’identità, la sua rinascita quindi non può che passare dalla conoscenza e dalla tutela del suo passato.

 Non si può definire semplicemente corruzione, sprechi, malgoverno quanto sta emergendo a proposito degli ultimi scandali, il degrado della politica in Italia e dei partiti che ne sono la rappresentazione va avanti da anni e mostra in maniera drammatica e perfino grottesca il collasso di tutto il ceto politico a partire dalla sua base, dall’ambito elettivo locale, fino al vertice della nomenklatura e del parlamento.

 Galli della Loggia coglie correttamente il nocciolo della questione quando nell’editoriale del Corriere della Sera del 25 settembre scrive che: … il collasso/incanaglimento del ceto politico non nasce dalla nequizia dei singoli o dall’assenza di controlli (che naturalmente potrebbero sempre essere accresciuti e migliorati). La sua causa vera, così come la causa della sua vastità capillare, sta altrove: sta nella disintegrazione del quadro generale – ideale e istituzionale – in cui quel ceto è chiamato ad agire. Chi oggi inizia a far politica in Italia non ha più alcun riferimento storico-ideologico forte, non può ricollegarsi ad alcun valore; in senso proprio non sa più a nome di quale Paese parla, anche perché ben raramente ne conosce la storia e perfino la lingua; l’Italia che gli viene in mente può essere al massimo quella del made in Italy . ..

 Anche nell’Italia risorgimentale e post-risorgimentale fino agli anni della Prima Repubblica il ceto politico non era esente da scandali e da episodi di malcostume, a conferma della validità ancora attuale del giudizio sulla società dell’ illuminista del’700 Bernard De Mandeville, il quale appunto concludeva il poemetto satirico La Favola delle Api con l’affermazione che “Il vizio è tanto necessario in uno stato fiorente quanto la fame è necessaria per obbligarci a mangiare. È impossibile che la virtù da sola renda mai una nazione celebre e gloriosa” 

Nel  passato dell’Italia però le virtù pubbliche superavano largamente i vizi privati, in quanto nel corredo del buon politico c’era una rigorosa formazione culturale a partire dalla conoscenza della storia e della lingua della sua Patria.

 Una buona cultura ed un forte sentimento patriottico sono infatti la garanzia che gli interessi nazionali ritornino ad essere l’orizzonte della politica dei partiti al posto degli interessi di bottega, clientelari e…privati!

In conclusione gli esponenti dei partiti (dai leader fino  ai singoli iscritti) possono solo ricostruire la loro credibilità non certo con tardivi e moralistici esami di coscienza, ma tornando a studiare ed a fare veri esami sul dna culturale dei partiti e su quello dell’Italia e, se com’è probabile questo compito è molto difficile se non impossibile per il ceto politico attuale, è invece la condizione necessaria per la nuova generazione dei politici, se hanno l’ambizione di governare l’Italia con successo.

No, no, non si può stare sempre a guardare!
(Il sottotenente Alberto Innocenzi durante le 4 giornate di Napoli – Alberto Sordi nel film “Tutti a casa”)

L’8 settembre 1943 è una data che nell’immaginario collettivo degli italiani è sinonimo di sconfitta. Quel giorno del 1943 gli italiani seppero attraverso la radio che l’Italia aveva firmato un armistizio con gli alleati angloamericani e non erano più al fianco dei tedeschi. Le alte gerarchie militari non avevano prestabilito un piano d’emergenza da comunicare ai propri soldati. I tedeschi, invece, un piano lo avevano già da tempo, perché si aspettavano una mossa di quel tipo, dopo l’arresto di Benito Mussolini.

Il primo a fuggire da Roma, dopo l’annuncio della firma dell’armistizio fu Vittorio Emanuele III che insieme al capo del governo Badoglio si rifugiò a Brindisi per evitare l’arresto da parte tedesca.

L’esercito italiano si trovò allo sbando: molti soldati  tornarono nelle loro case, mentre gli ufficiali dello stato maggiore raggiunsero il re a Brindisi.

Ci furono però reparti militari che volsero le armi contro i tedeschi ed in quei giorni iniziò la lotta partigiana.

Negli anni più recenti si è molto discusso intorno all’otto settembre. Fu il giorno della morte della Patria? O fu il giorno dell’inizio della ripresa della democrazia?

Nonostante l’onore che la Resistenza restituì all’Italia, ideali e sentimenti come Patria e Nazione furono rimossi alla fine della guerra, non solo  perché screditati dalla retorica e dall’avventurismo  militare del fascismo, ma anche perché la monarchia dei Savoia, che, negli anni del Risorgimento e dell’Unità d’Italia, della Patria era stata il simbolo e l’istituzione più importante, con la fuga dell’otto settembre delegittimò  per sempre il suo ruolo di rappresentanza degli italiani.

Siamo a sessant’anni da quei giorni e per fortuna le nuove generazioni non hanno mai conosciuto la tragedia delle guerre ed il venir meno della libertà e della democrazia, ma in questo settembre del 2012 in Europa siamo nella morsa della più grave crisi economica dal dopoguerra ad oggi, un colossale crac finanziario  che sta mettendo alla corda governi e popoli.

In Italia crisi del lavoro, forte disoccupazione giovanile, scandali, partiti allo sbando e sempre meno rappresentativi, mancanza di credibili alternative politiche stanno mettendo a dura prova gli italiani, come è successo nel lontano 1943, certamente in maniera molto meno drammatica, senza i rastrellamenti dei nazifascisti, i bombardamenti degli anglo-americani, senza la fame e la borsa nera di quegli anni.

E in questi frangenti  dobbiamo tornare tutti a casa, trovando rifugio nel proprio particulare?

Oppure condividere le stesse speranze, gli stessi obiettivi, ritrovando un sentimento di appartenenza ed identità nazionale, com’è successo durante le celebrazioni dei 150 anni dell’Unità d’Italia?

Ci conforta a scegliere questa seconda opzione l’esempio  del presidente Napolitano, che in questi mesi difficili non ha mai mancato di richiamare le istituzioni, le forze politiche, i cittadini a far propri gli interessi nazionali, abbandonando spirito di parte e logiche corporative.

Vittorio Emanuele III  nel settembre del 1943 sperperò in pochi giorni quel rispetto e quella fiducia nella monarchia che il popolo italiano aveva dai tempi dell’Unità d’Italia e se in questi anni siamo tornati con orgoglio a riconoscerci nei simboli dell’italianità, dalla bandiera all’inno nazionale lo dobbiamo al presidente Napolitano, che possiamo considerare fuori da ogni retorica il Padre attuale della Patria, come lo fu negli anni eroici del Risorgimento il re Vittorio Emanuele II.

La politica è la dottrina del possibile.
Otto von Bismarck

Camillo Paolo Filippo Giulio Benso, conte di Cavour, di Cellarengo e di Isolabella, noto semplicemente come conte di Cavour nacque a Torino, il 10 agosto 1810; due anni fa in occasione del centocinquantenario della sua nascita Ernesto Galli Della Loggia titolò un suo articolo sul Corriere della Sera Nostalgia di Cavour, in cui riconosceva le notevoli capacità politiche dello statista  nella realizzazione dell’Unità d’Italia, capacità superiori nel confronto con Mazzini e con Garibaldi,  e pertanto ne avvertiva la mancanza in un momento come oggi di crisi e degrado della vita politica italiana.

Cavour infatti ha saputo interpretare in maniera efficace il famoso aforisma di Bismarck sulla politica, come l’arte del possibile ed ha saputo guidare il processo d’Indipendenza di Unità dell’Italia, momento per momento, coniugando capacità tattiche e visione strategica.

Anzi a differenza di Bismarck l’uomo di Stato piemontese fu anche  costretto a battersi contro l’ostilità di tutti gli Stati preunitari della penisola ed inoltre dovette misurarsi con la Chiesa di Roma, una istituzione che aveva allora una doppia natura: era uno Stato e governava una parte considerevole dell’Italia centrale, ma esercitava al tempo stesso una considerevole influenza sulle coscienze della società italiana. A causa della sua visione laica dello stato Cavour fu  infatti scomunicato alla sua morte nel 1861 ed il sacerdote disobbediente che gli dette l’estrema unzione fu duramente redarguito.

La visione messianica di Mazzini suscitò molti entusiasmi tra i giovani durante il Risorgimento, ma non portò ai risultati sperati e la stessa eroica azione militare di Garibaldi non sarebbe stata efficace senza il sostegno dell’intelligenza politica di Cavour: l’utopia rivoluzionaria infiamma i cuori ma se non si misura con il principio di realtà è destinata a cocenti sconfitte.

Il politico idealista, radicale e moralista non vuole né può capire che una politica vincente è invece l’intreccio di elementi nobili e poco nobili, di idealità alte e tatticismi; è la combinazione di dissimulazione e di coerenza, di ambizione personale e di devozione ad una causa, di opportunismo contingente e lungimiranza; ma è anche la drammatica serietà che deve esserci in chi si assume il peso di dominare la complessità, sempre difficile e spesso contraddittoria, del momento storico in cui vive.

Galli della Loggia concludeva il suo articolo del 2010 in onore di Cavour, con queste parole:

La consapevolezza della nostra storia, il senso della cosa pubblica, un’idea alta ma vera e realistica della politica, la rimessa in vigore di certe virtù civiche: non è forse di queste cose che nell’accavallarsi disordinato delle lotte dei partiti, dello scontro di tutti con tutti, ha bisogno oggi più che mai il Paese? Non ha forse bisogno l’Italia di ritrovare il senso originario della sua esistenza come Stato libero e moderno?

In questo agosto caldo ,non solo per ragioni climatiche, in cui il nostro Paese è a rischio di bancarotta economica e politica, queste parole sono ancora attuali e se vogliamo sperare in un autunno meno drammatico c’è da augurarsi che il ceto politico italiano, di destra o di sinistra, recepisca prima possibile la lezione feconda di Cavour

La presa della Bastiglia, avvenuta il 14 luglio 1789 a Parigi, fu un evento storico della Rivoluzione francese che culminò  appunto con la cattura della Fortezza della Bastiglia ( prigione di stato e simbolo dell’Ancien Régime ) da parte dei cittadini parigini. L’avvenimento, sebbene di per sé poco importante sul piano pratico, assunse un enorme significato simbolico a tal punto da essere considerato l’inizio della Rivoluzione e da allora per i francesi è la loro festa nazionale.

Invece il 4 luglio si celebra la Festa dell’indipendenza delle colonie americane, ottenuta dall’Inghilterra nel 1776. Questa è la data che, per un americano, segna la nascita della democrazia nel suo paese. Questa è la data che segna la vera nascita degli Stati Uniti d’America e, poiché gli Americani si sentono profondamente attaccati alla loro patria, tanto da identificarsi interamente con essa, si può dire che il 4 luglio è la loro festa nazionale

In Italia invece il 4 luglio ricorda una data non felice della nostra storia: il 4 luglio del 1849 ci fu la conclusione tragica della breve esperienza della Repubblica Romana con l’ingresso a Roma delle truppe francesi e la sconfitta di Garibaldi, di Mazzini e di tutti i volontari che avevano difeso eroicamente l’indipendenza della città dallo straniero.

Ed infatti quei giorni della Repubblica Romana sono stati dimenticati e, nonostante l’eroismo dei suoi difensori, non sono stati mai celebrati, mentre invece è una data fortemente simbolica nella storia del nostro Paese il 25 Aprile del 1945, il giorno della vittoriosa insurrezione dei partigiani contro i nazifascisti.

 Va però aggiunto che a differenza dei francesi e degli americani il 25 Aprile a causa di divisioni ideologiche e politiche non è mai stata una  vera festa nazionale, condivisa e riconosciuta da tutti gli italiani. Lo può essere il 17 marzo 1861, il giorno della proclamazione dell’Unità d’Italia? In quel giorno fu sanzionata ufficialmente la nascita della nostra nazione sotto il regno di Savoia e se pure dietro questo evento ci sono le vittorie del 1859 e l’impresa dei Mille non è certo una data, che abbia colpito l’immaginario popolare come la Presa della Bastiglia o la Vittoria delle colonie americane contro gli Inglesi. C’è voluta quindi la forte determinazione prima di Ciampi e poi di Napolitano per far emergere tra gli italiani un forte sentimento patriottico e rendere molto partecipata la festa del 17 marzo del 2012,  con la riscoperta dell’importanza del tricolore e dell’inno di Mameli.

Ciò spiegano le ragioni del recente disegno di legge per cui dal prossimo anno il 17 marzo sarà celebrata la «Giornata dell’Unità nazionale, della Costituzione, dell’inno e della bandiera».

 Ma servono le feste nazionali o rischiano di diventare solo ritualità retoriche del calendario?

Se si pensa al valore che queste date-simbolo hanno nelle altre nazioni la risposta non può che essere affermativa, in quanto una religione civile, fondata su queste feste nazionali, serve a formare una cultura civica, a rafforzare un insieme di valori pubblici, a costruire disposizioni d’animo collettivo orientate al bene comune. Serve soprattutto nei momenti di crisi per ricercare tutti insieme possibili vie d’uscita e non v’è alcun dubbio che in un momento come questo la società italiana ne abbia un estremo bisogno.

Est igitur” inquit Africanus “res pubblica res populi, populus autem non omnis hominum coetus quoquo modo congregatus, sed coetus multitudinis iuris consensu et utilitatis communione sociatus. Cicerone

 

Lo stato è dunque – disse l’Africano – una cosa del popolo, e il popolo non è ogni aggregato di gente riunito in qualche modo, ma un insieme di persone associato per consenso della legge e per una comunità di vantaggi… si legge in De Republica di Cicerone e a distanza di secoli questa frase conserva tutta la sua attualità nella ricorrenza del 2 giugno, quando si festeggia la nascita della Repubblica italiana. Gli antichi romani pur vissuti in un contesto storico e sociale diverso dal nostro si sono dimostrati maestri di democrazia e di diritto, riconoscendo la sovranità del popolo all’interno dello stato romano, ovviamente con le dovute differenze con oggi perché nell’antica Roma repubblicana governava il Senato dei patrizi e non la plebe, le donne non avevano alcun ruolo politico ed esisteva la schiavitù.

Eppure allora  il popolo romano viveva fortemente  il senso di cittadinanza, di appartenenza ad una comunità e quindi non sorprende che le antiche parole di Cicerone ci appaiano ancora moderne e che sicuramente abbiano ispirato i nostri padri costituenti nel lontano 1946.

La Repubblica italiana è nata con questo spirito che purtroppo negli anni si è attenuato, quando progressivamente sono venuti meno i valori e le idealità che tengono unito un popolo: l’interesse generale, la coesione sociale, il sentimento di italianità, l’amore per la patria ed il tricolore. A conferma di ciò il 2 giugno negli anni ‘70 scomparve come data nel calendario delle feste civili.

Fu il presidente Ciampi che ripristinò la festa del 2 giugno e la sua opera di proselitismo patriottico la sta portando avanti l’attuale presidente Napolitano, nella consapevolezza che i popoli hanno bisogno di date simboliche, in cui riconoscersi come comunità nazionale, di quella religione civile che per primi gli antichi romani avevano teorizzato e onorato.