Focus

IL valore simbolico di due lapidi risorgimentali a Prata, frazione di Massa Marittima  Giovanna Lori 

Per “metamorfosi”, sostantivo femminile di origine greca, s’intende la trasformazione di un essere o di un oggetto in un altro essere, in un altro oggetto. Le metamorfosi hanno avuto una particolare importanza nell’antica religione greca. La trasformazione poteva essere temporanea (come quella di Zeus in toro, in cigno, in pioggia d’oro, vari aspetti sotto cui questa divinità si univa a donne mortali) o definitiva come quella di Dafne in alloro, di Narciso nel fiore di questo nome, di Niobe in roccia, di Aracne in ragno, di Licaone in lupo. Queste ultime trasformazioni potevano rappresentare una punizione o un premio da parte delle divinità, mentre nel  primo caso corrispondevano in sostanza a varie ipostasi, ossia a diverse manifestazioni di un’unica realtà divina. I miti comportanti metamorfosi, anche per le grandi possibilità descrittive che offrono, furono presto temi di opere letterarie. Celebri sono, appunto, le Metamorfosi ( Metamorphoseon, libri XV ), poema epico-mitologico in esametri dattilici in quindici libri, di Ovidio, poeta latino( 43 a.C.-18 d.C.). Ricordiamo anche le Metamorfosi ( Metamorphoseon, libri XI ), romanzo di Apuleio da Madaura ( II secolo d.C. ), noto già nell’antichità con il titolo di “ Asino d’oro “. Risalente a tempi ben più recenti (1916), citiamo La metamorfosi ( Die Verwandlung ), racconto di Franz Kafka in cui si narra di un commesso viaggiatore, Gregor Samsa, il quale una mattina si trova trasformato in un grosso coleottero, ma conserva intelletto e sensibilità di uomo.

*******************

Ma cosa c’entra tutto quanto scritto finora con il Risorgimento e con le tematiche a esso correlate?  Urge in effetti, da parte mia, una spiegazione.

Quando ho cominciato a villeggiare, nei primi anni dello scorso decennio, durante l’estate in Maremma, a Prata, frazione di Massa Marittima, ho notato due lapidi, dedicate l’una a Giuseppe Mazzini e l’altra a Giuseppe Garibaldi, fissate sui pilastri centrali che reggono le arcate della Fonte pubblica. Ne lessi allora con interesse il testo, rimanendone affascinata e, di tanto in tanto, ancora oggi le rileggo.

Tra le opere più importanti di Prata deve essere ricordata la monumentale Fonte, grandiosa costruzione a tre arcate, tutta in travertino, edificata nell’anno 1886; prima di questa data la popolazione doveva recarsi alla Fontevecchia nel fosso del Canale, distante più di mezzo chilometro. La Fonte fu costruita per far giungere in paese l’acqua di Canalecchia, ottima e freschissima, alla quale da poco è stata aggiunta quella della Fontevecchia. Sopra queste arcate è stata creata un’ampia terrazza dalla quale si può ammirare il bel panorama dei monti di Prata. Sui due pilastri centrali che reggono le arcate, sono state fissate le due lapidi di marmo, da me citate poc’anzi, dedicate a Mazzini e a Garibaldi con le seguenti iscrizioni:

A Giuseppe Mazzini

la cui parola

fu arma di redenzione nazionale

       Prata-1899

****************

A Giuseppe Garibaldi

la cui spada

fu canto di poema umanitario

             Prata-1899

Io rimasi immediatamente colpita da quella “parola” che diventava “arma”, da quella “spada” che diventava “canto”; mi affascinavano proprio queste trasformazioni, queste due metamorfosi dovute alla forza degli ideali propugnati dai due grandi esponenti del nostro Risorgimento.

Ma i pratigiani dell’epoca, evidentemente, non avevano il mio stesso modo di sentire. Quando, infatti, lessero il testo delle lapidi, seguendo la loro logica, non compresero la “contrapposizione” della parola che si fa “arma redentrice” e dell’arma che si fa “canto epico” e immaginarono un errore di trascrizione del compositore. Per cui fecero così correggere il testo:

A Giuseppe Mazzini

la cui parola fu canto

di poema umanitario

************

A Giuseppe Garibaldi

la cui spada fu arma

di redenzione nazionale

A questo punto, però, essendoci dei pareri discordanti, si decise di interpellare il compilatore delle due dediche in questione, Orazio Penucci, il quale con una sua lettera del 26 giugno 1895, precisava: “ Pregiatissimo Signore, le epigrafi, di cui mi parla, furono commesse a me, mi pare, dall’amico Felice Albani; ma io le feci ben diverse da quelle che ora mi ricompaiono dinanzi nella lettera di lei. Io le scrissi, male o bene, così: A Giuseppe Mazzini la cui parola fu arma di redenzione nazionale-A Giuseppe Garibaldi la cui spada fu canto di poema umanitario. In queste, come Ella vede, la parola si fa “arma redentrice”, l’arma “canto epico”. In quelle da Lei trascrittemi, la contrapposizione significativa sparisce e il Mazzini può uscirne contento, ma non Garibaldi, perché ciò che di lui si dice, può darsi su per giù di qualunque semplice soldato delle patrie battaglie. Con saluti ed auguri a Lei e ai suoi colleghi del Comitato, godo dichiararmi dev.mo Orazio Pennucci”,

Dopo di ciò le lapidi tornarono nella loro versione originaria. Se si osservano le due epigrafi con particolare attenzione, si nota infatti che la parte del marmo su cui le parole del testo originale sono state reintrodotte, è scalfita perché essa dovette essere scalpellata per cancellare l’impropria correzione.

L’anno dell’affissione, che fu il 1899, è anch’esso, per l’appunto, a mio parere, significativo ed emblematico: è una sorta di anello di congiunzione, sospeso com’è tra un secolo, il diciannovesimo, che ha visto il Risorgimento d’Italia, e l’altro, il ventesimo, il secolo breve, quello delle due guerre mondiali; è l’anno che, nello scorrere dei dodici mesi che lo compongono, accompagna l’Ottocento a diventare Novecento.

E le due parole “canto” e “spada”, nella loro carica metamorfica incomprese ai più all’epoca dell’affissione delle lapidi e he invece avevano da subito, alla prima lettura, tanto affascinato me, restano lì scolpite, a sfidare il tempo, non statiche ma dinamiche come lo sono le simboliche trasformazioni nel loro perenne fluire.

Giovanna Lori

         La Fonte di Prata anno 1886

Un saggio di Vittorio Vidotto (Laterza) sull’ingresso a Roma dell’esercito italiano, di cui ricorre il centocinquantesimo anniversario. Fu uno scontro piuttosto anomalo, con alcuni significativi episodi di fair play tra nemici.

Paolo Mieli Corriere della Sera 16 Settembre 2020 

I primi colpi dell’esercito italiano contro le mura di Roma furono sparati alle cinque e un quarto del mattino. Di qui, da quelle palle di cannone, inizia il racconto di 20 settembre 1870, un libro davvero interessante di Vittorio Vidotto che esce il 17 settembre 2020  per i tipi dell’editore Laterza. Fu, quella che portò alla presa di Roma, una battaglia non epocale: alla fine di morti se ne conteranno pochi, 48 italiani e 19 pontifici. I feriti saranno 141 per la parte di Vittorio Emanuele II contro i 68 di Pio IX.

Sulla base di queste cifre non si può dire che i soldati del Papa abbiano provato davvero a respingere i «buzzurri» (termine che, nella futura capitale, indicava i «caldarrostai venuti dal Nord» e, «per estensione dispregiativa», i piemontesi). Fu insomma quasi una battaglia pro forma. Curioso epilogo per una conquista che da un decennio per il neonato Stato unitario era diventata — come scrive Hubert Heyriès in La breccia di Porta Pia (il Mulino) — una vera e propria «ossessione».

Veniamo ai fatti. Gli italiani, poco meno di sessantamila, sono guidati da Raffaele Cadorna, comandante del IV corpo d’esercito. Il generale Hermann Kanzler, tedesco del Baden, è alla testa dei tredicimila uomini dell’armata pontificia: di questi solo novemila saranno impiegati in battaglia. Kanzler è il comandante che nel 1867 aveva sconfitto gli insorti (a Villa Glori erano morti i fratelli Enrico e Giovanni Cairoli) e messo in fuga le camicie rosse garibaldine. In un rapporto al Papa, il tedesco si era concesso qualche dileggio nei confronti dell’«eroe dei due mondi»: «Garibaldi, il quale coi suoi figli fu presente all’azione di Mentana», erano state le sue parole, «non si mostrò mai in prima linea e allorquando vide ripiegare i suoi su tutti i punti… cambiò l’empio grido “O Roma o Morte” coll’altro “Si salvi chi può”».

Stavolta l’ordine del Pontefice è di combattere il minimo indispensabile. Anche se con qualche margine di ambiguità. Pio IX manda a Kanzler due lettere: in quella del 14 settembre lo invita ad arrendersi «ai primi colpi di cannone»; nella seconda, del 19 settembre, lo esorta ad intavolare le trattative per la resa «appena aperta la breccia». Alla viglia del 20 settembre, il Pontefice aveva anche provato ad inserirsi nella discordia tra Cadorna e Nino Bixio. Pio IX, nell’ormai evidente imminenza dello scontro, radunò i diplomatici stranieri e li intrattenne sui pericoli rappresentati dall’anticlericale Bixio «che ha minacciato di gettare nel Tevere il Papa e i cardinali», raccomandando poi, in lacrime, agli ambasciatori di «intercedere al più presto presso Cadorna per tutelare il destino dei soldati pontifici provenienti dai loro Paesi». È evidente, agli occhi dei diplomatici, il tentativo di tenere distinte le figure dei due generali: uno, Bixio, ex braccio destro di Giuseppe Garibaldi nell’impresa dei Mille; l’altro, Cadorna, uomo di fiducia di Vittorio Emanuele II.

In effetti tra Bixio e Cadorna non va tutto liscio. A Bixio, cui era stata affidata una manovra diversiva sul Gianicolo, Cadorna rimprovererà, in anni successivi, una grave «imperizia», causa di alcuni morti in eccesso. Qualche tempo dopo tali accuse, Giuseppe Guerzoni, sodale e biografo di Bixio, proverà a giustificare l’amico con queste parole: a lui «non toccarono gli onori del trionfo» e «non li cercò… gli bastava tornare vendicatore per quella via che nel 1849 (ai tempi della Repubblica romana, ndr) aveva difeso palmo a palmo». Comunque la seconda divisione guidata da Bixio fu sciolta immediatamente dopo la presa di Roma e la disputa sull’operato del generale garibaldino proseguì per decenni.

Nel 1889 Cadorna diede alle stampe le proprie memorie, in cui accusava Bixio di aver «impiegato le sue batterie in fuochi all’impazzata». Al che il generale Cesare Ricotti Magnani — ministro della Guerra il 20 settembre 1870 — reagiva con un libretto (fatto stampare a proprie spese) che conteneva una lucida difesa dell’operato di Bixio. Ma Cadorna, anziché lasciar cadere, teneva il punto in ognuna delle riedizioni del proprio libro. Perfino in una che uscì postuma (nel 1898) a cura di suo figlio, Luigi. Bixio non poté saper nulla di questo prosieguo di polemiche dal momento che era morto già da molti anni: nel 1871 aveva lasciato l’esercito e si era imbarcato sulla sua nave «Maddaloni» (dal nome della località in cui, il 2 ottobre del 1860, aveva avuto un ruolo determinante nella battaglia del Volturno) per poi finire in Indonesia dove fu ucciso dalla febbre gialla nel dicembre del 1873.

Ma torniamo a Porta Pia. Ad impartire l’ordine di aprire il fuoco è il capitano Giacomo Segre, ebreo piemontese, di Chieri. Che fosse un israelita a sparare per primo contro il centro della cristianità sarebbe stato in seguito tramandato, scrive Vidotto, «come un espediente per evitare i fulmini della scomunica del Papa sugli ufficiali cattolici».

I colpi non sono diretti sulle mura contro cui sarebbe stato logico indirizzarli, bensì su un’altra parte, a ridosso di una proprietà di un cugino di Napoleone III. Come mai? Cadorna era ospite di Villa Albani, al centro di un reticolo di ville tutte di proprietà dei Torlonia, tra cui una, Villa Paolina, protetta dalle mura contro le quali gli italiani avrebbero dovuto cannoneggiare. Cadorna si industriò per non recar danno alla famiglia che lo aveva accolto (e coccolato) a casa propria. Perché «fare un dispetto all’ospite Torlonia abbattendo un muro della sua villa urbana», domanda maliziosamente Vidotto, «e non fare invece uno sgarbo ai Bonaparte che possedevano una villa dall’altro lato?».

Segno di una «guerra» combattuta in modo anomalo. Perfino con qualche eccesso di fair play. In uno dei primi scontri viene fatto prigioniero dagli zuavi il tenente Carlo Crotti di Costigliole, figlio di un deputato sabaudo ultraclericale. Crotti, in omaggio alla famiglia da cui proviene, viene affidato dai soldati del Pontefice a suo cugino, François de Maistre, dello stato maggiore pontificio. Questi lo ospiterà un paio di giorni, dopodiché Crotti verrà riconsegnato agli avamposti italiani. Ma, nonostante questi accorgimenti, nella Roma «liberata» alcuni nobili reagiranno all’ingresso dei piemontesi con grande spavento. I marchesi Serlupi Crescenzi — riferisce Antonio Di Pierro in L’ultimo giorno del Papa re (Edizioni Clichy) — non nasconderanno l’angoscia che li assale quando sentono le grida «morte ai fedeli del Papa». Più pratico (e perciò meno angosciato) il principe Borghese che, appena vede i soldati di Giuseppe Bessone accampati nel piazzale davanti al suo palazzo, invita il generale ad accomodarsi dentro casa per tutto il tempo che riterrà.

Per quel che riguarda il popolo, quasi tutti seguono l’esempio dei Torlonia, del principe Borghese, si adattano in un battibaleno e si lasciano andare a festeggiamenti. Grandi luminarie celebrano la vittoria degli «invasori». I caffè cambiano nome e all’istante si chiamano «Cavour», «Nazionale», «Italia». C’è anche qualche episodio sgradevole. Un’ironica lettera dell’ambasciatore prussiano von Arnim al cancelliere Bismarck racconta che «si stanno cercando invano gli autori dei numerosi omicidi e saccheggi a cui l’ammirevole popolazione ha avuto il tempo di dedicarsi».

Viene poi il momento del plebiscito. I Sì sono 40.875, i No 46 (lo 0,1 %). Incredibile. Il giornale «Unità cattolica» ironizza sul fatto che Pio IX si sia ritrovato a Roma solo «quarantasei amici». Il «Daily Telegraph» (che ha come corrispondente il conte mantovano Carlo Arrivabene) racconta, non senza una punta di dileggio, che a Marino, non essendosi trovata un’urna, si è preso un busto di gesso di Vittorio Emanuele II alla cui sommità è stata praticata una fessura di modo che i marinesi potessero depositare la scheda «nella testa del re galantuomo». Risultato del voto di Marino: 1.226 Sì e un solo No. Fioriscono le pubblicazioni di nuovi periodici. Il grande medievista Ferdinand Gregorovius — nei Diari romani (Hoepli) — scrive sprezzante che «cento cattivi giornali sono cresciuti come funghi e sono strillati in tutte le strade». Per queste parole riceve una severa rampogna da Giosuè Carducci.

Nelle prime elezioni per il consiglio comunale — riferisce Claudio Pavone in Gli inizi di Roma capitale (Bollati Boringhieri) — i moderati, a sorpresa, prevalgono nettamente sui democratici. Tra i sessanta consiglieri vengono eletti anche due ebrei: il leader della comunità Samuele Alatri, votatissimo, e Settimio Piperno. Subito dopo le elezioni si pone la questione del Quirinale, destinato a diventare la reggia dei Savoia. In realtà Pio IX da molti anni non abitava più nel palazzo, nonostante fosse quello dove nel 1846 si era svolto il conclave che aveva portato alla sua elezione. Ma, dopo la Repubblica romana e l’esilio a Gaeta, il Pontefice ha scelto di alloggiare in Vaticano.

In ogni caso, come scrive il capo del governo Giovanni Lanza a La Marmora, tutto ciò provocava fastidio a Vittorio Emanuele II («al Re ripugna assai di risiedere in un Palazzo contestato dal Papa»). Non è da escludere per di più, scrive Vidotto, che Vittorio Emanuele «fosse al corrente delle dicerie che dipingevano il Papa come un temibile jettatore». Fama di cui, secondo il diplomatico francese Henry d’Ideville, il Pontefice stesso era consapevole. I lavori di ristrutturazione dureranno mesi. Mesi nel corso dei quali il sovrano trova ogni pretesto per rinviare la visita a Roma. Ha orrore per le prevedibili manifestazioni in suo onore

che, come scrive un giornale a lui vicino, «L’Opinione», sarebbero apparse come una «parodia del passato» e avrebbero avuto «tutto l’aspetto d’una rappresentazione da Politeama e da Circo diurno». Dietro a queste riserve, nota Vidotto, «è possibile anche intravedere gli echi del diffuso e abituale rimprovero fatto ai romani di essere troppo proclivi ai festeggiamenti, se non addirittura ai “baccanali”, come scusa per sfuggire al lavoro».

La Marmora in una lettera a Giovanni Lanza del 2 novembre suggerisce che, almeno fino alla morte di Pio IX, il governo resti a Firenze. E che Roma venga considerata capitale soltanto di nome. Una capitale «onoraria» suggerisce il senatore lombardo Stefano Jacini, «la città scelta per l’incoronazione dei re d’Italia e per certe altre grandi solennità dello Stato». Nient’altro. Ma Lanza e la sinistra insistono a che si proceda secondo il disegno stabilito. Il re indugia. A tagliare la testa al toro sarà un’alluvione. Il 28 dicembre una piena del Tevere sommergerà il centro di Roma, trasformandolo in un grande lago. Sarà l’occasione propizia per Vittorio Emanuele di recarsi a Roma, il 31 dicembre, e di trascorrere nella città poco più di dodici ore per esprimere la propria solidarietà ai cittadini di quella che di lì a poche settimane sarebbe stata consacrata capitale del Regno. Si dovrà poi attendere il 2 luglio del 1871 perché il re si stabilisca definitivamente al Quirinale. Festeggiato da una partecipazione di popolo che «L’Opinione» stima in non meno di cinquecentomila persone (cifra «ridicolmente gonfiata», chiosa Vidotto, dato che tutti gli abitanti della città all’epoca erano poco più di 220 mila). Da quel momento al giorno della sua morte (2 febbraio 1878) Pio IX — che l’«Osservatore Romano» definirà l’«augusto prigioniero del Vaticano» — terrà 556 discorsi tutti incentrati su un «processo al Risorgimento». Con punte assai violente contro gli ebrei, nei confronti dei quali il Papa annuncia «il terribile giorno della divina vendetta» in cui «dovranno pur rendere conto delle iniquità che hanno commesse».

Il decennale di Porta Pia verrà celebrato nel 1880 con grande enfasi dal capo del governo Benedetto Cairoli esponente della Sinistra, ex garibaldino, nonché fratello dei caduti di Villa Glori. Il quarantennale, nel 1910, sarà festeggiato dal grande sindaco anticlericale Ernesto Nathan in aperta polemica con il nuovo Pontefice Pio X (una presa di posizione, quella di Nathan, ritenuta eccessiva dai moderati e stigmatizzata addirittura dal «Times» di Londra). Poi verranno i Patti Lateranensi (1929) e trascorreranno molti anni, 140, prima di giungere al 20 settembre del 2010, in cui, assieme al presidente della Repubblica Giorgio Napolitano (e al sindaco Gianni Alemanno), alle celebrazioni prenderà parte il cardinale Tarcisio Bertone, segretario di Stato vaticano, in rappresentanza di Papa Benedetto XVI. Solo quel giorno, scrive Vidotto, sarà «sancita con parole ufficiali la chiusura di ogni contesa». Ma fino ad allora ad esser presenti il 20 settembre di ogni anno a Porta Pia e ad onorare la ricorrenza saranno solo un pugno di laici assieme ai radicali di Marco Pannella.

 

Aldo Cazzullo Corriere Fiorentino 6 Settembre 2020

Italia ha questo di straordinario, rispetto alle altre nazioni. Non è nata dalla politica o dalla guerra. Non da un matrimonio dinastico, non da un trattato diplomatico. È nata dalla cultura e dalla bellezza. Dai libri e dagli affreschi. È nata da Dante e dai grandi scrittori venuti dopo di lui: Petrarca, che da ragazzo ebbe la fortuna di incontrarlo; Boccaccio, che per primo definì la Commedia «Divina» e la lesse in pubblico. È nata da Giotto, che Dante cita nel suo poema, e che ce ne ha lasciato il ritratto. Ed è nata ovviamente dal Rinascimento.

Per questo l’Italia è nata a Firenze. Attraverso i secoli, i concittadini di Dante hanno eretto davanti a Palazzo Vecchio, sede del Comune, molti segni di fierezza e orgoglio. La statua di Donatello che raffigura Giuditta e Oloferne: una donna che taglia la testa al condottiero nemico. Il David di Michelangelo, oggi sostituito da una copia: una pastore che uccide e mozza il capo a un gigante. Il Perseo di Benvenuto Cellini, che è invece originale (tranne lo splendido basamento): un uomo che sconfigge e decapita un mostro, quella Medusa che abbiamo appena ritrovato nell’Inferno. Siamo tra la metà del Quattrocento e la metà del Cinquecento, il tempo in cui nascono i grandi Stati nazionali. Firenze rimane relativamente piccola, non è più la grande metropoli europea del tempo di Dante, ma attraverso le opere dei suoi artisti comunica un messaggio politico: non ci arrenderemo mai; continueremo a combattere per la nostra libertà e la nostra indipendenza.

Questo è sempre stato vero, fino al nostro tempo: la prima città italiana liberata dai partigiani durante la Resistenza fu Firenze. E non è retorica.

Le parole sono retoriche se vengono contraddette dai fatti; non quando i fatti le confermano. Non è retorico Pier Capponi, quando avverte il re francese Carlo VII che, se lui farà suonare le trombe dell’assedio, i fiorentini suoneranno le loro campane, per chiamare il popolo a resistere. Non è retorica il valore sfortunato di condottieri fiorentini come Francesco Ferrucci, caduto per difendere la Repubblica dagli imperiali, e Giovanni delle Bande Nere, tradito dai Gonzaga che spalancano le porte ai lanzichenecchi, per poi lavarsi l’anima ospitando Giovanni in agonia in un palazzo di famiglia.

Oggi le loro statue sono sulla facciata degli Uffizi, accanto a quella di Farinata degli Uberti. Anche se la mano dello scultore, nel tentare di restituirne la fierezza davanti alla sorte avversa, non può rivaleggiare con i versi di Dante: «Ed el mi disse: “Volgiti, che fai?/ Vedi là Farinata che s’è dritto/ da la cintola in sù tutto ’l vedrai”./ Io avea già il mio viso nel suo fitto/ ed el s’ergea col petto e con la fronte/ com’avesse l’inferno a gran dispitto». E onestamente non credo che si possa scrivere meglio di così.

Si intitola «A riveder le stelle. Dante il poeta che inventò l’Italia» (Mondadori, Strade Blu) l’ultimo libro di Aldo Cazzullo in uscita il 22 settembre. Un viaggio dedicato al Poeta e all’identità italiana

“Il Vino, un composto d’umore, e di luce” è una definizione di Galileo Galilei, attribuitagli da Lorenzo Magalotti in una “lettera scientifica” pubblicata postuma nel 1721 e ripresa come citazione da Antonio Matani nel suo saggio.  

È stato pubblicato dall’editore Settegiorni di Pistoia, a cura di Simone Fagioli, un importante testo del medico e naturalista pistoiese Antonio Matani (1730-1779), uscito per la prima volta nel 1765: Della conservazione dei Vini. Questo saggio, pur nella sua brevità, ci guida in un’attualissima visione del vino di qualità: fatto bene, curato, ben conservato, quando sulla qualità del cibo si prestava ancora poca attenzione. L’introduzione di Simone Fagioli ripercorre la biografia di Matani – ben inserito nelle vicende della scienza dell’Europa del suo tempo, anche con rilevanti corrispondenti come Albrecht Von Haller e Linneo e autore di numerosi saggi, anche innovativi, come quelli di medicina, frutto di ricerche sperimentali, con Matani tra i fondatori della moderna cardiologia – e inquadra lo scritto sul vino nell’ambito delle riflessioni sulla felicità, tema di rilievo in una visione illuminista della società e sul quale dalla metà del Settecento si dibatte in modo deciso.

Uva Bizzarria

Con la prefazione di Zeffiro Ciuffoletti, storico, attento conoscitore della storia del cibo e del vino e una nota di Giulia Bartalozzi, giornalista e esperta enogastronomica il volume ci mostra come l’attenzione per la qualità del cibo non è un tema di dibattito recente, essenziale per la salute e la felicità, anche se è necessario attendere molto tempo perché le riflessioni di Matani, in anticipo, siano messe in pratica.

Uva Vermentino

Simone Fagioli Ricercatore libero professionista di formazione antropologica. Collabora con enti pubblici e privati per ricerche sui temi della nascita e sviluppo dell’industria (metallurgica, mineraria, cartaria, tessile, ceramica), analisi dei processi produttivi preindustriali e industriali, storia d’impresa, sociologia e antropologia del cibo, uso pubblico della memoria e delle tradizioni, nonché gestione di archivi d’impresa e privati.   È autore di numerose pubblicazioni su questi temi.

Pistoia, Settegiorni, 2020. Pag. 56, illustrato, 10 euro.

 

LETTERE  Corriere della Sera 2 Agosto 2020

Caro Aldo, a Fiorenzuola due ragazzi si sono messi a cavalcioni sul monumento al milite ignoto facendosi delle foto. Lei crede che se qualcuno, anche a scuola, avesse spiegato loro bene quanto tributo di sangue la Patria (che è anche la loro) ha versato per poter continuare a chiamarsi Patria avrebbero avuto più rispetto del monumento? Nel suo libro «Breviario per un confuso presente» (Einaudi) Corrado Augias scrive: «Che molti sedicenni siano più interessati a WhatsApp che alle guerre del Risorgimento si può capire. La seduzione degli strumenti elettronici è irresistibile. Ma le ragioni per cui Cavour mandò la contessa di Castiglione da Napoleone III a perorare la causa italiana potrebbero non essere meno seduttive, se ben raccontate. Alessandro Prandi

Kim Kardashian

Caro Alessandro, sono d’accordo con Corrado Augias, e con lei. Non è vero che la storia è noiosa. La storia italiana in particolare è appassionante. Perché i nostri patrioti hanno questo di straordinario. Non sono generali vittoriosi. Non sono — tranne rare eccezioni — monarchi o presidenti illuminati. E non sono neppure dominatori di altri popoli, o tiranni che hanno sparso sangue altrui a maggior gloria propria. I nostri patrioti sono fondamentalmente uomini e donne che hanno saputo morire. Morire bene, senza piagnucolare, senza scrivere una sola parola di odio per i carnefici, esprimendo un profondo desiderio di pace e di amore per l’umanità. Ecco, mi rendo conto di espormi al ridicolo, ma io trovo che l’ultima lettera di Ciro Menotti, dove prima di essere impiccato invita la moglie a ritrovare il proprio viso in quello dei figli, e a ricordargli che il padre ha sempre amato il prossimo — «pensa ai figli e in loro sèguita a vedervi il loro genitore; e quando l’età farà conoscere chi era, dirai loro ch’era uno che amò sempre il suo simile» —, ecco trovo che queste parole siano infinitamente non solo più nobili ma soprattutto più interessanti, o se preferisce più cool, più smart, più fiche, di qualsiasi post di Kim Kardashian o di qualunque altro idolo del web, con il quale i nostri ragazzi passano le loro giornate. Non sono così sciocco da pensare di sostituire i videogames con le lettere dei condannati a morte del Risorgimento o dell’irredentismo o della Resistenza. Ma ci dev’essere una via di mezzo tra lo studio della storia e la totale alienazione prodotta dalla Rete. Nella famiglia in cui sono cresciuto non entravano Panorama ed Espresso; leggevamo Oggi e Gente. Ma a parte che vi scrivevano ogni settimana Indro Montanelli, Nantas Salvalaggio, Mario Cervi, i rotocalchi se non altro si occupavano di persone vere: i regnanti d’Europa, i presidenti americani, lo Scià di Persia. Sapevamo tutto di Reza Pahlevi; e quando in Iran scoppiò la rivoluzione, se non altro capivamo cosa stava succedendo, a chi, e dove. I nostri ragazzi crescono in un mondo immaginario, abitato dalle star del web, inquietanti ibridi tra fotoshop, chirurgia estetica, palestra, algoritmi e social media manager. La vita virtuale prende il posto della storia e della realtà.

E il Risorgimento, l’irredentismo, la Resistenza e pure l’avvento della dittatura islamica in Iran sono come le guerre puniche o il pitecantropo: cose accadute ad altri molto tempo fa, che non ci interessano e non ci riguardano.       Aldo Cazzullo

Modena. Monumento a Ciro Menotti

Villino Puccioni Piazza d’Azeglio 35 Firenze

Il 4 agosto del 1820 nasceva a Forlimpopoli il padre della cucina che unì l’Italia a tavola. L’omaggio dei romagnoli che vivono a Firenze in un libro pieno di storie, memorie e ricette di casa

Donatella Lippi Corriere Fiorentino 17 luglio 2020

Firenze, 1891: Pellegrino Artusi dava alle stampe La scienza in cucina e l’arte di mangiar bene. Se, nel 2011, a 100 anni dalla sua morte, è stato celebrato l’Anno Artusiano, le emergenze di oggi rischiano di far passare inosservato il secondo anniversario della sua nascita: Forlimpopoli, 4 agosto 1820.

 Figlio di quella fetta di Romagna, che Alfredo Panzini idealizzò «fra i verdeggianti colli e l’arco lunato del luminoso Adriatico», Artusi si trasferì a Firenze, dopo che il brigante Stefano Pelloni, il Passatore, saccheggiò Forlimpopoli, segnando per sempre sua sorella Gertrude, che, «vittima di un barbaro oltraggio», sarebbe poi morta in manicomio. Correvano gli anni Cinquanta del XIX secolo e, a Firenze, Artusi prese casa prima in via Ricasoli, poi in Piazza D’Azeglio, in quella parte della città, che, destinata a diventare effimera capitale d’Italia, stava vivendo una vera e propria rivoluzione urbanistica. Qui Artusi ebbe una vita agiata e tranquilla, consacrandosi a tempo pieno alle sue due grandi passioni, la Letteratura e la Cucina, e scrivendo quella che sarebbe diventata un’opera identitaria dell’Italia unita, La scienza in cucina. Quando, però, sottopose il testo agli editori, questi lo rifiutarono e, quindi, Artusi fece stampare il volume a sue spese «pei tipi dell’editore Landi», in solo mille copie. Paragonando la sua opera a una «Cenerentola», Artusi stesso rievoca il destino delle due copie che donò come premio per una fiera di beneficenza a Forlimpopoli: coloro che le vinsero le vendettero al tabaccaio, dopo averle messe «alla berlina» … Guadagnatosi i primi crediti, però, Artusi troverà in seguito convinti estimatori nel pubblico dei lettori e delle lettrici e, nel giro di pochi anni… le pietanze fermentano, «montano» come lo Sgonfiotto di farina gialla, lievitano nel numero, raggiungendo, nel 1910, le 790 ricette e le 52.000 copie: verrà anche aggiunta l’appendice «Cucina per gli stomachi deboli», in linea con la tendenza igienista del secolo, dedicata a quel «viscere capriccioso», che sposava, con gioia piena, «Economia e Buon Gusto».

Curioso sperimentatore, estimatore originale della buona tavola nella sua più ampia accezione, fatta anche di rapporti umani e di buone maniere, Pellegrino Artusi è un punto di riferimento ineludibile della nostra gastronomia e della nostra cultura. Nella sua cucina fiorentina, Marietta e Francesco assecondavano le richieste del padrone di casa, preparando e sperimentando manicaretti: alla fedele Marietta, Artusi dedicò la ricetta del panettone, perché «è brava cuoca e tanto buona ed onesta da meritare che io intitoli questo dolce col nome suo, avendolo imparato da lei». Se oggi si discute di commercializzare il panettone anche in periodo non natalizio, Artusi richiama sempre alla stagionalità e alla localizzazione e non propone soltanto ricette, secondo una formulazione didattica e descrittiva, ma anche riflessioni e racconti, che contestualizzano le pietanze e ne raccontano, spesso, la storia.

Evocato come «l’Artusi», nel linguaggio di tutti, con Le avventure di Pinocchio, di Collodi, e Cuore, di De Amicis, La scienza in cucina si pone nella scia dei capolavori dell’Italia unita, veicolo anche di quell’ideale di lingua parlata e scritta, che tanto amava Manzoni. Artusi difende, infatti, la lingua italiana dalle contaminazioni straniere, anche se si sente costretto a conservare le tedescherie della ricetta dei Krapfen dei o gli anglismi, che riflettono la presenza forte e stabile della colonia anglo-fiorentina: Sandwich, Roast-beef, destinato a diventare Rosbiffe, Piccion paio, adattato dall’inglese Pigeon pie… Artusi utilizza anche il termine arabo Alchermes e Cuscussù, con cui indica il piatto tipico degli Ebrei livornesi…

Cuochi fiorentini prestavano servizio nelle cucine dei nobili stranieri che abitavano in città e, da questi, avevano mutuato alcuni usi alimentari, ma, ad arricchire tale golosa erudizione, avevano contribuito i viaggi, resi sempre più spediti dallo sviluppo della rete ferroviaria, e le villeggiature. È la ferrovia che delimita, infatti, l’orizzonte di Artusi, dalle grandi città del Nord, all’Italia centrale, attraversata dalla linea Leopolda, fino a Napoli: se i Lorena avevano favorito lo sviluppo della viabilità tra la Romagna e la Toscana, nel 1893 sarebbe stata inaugurata la ferrovia Faentina, che avrebbe consolidato stabilmente l’attrazione per Firenze, aprendo la strada a tanti altri Romagnoli, che si sarebbero trasferiti nel capoluogo toscano.

I discendenti di questa generazione sono gli autori di un volume, La Romagna a Firenze. Storie di Famiglia e 60 ricette dedicate a Pellegrino Artusi da me curato (Pontecorboli 2020), che raccoglie le vicende di queste famiglie e le loro ricette «di casa», con le introduzioni di Zeffiro Ciuffoletti e di Giovanna Frosini.

Se Pellegrino Artusi, nonostante gli anni vissuti in Toscana, rimase sempre legato alla sua Terra, questo sentimento è un tratto caratteristico della gente di Romagna ancora oggi, tanto che, in anni recenti, l’attaccamento dei Romagnoli si è tradotto anche in due neologismi, che hanno conquistato l’onore dei vocabolari: Romagnolità, «l’essere romagnolo per nascita e formazione culturale» e Romagnolitudine, «l’insieme dei caratteri tradizionalmente attribuiti ai romagnoli». Ma, al di là delle definizioni, complicate dagli interventi amministrativi del Regime e dallo storico sconfinamento del dominio di Firenze oltre la frontiera geografica dell’Appennino, esiste davvero un «sangue romagnolo», per dirla con De Amicis, che unisce coloro che vivono lontani dalla loro Terra, condividendo le radici in quella parte del territorio situato nella fascia pedemontana dell’entroterra, tra il Reno, il Sillaro e la costa adriatica. Sono gli «esuli» romagnoli a Firenze, eredi di quelle famiglie che, dalla metà del XIX secolo, scelsero Firenze per studiare, per lavorare, per vivere e che, come Pellegrino Artusi, non sono riusciti a spezzare il cordone ombelicale con la Romagna, dove hanno mantenuto casa, rapporti, legami. Pur vivendo a Firenze.

Questi Romagnoli formano un gruppo spontaneamente unito, identificato in una presenza più o meno riconoscibile nei cognomi, in molti casi scomparsi in seguito alle evenienze matrimoniali, e hanno svolto anche ruoli importanti nella storia di Firenze, e non solo, continuando a rappresentare, ancora oggi, una enclave dinamica ed energica. Da Anna Bonaccorsi Dolcini, di Tredozio, moglie di Bettino Ricasoli, a Gian Gualberto Archi, di Faenza, Rettore dell’Ateneo fiorentino, al chirurgo e senatore Maurizio Bufalini, di Cesena, a Luigi Lotti, di Lugo, Preside della Facoltà di Scienze Politiche, ad Adone Zoli, di Predappio, Presidente del Consiglio dei Ministri… solo per citarne alcuni.

Tra i protagonisti del libro, Adele Pennazzi, dalla quale Artusi, durante un soggiorno a Palazzuolo sul Senio, ebbe la ricetta nota come «Lo sformato della Signora Adele» … che è la nr. 346 della prima edizione. E, sul profumo di questa pietanza, il passato incontra il presente. Questa pubblicazione vuol essere, quindi, un omaggio alla memoria di Pellegrino Artusi, Pater Patriae, come lo ha definito uno degli autori: a 200 anni dalla sua nascita, i Romagnoli che vivono a Firenze dedicano alla sua memoria le storie delle loro Famiglie e alcune ricette di casa, che conservano, anche al di qua dell’Appennino, il gusto pieno e appagante del ricordo, stemperato nel sapore acre e pungente della nostalgia.

 

Olga Brandonisio Il Foglio Quotidiano 19 giugno 2020 

Chi scrive non sa di musica, se non quanto gli insegna il cuore, o poco più; ma nato in Italia, ove […] l’armonia s’insinua nell’anima colla prima canzone che le madri cantano alla culla dei figli, egli sente il suo diritto, e scrive senza studio, come il core gli detta”. Eppure, Giuseppe Mazzini ne sapeva eccome di musica: egli era un ottimo dilettante, buon suonatore di chitarra ed eccellente cantante, dice di lui Claudio Strinati nella notevole introduzione a “Filosofia della Musica” per La Lepre Edizioni.

Poche pagine scritte nel 1836, neppure una cinquantina, in cui il nostro dilettante suonatore esprime tutta la passione e lo scoramento nei confronti di quell’arte che, seppure immortale, necessita di progresso poiché la musica “non move a cerchio, ma va innanzi d’epoca in epoca”. Mazzini, con brillante perizia, ritrae l’involuzione delle nuove generazioni – del secolo XIX – che scelgono passivamente l’imitazione dei grandi musicisti del passato, apprezzabili certo, ma non memorabili di nuove idee.

Il caso che più angustia il fondatore della Giovine Italia è la riduzione della musica da lingua universale della nazione a mera distrazione, “affogando la melodia sotto un trambusto indefinibile di strumenti”, e riuscendo a “promuovere il riso e il pianto senza che né l’uno né l’altro abbiano tempo di giungere sino al fondo dell’anima”. La musica che sfiora e accenna è la tragedia dell’uomo e dell’umanità, del pensiero individuale e del pensiero sociale. L’unico che, secondo Mazzini, ha salvato la musica è Rossini, che “ha sancito l’indipendenza musicale”, riconsacrando e restaurando le caratteristiche antiche della scuola italiana. E ancora, sulle note del terzo atto dell’Otello, “diresti le melodie rossiniane scolpite a bassorilievo […] è musica senz’ombra, senza misteri, senza crepuscolo”.

Ebbene, l’umana potenza è l’elemento mancante nell’ottocentesca musica europea, dove nemmeno il coro, “individualità collettiva”, riesce a infondere i molteplici aspetti dell’umanità, dacché “appare di tempo in tempo più come occasione di sollievo a’ primi cantanti, che come elemento filosoficamente, e musicalmente distinto”. L’utopia mazziniana è nella devota unione di poesia e musica, creatori di un santuario con un’unica intenzione sociale.

Il tormentato e giovane animo di Giuseppe Mazzini, deluso dal nuovo re Carlo Alberto e in continua ricerca di nuove prospettive di azione e pensiero, si riversa piacevolmente in questo piccolo scritto, promotore di non trascurabili riflessioni rispetto a questa nostra epoca a cui “spetta al genio indovinare e rivelarne il segreto”. 

Giuseppe Mazzini

FILOSOFIA DELLA MUSICA

La Lepre Edizioni, 160 pp., 13,30 euro

 

 

Nel 1865-67 il colera imperversò in Italia e anche allora la Natura prevalse sulla politica

Francesco Margiotta Broglio Corriere Fiorentino 7 giugno 2020

Sulla linea delle frequenti «ripetizioni» della storia patria, deve essere ricordato il colera che imperversò nell’Italia del 1865-67 e segnalato quanto scrive Massimo Livi Bacci sulla rivista Il Mulino, osservando che il coronavirus «altro non è che un episodio di una lunga storia», sì che «oggi sembra di essere tornati a un lontano passato», e che nell’Europa del 1800 «la Natura aveva nettamente prevalso sulla Politica: le tre guerre per l’indipendenza del nostro paese costarono una o due decine di migliaia di morti, ma la sola epidemia di colera del 1865-67 di vittime ne fece 160.000».

Nel marzo 1869, sulla rivista Nuova Antologia, un grande scrittore, Edmondo De Amicis, ne dette una rappresentazione «in diretta» di grande effetto, con riferimento soprattutto al Mezzogiorno, la «zona rossa» dell’epoca. Nei mesi tra il gennaio 1866 e il gennaio 1868, ben tre presidenti del consiglio si erano succeduti a capo di governi molto brevi: La Marmora, Ricasoli, Rattazzi e Menabrea.

De Amicis, nato nel 1846, aveva partecipato alla Terza Guerra d’Indipendenza ed era poi stato inviato in Sicilia con le truppe che dovevano reprimere rivolte e banditismo, ma assistere anche i moltissimi malati di colera e provvedere al seppellimento dei morti. Preso dal dubbio che, meno di due anni dopo, l’eroismo dell’esercito fosse stato già dimenticato, volle dare una testimonianza efficacissima della tragica situazione, ben più grave, ovviamente, di quella che abbiamo vissuto in questi ultimi quattro mesi anche per «condizioni di vita pessime, popolazioni denutrite, presidi sanitari sguarniti» che «collaborarono a moltiplicare i contagi e ne aggravarono le conseguenze» (Livi Bacci). Come in questo maggio 2020, superata la fase uno dello «scorcio del 1866», si sperava che il colera, che aveva invaso tutte le provincie, «non sarebbe ritornato nell’anno successivo: ritornò, invece,… e più fiero e più ostinato di prima» e la regione «che ne patì più gravi danni fu la Sicilia». In sostanza la Lombardia dell’epoca. Quali, per l’autore del Cuore, le grandi forze nemiche? «La superstizione, la paura, la miseria, assidue compagne della morìa in tutti i popoli e in tutti i tempi».

Questo il quadro: «i sindaci e molti altri pubblici ufficiali abbandonavano il proprio posto al primo apparir del colèra… i ricchi, gli agiati e tutti coloro che avrebbero potuto soccorrere più efficacemente le popolazioni, fuggivano dalla città e si rifugiavano nelle ville. In pochi giorni tutte le case della campagna erano piene di fuggiaschi, e non solo di ricchi… Abbandonata a se stessa e impaurita dall’altrui paura e dalla solitudine…la povera gente fuggiva anch’essa ed errava a frotte per la campagna, traendo miseramente la vita fra i languori della fame». In quasi tutte le città, «abbandonate» dalle amministrazioni comunali, «si trascuravano i provvedimenti igienici di più imperiosa necessità», mentre molti paesi erano «rimasti senza medici , senza farmacisti» e senza becchini, con le «vie piene di morti», e tutti «desolati dalla miseria», per cui «quei che non morrano di colèra morranno di fame». Non si parlava, ovviamente, di guanti, mascherine e disinfettanti. Peggio di oggi, la maggior parte dei negozi erano falliti, era stata «sospesa la costruzione delle strade ferrate, interrotte molte opere pubbliche provinciali e comunali; chiuse molte fabbriche; operai senza lavoro; serrate dapprima le botteghe di oggetti di lusso, da ultimo moltissime delle più necessarie; abbandonate le officine,…in ogni parte la fame, lo scoraggiamento e lo squallore».

Non si parlava di Cina, di serpenti o di pipistrelli, ma «si propagava ogni dì più e metteva radici profonde nel popolo, l’antica superstizione che il colèra fosse effetto di veleni sparsi per ordine del governo, che il volgo di gran parte dei paesi del mezzogiorno… tiene in conto d’un nemico continuamente e nascostamente inteso a fargli danno per necessità di una sua conservazione». In ultima analisi al presidente Conte è andata meglio di Ricasoli o Menabrea che vennero accusati di veneficio. Questo, ancora, il quadro generale: «ospedali, disinfezioni, visite di pubblici ufficiali, tutto era oggetto di diffidenza, di paura, di aborrimento: i poveri non si risolvevano a lasciarsi trasportare negli spedali che nei momenti estremi, quando ogni cura riusciva inefficace. Morivano la più parte, e per ciò si credeva… che le medicine fossero veleni e i medici assassini…, non credevano al contagio e abitavano insieme, alla rinfusa, sani ed infermi… in angusti e immondi abituri, terribili focolai di pestilenza», convinti, anche, che sudando si contraesse il morbo e che «gli attaccati dal colèra… non siano morti davvero e rinvengano poi». Anche allora toccò all’esercito «trarre dalla case i cadaveri corrotti», spesso «abbandonati nelle case o gettati e lasciati scoperti nei cimiteri», ma, grazie anche a sospetti diffusi da «borbonici e clericali», la forza pubblica, i carabinieri, i soldati, i doganieri e i pubblici ufficiali venivano sospettati di veneficio, mentre «qualunque italiano del continente», ovviamente libero di circolare in assenza di qualsiasi tipo di «lockdown», era considerato un «avvelenatore».

Toccò, comunque, ai militari «levar via i cadaveri… e trasportarli sui carri del reggimento ai cimiteri». I sindaci, spinti dalle popolazioni, avevano stabilito un «rigoroso cordone attorno ai paesi», facendo anche cessare «ogni commercio». Ma quando gli abitanti cominciarono a «risentire i danni di questa cessazione», chiesero e ottennero «che il cordone fosse tolto». Il colera «rincrudiva» e il cordone «veniva ripristinato». Quasi come nei mesi scorsi il personale sanitario, nel 1866/67 furono i soldati ad ammalarsi, rendendo «inutile la maggior cura che si poneva nella pulizia delle caserme, nella scelta dei viveri e in molte altre cautele imposte dai superiori e diligentemente…osservate». Soldati che, «nei paesi rimasti privi di farmacisti», dovettero «distribuire le medicine nelle botteghe, sorvegliati dai medici militari», portandole nelle case «dove occorrevano». Del resto nessun abitante voleva «prestarsi a quel servizio… neanche con la promessa di larghissime paghe», perché la paura «vinceva ogni cupidità di danaro, come ogni sentimento di pietà». De Amicis sottolineava che quello che avevano fatto in Sicilia i militari lo avevano fatto anche ad Aosta, a Scansano, a Genova e «in cento altri luoghi, ma che non giova citare per non riempire le pagine di nomi», spesso al prezzo della vita, mentre il «popolo li odiava e li malediva», convinto che diffondessero il virus «per mandato del governo». Una «insensata superstizione» che, però, «sparì» nei superstiti i quali non «finivano mai di lodare la sollecitudine e l’affetto con cui erano stati assistiti e curati».

Dopo i primi di settembre del 1867, anche grazie alle «lunghe e frequenti piogge», il colera cominciò a «decrescere sensibilmente», dando inizio a quella che oggi diremmo la fase due. Le popolazioni «ritornarono a poco a poco agli uffici consueti della vita», storditi da «quel continuo spettacolo della morte», e cominciarono a capire «quanto gli odi e i risentimenti personali fossero ingenerosi e meschini», mentre l’esercito «si avvantaggiò nella disciplina» che, «in mezzo alle sventure del colèra,… si spogliò di quel che aveva prima di odioso e d’insopportabile» e comprese «quanto gli odi e i risentimenti personali fossero ingenerosi e meschini», mentre le popolazioni dettero, alla fine del 1867, la «più splendida prova dell’effetto prodotto…dalla stupenda condotta» dei soldati — i quali non avevano fatto che il proprio dovere — con «il mirabile risultato della leva» militare. Non sarà facile, se e quando finirà questa fase dell’epidemia del coronavirus, cogliere i «mirabili risultati» dell’azione di governo in questo sfortunato anno 2020. Finiremo, forse, per rimpiangere La Marmora, Ricasoli, Rattazzi e Menabrea, ma sicuramente l’autore delle pagine citate di Nuova Antologia (1869), di quelle della Vita militare (1880) e di Cuore. (1886).

 

          Dopo la commemorazione della battaglia di Curtatone e Montanara nella quale fondamentale fu il contributo dei volontari, si può fare una riflessione sul ruolo dei volontari nel passato e nel presente.  Le tristi e dolorose vicende legate al Covid 19 hanno messo in evidenza in tutta Italia quanto sia preziosa l’opera di tanti uomini e tante donne che mettono a disposizione gratuitamente il loro tempo libero, le loro energie per coadiuvare la sanità pubblica, sostenere chi si trova in difficoltà economiche sensibilizzando chi ha di più a non lasciare solo chi si trova in situazione di disagio. Nello stesso tempo la cronaca ci ha mostrato come il concetto di volontariato si è allargato nel corso degli anni fino a comprendere non solo il soccorso in loco ma anche l’aiuto ai paesi in via di sviluppo, la cura dei beni culturali, la promozione di valori civici.  Il moderno concetto di volontariato si afferma come evoluzione in tempo di pace dell’esperienza dei volontari nelle guerre risorgimentali, anche se in Italia la tradizione cattolica delle opere di carità era molto forte e ben radicata, basti ricordare l’azione plurisecolare della Venerabile Arciconfraternita di Firenze e delle sue consorelle.

Quello che caratterizza il nuovo volontariato è il carattere laico delle associazioni e la definizione di “militi” per i soci operanti, come i volontari della Croce Rossa, fondata a Ginevra nel 1864. L’origine della Croce Rossa è legata all’esperienza di Henri Dunant dopo la battaglia di Solferino, da lui raccontata in Un souvernir de Solferino.

Le battaglie dell’Ottocento erano carneficine, dovute a scontri manovrati fra eserciti contrapposti che al termine lasciavano sul campo morti e feriti. La proposta di Dunant era la formazione di uomini e donne preparati per assistere i feriti. Si passava cioè da un’azione, meritoria, dettata dalla pietà per i morti e i moribondi a un’azione in cui pietà e sentimento si coniugassero con azioni mirate, frutto di una preparazione su base scientifico-sanitaria, inserita in una struttura organizzata. È quanto avvenne dalla fondazione delle prime pubbliche assistenze, dove erano presenti medici che organizzavano corsi di formazione dei militi, spesso persone semplici, ma di ogni estrazione sociale. Si affermava il concetto che per essere volontari non bastava essere volenterosi e nello stesso tempo queste associazioni erano palestre di democrazia, grazie alla partecipazione dei soci all’elezione delle cariche associative.

          L’idea che per essere volontari non bastasse essere volenterosi si è riaffermata dopo la II guerra mondiale, quando dopo la pausa della dittatura fascista, il mondo del volontariato ricominciò ad arricchirsi di nuove esperienze che includevano quelle tradizionali delle misericordie e delle pubbliche assistenze, ma cercavano di dare risposte a nuove esigenze della società allargando il loro campo d’azione. L’ispirazione di fondo andava diversificandosi con l’arricchimento di nuove suggestioni ideali. Di questo si è reso conto il legislatore, che nel 1991 con la legge 266 definiva il perimetro e il carattere delle associazioni di volontariato e ultimamente nel 2016 con la legge 106 ha riordinato il vasto mondo del terzo settore: di strada ne è stata fatta dalla legge sulle “Opere pie” del 1862! Già nel 1991 si precisava che le associazioni hanno obblighi precisi che tutelino i volontari nel loro operato. Infatti il rischio sempre in agguato è che del volontariato si abbia un’immagine edulcorata, come se fare il bene sia frutto solo dell’emozione che permette di buttare il cuore oltre gli ostacoli, come pure vicende recenti fanno pensare. Nel corso degli ultimi decenni del secolo scorso un po’ in tutto il mondo si sono diffuse le ONG che presentano alle istituzioni nazionali e internazionali progetti destinati ai Paesi in via di sviluppo, per i quali prestano la loro opera all’estero soprattutto giovani uomini e donne. È bene quindi distinguere fra volontario e cooperante, anche se li anima lo stesso spirito di solidarietà.

Pur con le trasformazioni sociali, politiche, economiche che si sono avute dal 1862 in poi, “la meglio gioventù” e chi ha un’età più matura hanno sempre sentito il richiamo di un impegno fuori degli schemi della propria vita e proprio per questo chi guida le associazioni deve avere senso di responsabilità. Del resto la legge del 1862 poneva i bilanci delle opere pie sotto il controllo delle Province, pur riconoscendone il valore sociale, visto che nell’Italia appena unita si invitavano le comunità a dare vita a opere pie che si facessero carico dei problemi a cui lo Stato non riusciva a dare soluzione. E difatti molti da tutte le parti d’Italia fino al 1870 chiesero alla Misericordia di Firenze copia dei suoi statuti e dei suoi regolamenti per dare vita a istituzioni di pubblica beneficienza.

La tradizione del volontariato in Italia è così varia che non deve essere banalizzata con iniziative che sfruttando la buona fede di chi presta la propria opera gratuitamente, li lanciano in situazioni di scarsa sicurezza che in caso di difficoltà, specialmente all’estero, richiedono interventi delle istituzioni dello Stato. Ma anche lo Stato non deve scaricare sul volontariato in modo generico la soluzione delle sue problematiche.

Non si deve dimenticare che il volontario e la volontaria fanno una scelta consapevole, che impone il sacrificio del proprio tempo con una formazione adeguata sempre rinnovata e che non può essere fatta decadere a facile scorciatoia per tamponare le carenze del sistema.  Alessandra Campagnano  

     

           

         

 

Aldo Cazzullo Corriere della Sera  28 Maggio 2020

Caro Aldo, in virtù di quale diritto e conoscenza ha potuto affermare che gli italiani che decisero di rimanere legati alla loro Patria ed al sistema politico in essere da decenni in Italia «andarono a Salò a combattere per Hitler contro altri italiani» ? Mio padre pilota dell’aeronautica italiana fu uno di quelli, e lo fece onorando il giuramento di fedeltà alla Patria prestato quando divenne ufficiale. Non volle, opportunisticamente, «cambiare casacca» e non lo fece certamente per andare a combattere contro altri italiani che al contrario lo fecero! Mi aspetto delle scuse. Claudio Cappellini

Gentile signor Cappellini, La sua lettera è molto dura, ma non mi sottraggo. Spesso mi accade di essere in sintonia con i lettori; ma a volte è dalla contrapposizione che scaturiscono le conversazioni più interessanti. La prego, però: non ne faccia una questione familiare. La memoria dei nostri padri e dei nostri nonni è sacra per tutti noi. E tutte le persone che non ci sono più meritano il nostro rispetto. Però la Seconda guerra mondiale e la guerra civile non sono una questione di famiglia.

Parlando in termini generali, c’è un punto nella sua lettera che non mi convince. Lei scrive che chi si schierò con i tedeschi invasori e con la Repubblica di Salò «onorò il giuramento di fedeltà alla Patria» e rifiutò di «cambiare casacca». È un’opinione molto diffusa. Purtroppo è un’opinione sbagliata. Il giuramento di fedeltà, prestato al re, capo dello Stato («padre della patria» è scritto tuttora sulla tomba di Vittorio Emanuele II, padre di Vittorio Emanuele III), obbligava appunto a seguire il re; non il Duce. Questa è una cosa che Carlo Azeglio Ciampi, non un bolscevico, ha ripetuto per tutti i sette anni passati al Quirinale; e questo nonostante il suo giudizio storico sulla monarchia fosse molto severo (fu l’unico ministro del governo Prodi a votare contro il rientro dei Savoia). Lo Stato legittimo non era la Repubblica sociale, Stato fantoccio nelle mani di Hitler; lo Stato legittimo era quello che chiese l’armistizio agli Angloamericani, e dopo l’8 settembre combatté al loro fianco per liberare l’Italia dagli invasori tedeschi. Lo fecero decine di migliaia di militari, di carabinieri, di partigiani. Quindi chi andò a Salò andò oggettivamente anche a combattere altri italiani. Molti lo fecero in buona fede, convinti di servire la patria; tanti per convinzione, tanti perché costretti dai bandi Graziani. Ma davvero lei è convinto che bisognasse combattere con Hitler fino alla totale distruzione dell’Italia? Che fosse giusto schierarsi con chi mandava gli ebrei italiani e in genere europei ad Auschwitz?

Nei due fronti della guerra civile non c’erano i buoni da una parte e i cattivi dall’altra; questo è ovvio. Ma c’erano una parte giusta e una parte sbagliata. Questo — ribadendo il rispetto per tutti coloro che non ci sono più — dovrebbe essere altrettanto ovvio. Aldo Cazzullo