Focus

LETTERE al Corriere della Sera 4 novembre 2019

Caro Aldo, prepariamoci alla celebrazione del 4 novembre. Un momento che mescola il culto della vittoria militare, col ricordo delle vicende storiche legate al completamento dell’unificazione territoriale e politica cominciata col Risorgimento. Una giornata di riflessione su tutte le vittime di guerra che, ispirate dall’ideale di patria, sono giunte al massimo sacrificio. A proposito, ma nella lingua italiana esiste ancora la parola patria? I giovani ne conoscono il significato? L’hanno mai pronunciata? A scuola se ne spiega il contenuto? Ormai la cultura dell’intellighenzia dominante, continua a giudicare tale parola desueta se non addirittura provocatoria. In altri Paesi è pronunciata con orgoglio.
Michele Massa

Caro Michele, La sua lettera mi ha fatto ripensare alla mia infanzia di provincia. Questi giorni segnavano di fatto l’inizio dell’inverno. Faceva più freddo e c’era ancora la nebbia. Non si festeggiava Halloween; si pregavano i santi, si piangevano i morti, e si arrostivano le castagne. Poi c’era il 4 novembre. I ricordi della Grande Guerra erano ancora vivi, come i nostri nonni che l’avevano combattuta, e andavano in chiesa in giacca, cravatta e cappello (tenuto in mano sotto il banco) a pregare per i commilitoni caduti.
Ora del 4 novembre non sembra interessare più a nessuno. Addirittura nella rete, questo gigantesco moltiplicatore di falsità e di volgarità, gira la leggenda che non ci sarebbe stata nessuna battaglia in questi giorni, durante i quali nella realtà caddero migliaia di soldati italiani, per infliggere l’ultimo colpo alle armate austroungariche, che dopo un’ultima resistenza collassarono; e «i resti di quello che fu uno dei più potenti eserciti del mondo» risalivano «in disordine e senza speranza le valli che avevano disceso con orgogliosa sicurezza».

Caporetto era stata vendicata. Ma noi preferiamo parlare di Caporetto che del Piave.
Eppure, mezzo secolo fa, la parola patria era quasi impronunciabile. Era considerata una «cosa di destra», come il tricolore. Oggi la patria, il tricolore sono parole e simboli in cui la maggioranza degli italiani si riconosce. Patria del resto significa terra dei padri; e l’amor di patria, diceva Papa Wojtyla, è un’estensione del quarto comandamento, onora il padre e la madre. Certo, per il senso dello Stato – e dell’erario – occorrerà attendere almeno un altro secolo.

Aldo Cazzullo

 

Antonio Carioti Corriere della Sera 24 Ottobre 2019

 

Definirlo un marziano sarebbe eccessivo, ma sicuramente nell’ambiente della storiografia italiana l’inglese Denis Mack Smith venne avvertito come un corpo estraneo, o comunque fu catalogato secondo criteri che non gli appartenevano. Così la sua Storia d’italia (Laterza, 1959), opera di straordinario successo che ricostruisce le vicende dal 1861 in poi, fu oggetto di grossi equivoci.

È il dato che emerge con chiarezza dalla relazione che Giuseppe Laterza tiene domani a Londra in occasione di un convegno su Mack Smith, scomparso nel 2017 all’età di 97 anni, organizzato dall’association for the Study of Modern Italy insieme all’istituto italiano di cultura. «Il libro dello storico inglese — ricorda l’editore — aveva un taglio antiretorico tipicamente anglosassone, riportava i personaggi del Risorgimento e dell’italia postunitaria a una dimensione umana, evidenziandone errori e debolezze. Anche per questo piacque molto ai lettori, oltre che per la scrittura scorrevole e avvincente».

Solo che da noi, all’epoca, infuriava la polemica tra chi, sulla scorta di Benedetto Croce, assolveva lo Stato liberale dall’accusa di avere aperto la via al fascismo e chi al contrario vedeva nel Risorgimento una «rivoluzione mancata», il cui sbocco moderato e trasformista aveva preparato il terreno su cui in seguito attecchì la dittatura. «Accadde così — nota Laterza — che l’attitudine critica di Mack Smith verso la classe dirigente ottocentesca del nostro Paese venisse scambiata per una sua adesione all’idea che quei politici fossero stati in qualche modo i precursori di Benito Mussolini. Sul Corriere della Sera Panfilo Gentile se la prese anche con mio padre Vito Laterza, rimproverandogli di aver pubblicato un autore per nulla originale, che aveva mutuato le sue idee da una certa storiografia italiana per poi reimportarle da noi come se fossero una novità».

Laterza, che ha preparato la relazione studiando il carteggio tra Denis Mack Smith e la casa editrice da lui diretta, sottolinea che fu un malinteso: «Lo storico inglese era perfettamente consapevole di essere stato severo con alcune personalità italiane, ma in una nota al direttore editoriale di Laterza, Donato Barbone, precisava che lo sarebbe stato altrettanto con i leader di qualsiasi altro Paese europeo dell’epoca».

Del resto in origine quella Storia d’italia, precisa Laterza, non era pensata per il pubblico di casa nostra: «Mack Smith aveva un contratto con un editore americano, Michigan University Press. E per scrupolo nel 1958 chiese a una ventina di editori italiani il permesso di citare brani tratti dalle loro pubblicazioni. Mio padre s’incuriosì e gli domandò di leggere l’opera. Quando la ricevette, capì che si trattava di un testo che poteva imporsi anche nel nostro Paese per il suo stile accessibile. E in effetti la Storia d’italia, benché all’epoca Mack Smith fosse un illustre sconosciuto, si rivelò un bestseller eccezionale per la saggistica. Le sue diverse edizioni hanno superato le 150 mila copie vendute».

Così nel 1961 Vito Laterza propose all’autore di ridurre la mole del testo, sostituendo i tagli con «poche righe di raccordo», per ricavarne un’edizione più agile ed economica. «Poi il progettò non decollò, ma la risposta di Mack Smith fu significativa. Scrisse che non aveva tempo di dedicarsi a un simile lavoro, ma suggerì che poteva effettuarlo lo staff editoriale di Laterza, non mutilando il testo, ma proprio riassumendolo per produrre un’edizione abbreviata basata su quella originale. Non coltivava il concetto sacrale del proprio lavoro che caratterizza molti accademici italiani. Quando poi nel 1978 mio padre si dispiacque perché Mack Smith aveva scelto di pubblicare la sua biografia di Mussolini per Rizzoli, lo storico confermò la massima stima per Laterza, ma aggiunse senza problemi che lo faceva anche per “guadagnar soldi”. Aveva un atteggiamento molto franco e laico verso l’aspetto economico della sua attività».

Proprio la distanza dal sussiego degli studiosi di casa nostra procurò a Mack Smith la simpatia di Indro Montanelli, che sul «Corriere» nel 1970 difese dalle critiche la sua Storia della Sicilia medievale e moderna, anch’essa edita da Laterza: «Denis ne fu molto divertito, scrisse a mio padre che di certo Montanelli non aveva letto il libro con troppa attenzione e per di più aveva voluto arruolarlo al suo fianco nella battaglia contro gli storici accademici. Però le conclusioni erano così elogiative che si poteva serenamente perdonarlo».

 

Una biografia di Antonella Orefice  restituisce l’onore alla poetessa che partecipò alla rivoluzione del 1799 e fu impiccata a Napoli per volontà del re

Paolo Mieli Corriere della Sera 5 settembre 2019

La Napoli di fine Settecento era la più popolosa città di un’Italia che non era ancora Italia. Il censimento del 1742 aveva registrato poco più di 300 mila abitanti. Più 100 mila stranieri. Il 10 per cento dei locali erano i cosiddetti «lazzari» (dal vocabolo spagnolo laceria che sta ad un tempo per lebbra e miseria). Il conte di Tournay, Charles de Brosses, così li descrisse al ritorno da un viaggio nella capitale del regno borbonico: «La più nauseabonda gentaglia che sia mai strisciata sulla faccia della terra; banditi e fannulloni che passano la loro vita nelle strade e vivono della distribuzione dei conventi; tutte le mattine invadono le scale e l’intera piazza di Monte Oliveto e offrono uno spettacolo di tale laidezza da far vomitare». Goethe fu più comprensivo verso quei «vagabondi»: il «lazzarone», secondo lo scrittore tedesco, «tutto sommato non è per nulla più ozioso del suo simile di altre classi». Saranno, in ogni caso, quegli straccioni i protagonisti della controrivoluzione del 1799 che, incoraggiata dal sovrano, farà a brandelli il ceto della Repubblica. Repubblica che, sorretta dall’esercito francese, per qualche mese aveva dato a Napoli l’illusione di essere improvvisamente diventata un’avanguardia rivoluzionaria dell’Europa tutta. Un’esperienza destinata ad affascinare gli storici meridionali: dal pur critico e coevo Vincenzo Cuoco a Benedetto Croce.

Eleonora, era nata a Roma, nel gennaio 1752, da una famiglia portoghese. Il padre, don Clemente Henriquez de Fonseca Pimentel Chaves, aveva deciso di trasferirsi nella città di Papa Benedetto XIV per sposare una sua conterranea, Caterina Lopez de Leon. La Roma di quel Papa, al secolo Prospero Lambertini, aveva eccellenti rapporti con il Portogallo in rapida modernizzazione sotto la guida del marchese di Pombal, acerrimo nemico della Compagnia di Gesù. Dopo la morte di Benedetto (1758) e l’elezione di un Pontefice filogesuita, Clemente XIII, il padre di Eleonora aveva deciso di trasferirsi a Napoli, che con il Portogallo manteneva ottimi rapporti. Napoli fu scelta perché — come aveva fatto Lisbona nel 1759 — si accingeva ad espellere i suoi seimila gesuiti (1767). Fu così che Eleonora divenne «napoletana». In quella fine del XVIII secolo allorché, puntualizza la Orefice, Napoli raggiunse «il massimo del suo splendore»: il regno di Carlo di Borbone aveva donato alla capitale del Mezzogiorno un’immagine prestigiosa. Per via di «riforme sociali e sfavillanti progetti edilizi» l’antica Partenope fu sempre più apprezzata in Europa e tale apprezzamento continuò a crescere anche dopo l’ascesa al trono di Ferdinando IV, almeno finché il regno fu governato da Bernardo Tanucci (1776). Ma nel momento della cacciata di Tanucci — in qualche modo pretesa dalla moglie del re, Maria Carolina d’Austria — le relazioni tra la città e la sua élite intellettuale iniziarono ad incrinarsi. Élite che aveva avuto il personaggio simbolo nel giurista Gaetano Filangieri, ammirato non solo da Benjamin Franklin, ma anche da Goethe (per la «nobiltà temperata dall’espressione di uno squisito senso morale», scrisse l’autore del Viaggio in Italia). Ed entrò a far parte di questa avanguardia intellettuale la giovane Eleonora, già famosa prima del 1799 come scrittrice di opere elegiache.

La storia di quella rivoluzione è al centro di un libro, Eleonora Pimentel Fonseca di Antonella Orefice, in uscita da Salerno. Eleonora fu già prima del ’99 una ribelle. La fonte principale di documenti sulla sua vita è nelle carte della crisi coniugale «scoperte» quarant’anni fa dall’avvocato Franco Schiattarella. La Pimentel ebbe un matrimonio infelice (1778), con Pasquale Tria de Solis, tenente dell’esercito borbonico quasi vent’anni più anziano di lei. L’unione fu turbata dalla morte (per vaiolo, poco dopo la nascita) di un figlio, Francesco, e dagli ostentati tradimenti del marito. Finché nel 1785, sette anni dopo le nozze, Eleonora decise di separarsi. Scelta che, sottolinea l’autrice, all’epoca fu considerata «un’ignominia». In particolare per una poetessa di corte. La quale però riuscì a ottenere da un giudice al passo con i tempi, Andrea Tontulo, il riconoscimento delle sue ragioni. Sicché da quel momento Eleonora poté dedicarsi ad una «nuova vita»: protetta dalla corte, che le aveva affidato un incarico di bibliotecaria, si occupò della comunità di San Leucio, poi della piccola Filadelfia, fondata in Calabria da un vescovo giansenista liberale di Potenza, Giovanni Andrea Serrao. All’indomani della Rivoluzione francese, Eleonora fu conquistata dai «giacobini napoletani», giovani colti e idealisti appartenenti a famiglie «benestanti se non ricche» che non condividevano la supponenza antifrancese di sovrani e aristocratici. Ma, precisa la Orefice, «è importante sottolineare che l’etichetta di “giacobini” fu loro attaccata in modo improprio senza tener conto delle reali caratteristiche di questi cospiratori che avevano ben poco in comune con gli adepti al club dai quali erano nati a Parigi il governo di Robespierre e il Terrore». Ormai però il gioco era fatto. La regina Maria Carolina (sorella della moglie di Luigi XVI decapitata in Francia con il marito) si mise alla testa di un’offensiva contro i «giacobini» napoletani e quando, dopo alcuni complotti che videro anche Eleonora in veste di «sospettata», fu scoperta nel 1794 una vera congiura, la repressione con partecipazione festante dei «lazzari», fu violentissima: recisione delle mani, lingue estirpate, teste tagliate, corpi dei supposti cospiratori bruciati in piazza.

Nel 1794 si concluse la fase più sanguinosa della Rivoluzione in Francia. Venne poi l’epoca del Direttorio, Napoleone iniziò la campagna d’Italia e Ferdinando IV — pur sospettoso — cercò di inserirsi nel gioco politico. Ma Maria Carolina tenne duro nella sua ispirazione violentemente antifrancese. Finché gli eventi precipitarono: a fine dicembre 1798 la corte fuggì a Palermo sul vascello Vanguard messo a disposizione dall’ammiraglio Nelson. E venne il tempo della Rivoluzione napoletana — «facilitata» dai 28 mila soldati del generale Championnet — che iniziò con l’assalto alle carceri e la liberazione dei detenuti. La fortezza di Gaeta si arrese ai francesi senza combattere. Gli uomini che il re aveva lasciato a sovrintendere la resa si diedero alla fuga e, scrive la Orefice, la plebe napoletana reagì con ira: «Con aria spavalda e minacciosa i peggiori criminali percorrevano strade e vicoli intenzionati a difendere valori religiosi, politici e morali» contro i francesi che si comportavano come un esercito di occupazione. Fu la situazione parossistica che si trovò ad affrontare Eleonora la quale, quarantasettenne, ottenne dal governo provvisorio la direzione del «Monitore Napoletano», giornale nato sul modello di quelli che avevano accompagnato l’intera campagna napoleonica.

A differenza però di altri fogli, quello della Pimentel fu critico anche nei confronti dei «liberatori» francesi. Nel senso che i «giacobini» partenopei furono percepiti più come collaborazionisti che rivoluzionari. Non però Eleonora. Il numero del 26 marzo del «Monitore» denunciò il generale Antonio Gabriele Venanzio Rey per le «manovre economiche estorsive» nei confronti della popolazione. Il numero precedente aveva rivelato una frode del generale Guillaume Duhesme. Rey cercò di censurare il giornale e di fare arrestare il tipografo, Gennaro Giaccio. La Pimentel tenne duro, smascherò le ruberie del generale francese e ne ottenne la rimozione. Un secolo e mezzo dopo (nel 1947) Benedetto Croce diede risalto a quell’articolo del «Monitore» che diceva molto dell’integrità morale della Pimentel. Il giornale ebbe vita breve. Come, del resto, la Rivoluzione napoletana. L’ultimo numero del «Monitore» fu il trentacinquesimo, pubblicato l’8 giugno 1799.

Le truppe del cardinale Fabrizio Ruffo che, su autorizzazione di re Ferdinando, da febbraio erano risalite dalla Sicilia reclutando un grandissimo numero di contadini e popolani — fu per dimensioni l’unica esperienza autenticamente popolare in quella fase della storia d’Italia — giunsero a Napoli. Al grido di «Viva Sant’Antonio» (in polemica con San Gennaro, accusato di aver «fatto il miracolo» al cospetto di Championnet, regalando popolarità al generale francese) e «Viva Santafede» entrarono in città. Fu il finimondo: i preti rimasti a Napoli o nei dintorni che non avevano preso parte alla spedizione di Ruffo, per dare testimonianza di adesione alla causa borbonica, «incitavano al massacro e benedicevano ogni scelleratezza». I seguaci della Rivoluzione, individuati spesso in modo approssimativo, venivano uccisi, fatti a pezzi: parti del loro corpo furono arrostite e mangiate; le teste decapitate erano prese a calci in un macabro gioco di strada. Il cardinale Ruffo (che questo libro in qualche modo rivaluta rispetto alla demolizione che di lui ha fatto la storiografia risorgimentale) accettò il 19 giugno una resa molto vantaggiosa per i rivoluzionari ai quali (quasi tutti) sarebbe stato consentito di espatriare o riprendere la propria vita nel regno. Il trattato, secondo cui «i prigionieri di entrambi gli schieramenti» dovevano «essere subito rimessi in libertà», fu firmato anche dal rappresentante inglese. Ma Nelson, in nome del re Ferdinando, respinse i patti pur sottoscritti da un emissario britannico. Il cardinale Ruffo si ribellò all’ammiraglio che, dopo un’estenuante trattativa, accettò di fare imbarcare alcuni rivoluzionari, tra i quali avrebbe dovuto essere Eleonora. A quel punto però re Ferdinando pretese che uomini e donne che avevano avuto un ruolo da protagonisti nel ’99 napoletano fossero fatti prigionieri e in gran parte impiccati.

Si ebbero alcune sorprese: i lazzari — aizzati in parte da Lady Hamilton, amante di Nelson — si scagliarono contro i sanfedisti accusandoli di parteggiare per i repubblicani. Il cardinale Ruffo, che si era battuto per comportamenti leali a favore di coloro che si erano arresi, a questo punto si dimise da ogni incarico. Quando poi tornò a Napoli (per un mese soltanto, ospite della nave Foudroyant di Nelson ancorata in porto, prima di tornarsene a Palermo dove sarebbe rimasto due anni), Ferdinando IV, «per evitare che si creasse una frattura con i sostenitori del cardinale», respinse le dimissioni e lo nominò luogotenente generale del regno, carica corrispondente a quella di un viceré. Poi però diede inizio alle esecuzioni, a partire da quella dell’ammiraglio Francesco Caracciolo che lo aveva sì accompagnato a Palermo nel dicembre 1798, ma nel marzo successivo lo aveva «tradito» per unirsi ai rivoluzionari. E battersi, valorosamente, contro la flotta borbonica nei mari di Procida, Sorrento e Castellammare.

Dal re fu poi dato l’ordine di annullare qualsiasi provvedimento preso in virtù degli «infami principi democratici» nonché di «togliere dagli archivi e dai processi tutte le carte» che potessero in un futuro provare l’esistenza di quella «sedicente Repubblica». E soprattutto il massacro ad essa seguito. Tale provvedimento «mirava», sostiene l’autrice, «a distruggere la memoria storica di quegli eventi di cui nessuno avrebbe dovuto più proferire parola o cercare di emulare, pena la morte». La repressione durò cinque anni. Fu una delle più spietate operazioni di cancellazione della memoria. Ne fu vittima anche la Pimentel, riacciuffata, processata, giustiziata e poi «riraccontata». Si diffuse la diceria che la direttrice del «Monitore napoletano» fosse stata condotta al patibolo priva di mutande, cosa che «avrebbe consentito, a maggiore soddisfazione della plebe, di poter osservare la fuoruscita dell’utero in seguito all’impiccagione». Secondo Enzo Striano — ne Il resto di niente(Mondadori) — qualcuno le avrebbe offerto in extremis una spilla per congiungere i lembi della veste. Ma la Orefice dimostra che si tratta di leggende, anche in quest’ultima versione più pietosa.

All’inizio del 1806 nuovo giro di boa: giunse a Napoli il generale napoleonico Massena, che mise di nuovo in fuga Ferdinando alla volta di Palermo.

 Su Napoli regnarono prima Giuseppe Bonaparte, poi Gioacchino Murat. Ferdinando tornò sul trono nel 1815 come re delle Due Sicilie. Ma stavolta si impegnò nella «politica dell’amalgama», cioè a tenere al loro posto sia i funzionari dell’apparato statale che gli ufficiali dell’esercito promossi dai francesi. La damnatio memoriae sopravvisse solo nei confronti dei rivoluzionari del 1799. In particolare per Eleonora. Accusata, volta a volta, di esser stata «la borbonica, la poetessa, la traditrice, la femminista, la rivoluzionaria, l’esaltata, l’infanticida, la sublime e finanche l’ermafrodita», tutte definizioni «arbitrarie, forzate e spesso offensive», avallate purtroppo «dalle incolmabili lacune documentarie». Lacune che però Antonella Orefice è riuscita in grandissima parte a colmare. Restituendo alla Pimentel ciò che era doveroso restituirle.

 

 

 

 

Lettere al Direttore 

Corriere della Sera 17 giugno 2019

Caro direttore, scuola: tempo di scrutini ma anche specchio dei tempi. Da una indagine pubblicata qualche giorno fa da alcuni quotidiani risulta che negli ultimi cinque anni la percentuale dei promossi è aumentata mentre però se si vanno a vedere i test Invalsi si scopre che la preparazione dei ragazzi è rimasta invariata se non addirittura peggiorata. Come è possibile? Semplice, gli insegnanti hanno alzato i voti. Colpa del buonismo? Paura di genitori sempre più aggressivi? Saggezza (vista l’età media degli insegnanti)?  Lino Renzetti

Caro signor Renzetti, certamente c’è qualcosa che non va nella valutazione dei nostri studenti. Intanto ci siamo abituati alle classifiche sui 100 alla Maturità, con voti altissimi concentrati in larga parte nelle Regioni meridionali. Come se nel Paese fosse ormai in vigore un federalismo degli esami a totale danno, in questo caso, del Nord. Poi leggiamo che le competenze certificate dai test Invalsi variano enormemente da Regione a Regione, particolarmente nelle materie scientifiche. Con alcune aree del Paese in piena media europea e altre incredibilmente distanti.

Creare una vera unità nazionale nell’istruzione sembra davvero la missione che una buona politica e una buona amministrazione scolastica dovrebbero porsi.Non ci sembra che lo stiano facendo.

Ci si preoccupa di far contenti genitori diventati avvocati difensori dei figli. La severità nel giudizio non appartiene al sistema ma a singoli professori.Tutto è lasciato a isole di impegno e di buona volontà.

E voti così poco rispettosi della realtà sono probabilmente il risultato di tutto ciò. Luciano Fontana

 

LETTERE ad Aldo Cazzullo Corriere della Sera 21 aprile 2019

Caro Aldo, ritorno sulla sua risposta su Via Rasella perché ho apprezzato il suo equilibrato giudizio sul triste evento: «La bomba di via Rasella era meglio non metterla». Lei non teme le sfide. Il dibattito continua. Ora mi aspetto dalla sua parola, fuori del coro, che per il 25 Aprile, da dimenticare, si levi una voce per la «rappacificazione» e mettere una pietra tombale sull’evento che ci disonora.
Domenico Orlacchio

Caro Domenico, Non vorrei deluderla, ma non penso affatto che il 25 Aprile sia da dimenticare. La riconciliazione nazionale non passa dalla cancellazione del 25 Aprile; al contrario, quella data dovrebbe diventare il simbolo di valori — libertà, democrazia, rifiuto della dittatura, dell’antisemitismo, del razzismo — in cui tutti gli italiani dovrebbero riconoscersi. Questo non è accaduto e non accadrà. Anzi, più passa il tempo, più la faziosità cresce. Il punto è che la Resistenza viene considerata una «cosa di sinistra».  Non è affatto andata così. Tra i partigiani c’erano molti comunisti, ma c’erano giovani di ogni fede politica: cattolici, monarchici, liberali; e moltissimi che volevano semplicemente evitare la leva di Salò. E poi ci furono tanti modi diversi di dire no ai nazifascisti. Lo fecero sacerdoti, suore, ebrei, carabinieri, militari, internati in Germania, pure ciclisti come Gino Bartali, che con la sinistra non avevano nulla a che fare. Questa percezione sbagliata è dovuta a due fattori.

Il primo è una certa arroganza di ambienti politici e intellettuali che si sono appropriati della memoria, con forzature inaccettabili: i fischi ai veterani della brigata ebraica; o il negazionismo sulle vendette seguite al 25 Aprile.

Il secondo è una certa debolezza culturale del centro e della destra antifascisti. Una debolezza, cari lettori, che vedo anche nelle vostre lettere: quasi tutte quelle che mi arrivano «da destra» non sono affatto severe verso la memoria del fascismo, e sembrano confermare il luogo comune per cui il 25 Aprile sarebbe appunto «una cosa di sinistra». Dire oggi «destra antifascista» in Italia sembra un ossimoro.

Eppure il nazifascismo fu sconfitto da liberali e conservatori, come Churchill e De Gaulle. A livello ovviamente diverso, in Italia vorrei ricordare il colonnello Montezemolo, monarchico e anticomunista convinto, ed Edgardo Sogno. Aldo Cazzullo

 

 

LETTERE ad Aldo Cazzullo    Corriere della Sera 30 marzo

Caro Aldo,
il confine che divide il patriota dal terrorista credo sia molto labile, dipende da quale parte stai! Il nostro Risorgimento offre diversi spunti, ma non bisogna dimenticare che non solo ognuno seguiva il proprio dovere e ideale ma allo stesso tempo ognuno pensava di essere dalla parte giusta. Però credo che l’atto terroristico più forte sia stato quello ordito da Orsini e i suoi complici ai danni di Napoleone III che costò la vita a diversi innocenti, che ebbe come effetto la caduta di un paio di teste, ma anche l’alleanza con la Francia contro l’Austria.
Prendersela con Radetzky non mi sembra giusto, lui era un generale austriaco, forse sarà rammaricato che ci sia un Caffè con il suo nome e non, magari c’è, un museo. Ma il nostro Risorgimento è questo e io me lo tengo stretto, poi io abito a una ventina di km da Castelfidardo!
Marco Nagni

Caro Marco,
Se le è caro il Risorgimento, non dovrebbe accostare i nostri patrioti ai terroristi. Perché tra le molte glorie del Risorgimento ci fu proprio non aver fatto ricorso al terrorismo. I milanesi protestarono contro gli austriaci rifiutando di fumare, cioè boicottando il monopolio, e furono presi a sciabolate e fucilate per questo. La rivolte di quasi tutte le città del Nord nel 1848 furono rivolte insieme borghesi e popolari, non di gruppi ristretti; altrimenti non sarebbero riuscite a cacciare gli austriaci. Quando questi tornarono, si abbandonarono talora a stupri, saccheggi ed esecuzioni sommarie, come a Brescia.
Certo, il Risorgimento ha avuto anche pagine nere. Fu un movimento ampio in cui c’era di tutto, monarchici e repubblicani, moderati e rivoluzionari. Felice Orsini però non organizzò un attentato per assassinare gente a caso e terrorizzare Parigi; voleva uccidere Napoleone III, perché lo riteneva — non a torto — il responsabile della caduta della Repubblica romana. Non c’è dubbio che Orsini commise sia un crimine sia un errore: se c’era un esercito che poteva aiutare gli italiani contro gli austriaci era quello francese, come infatti poi accadde. Ma alla decisione dell’imperatore non fu estranea in effetti la lettera con cui Orsini, prima di affrontare con coraggio la ghigliottina, lo richiamava al suo antico impegno di carbonaro per la causa italiana. Aldo Cazzullo

 

LETTERE ad Aldo Cazzullo    Corriere della Sera 19 marzo

Pubblichiamo la denuncia dell’Istituto per la Storia del Risorgimento Italiano-Comitato di Palermo  delle gravi deformazioni della Storia dell’Unità d’Italia ad opera di una scuola media superiore della Campania.

Sconcerta ed allarma che una scuola pubblica italiana, che ha il compito di  dare una seria e rigorosa formazione culturale dei suoi allievi, faccia a gara con i social network ad avallare false notizie storiche sull’Unità d’Italia,  quando si dovrebbe assicurare tramite l’istruzione alle nuove generazioni  una piena  cittadinanza ed una consapevole appartenenza al nostro Paese

---

Istituto per la Storia del Risorgimento Italiano

Comitato di Palermo                                         

                                                                                        Al Dirigente Scolastico dell’ITI “G. Marconi”

                                                                                          Nocera Inferiore

OGGETTO: PROPAGANDA NEOBORBONICA

Per un puro caso, con grande sorpresa, scopriamo nel sito di codesto Istituto un testo – “Il lager di Fenestrelle” – di propaganda neoborbonica che punta esplicitamente a demolire le basi storiche su cui è costruita l’unità nazionale diffondendo sui suoi momenti iniziali notizie false e grottesche.

È infatti un falso assoluto che, come in esso si afferma, nel corso di quella che si può a ragione definire una guerra civile postunitaria – e che vide in primo luogo combattersi con feroce determinazione gli abitanti degli stessi paesi – sia stata operata una “pulizia etnica”, un deliberato “genocidio” con “un milione di morti”. Sarebbe stato sufficiente per rendersene conto che i suoi estensori avessero studiato i risultati dei censimenti 1861/1871 per scoprire che in quel decennio la popolazione in Puglia e in Campania crebbe più che nel Piemonte, che le regioni dell’Italia meridionale ebbero nel decennio un incremento, e non un calo, di popolazione e che è assolutamente folle sostenere la tesi del massacro di circa 1/6 del totale degli abitanti di quelle regioni, per di più nella quasi totalità formata da maschi in età fertile, senza che questo comportasse un disastro demografico di grandi proporzioni.

Solo abdicando alla logica è poi possibile affermare, come nel brano da voi pubblicato, che quel preteso “genocidio” sarebbe stato successivo all’introduzione della “legge Pica” del 1863, quando tutti gli studi indicano che il maggior numero di vittime si ebbe invece nel biennio 1861/1862.

Tutta l’ultima parte, poi, riservata al forte di Fenestrelle è un insieme di assurdità fondate sul nulla per costruire una colossale montatura. Chi le ha scritte ignorava perfino che a Fenestrelle la “immensa vasca” della quale favoleggia per lo scioglimento dei corpi misura circa 4 metri per 4, che di ogni soldato del disciolto esercito borbonico entrato a Fenestrelle nel novembre 1860 è possibile ricostruire in modo documentato la vita quasi giorno per giorno fino all’invio ad altri reparti e che la scritta su un muro della fortezza “Ognuno vale non in quanto è, ma in quanto produce” ricorda gli slogan nazisti per l’ottima ragione che risale appunto agli anni della seconda guerra mondiale e non agli anni Sessanta del XIX secolo.

Dei limiti dell’unificazione siamo consapevoli da sempre; di Risorgimento incompiuto parlava già Mazzini; la “piemontesizzazione” era deplorata a gran voce, in Parlamento e sui giornali, già nel1861; la discussione se fosse o no possibile un’Italia diversa è vecchia come l’unità. Già nei dibattiti parlamentari e sulla stampa dell’epoca i deputati e l’opinione pubblica del Sud discutevano le modalità dell’unificazione e denunciavano quando le brutalità dell’esercito impegnato contro il brigantaggio. Ma da qui a spacciare fole insensate per avvelenare le menti dei giovani e fare propaganda a gruppi che si autodefiniscono “difensori del Sud” contro la “barbarie del nord”, ce ne corre: e che questo avvenga nel sito di una scuola statale a noi pare davvero inconcepibile.

Cordiali saluti                                                                                               Palermo 24/10/2018

Prof. Augusto Marinelli, dott. Claudio Paterna, prof. Roberto Tripodi,

prof.ssa Adriana Bongiorno, prof. Salvatore D’Agostino.