Focus

Garibaldi, che lo ebbe tra i suoi più coraggiosi e affidabili ufficiali, ne ricordava «il volto d’angelo». Per Mazzini, «era impossibile vederlo e non amarlo». E un intero coro di testimoni meno illustri potrebbe confermare il fatto che Goffredo Mameli era una di quelle persone destinate a imprimersi come un sigillo indelebile nella memoria di chi le ha conosciute. Il rimpianto si trasformò rapidamente in leggenda, mentre si perpetuava la memoria di quel Canto degli italiani che, composto nel settembre del 1847 e subito dopo musicato da Michele Novaro, diventerà il nostro inno nazionale seguendo un iter burocratico e legislativo così tortuoso che potrà dirsi concluso solo dalla «Gazzetta Ufficiale» del 15 dicembre. Mameli, nato a Genova il 5 dicembre del 1827,  compose le sei strofe dell’inno a vent’anni esatti. Non sarebbe arrivato a compierne ventidue. Anche le sciagurate vicende della sua morte, il 6 luglio del 1849, sono ben documentate. Accorso a Roma per difendere la Repubblica dagli assedianti borbonici e francesi, Mameli aveva combattuto con Garibaldi a Palestrina e Velletri, e quando arrivarono le truppe del generale Oudinot e i combattimenti si concentrarono intorno al Gianicolo e a Trastevere, partecipò alla battaglia per il possesso di Villa Corsini, dove il 3 giugno fu ferito a una gamba, ricavandone un’infezione incurabile. Se è legittimo paragonare ogni vita, breve o lunga che sia, a una specie di miccia che una volta accesa arde inesorabilmente, quella di Mameli non fu solo cortissima, ma incredibilmente piena di eventi e di passioni.

Al centro degli eventi

Ci sono, in ogni epoca storica, uomini e donne che nascono con il particolare e inimitabile talento di stare al centro degli eventi, lì dove nascono e si propagano le cosiddette «notizie», come se i loro polmoni fossero in grado di respirare l’aria dei tempi più profondamente degli altri. Stendhal, che tra i giganti dell’Ottocento fu il più acuto e infaticabile interprete del nostro carattere nazionale, affermò che gli italiani non avevano bisogno di scrivere e leggere romanzi, perché la forza delle loro passioni era tale che ognuno poteva vivere il suo romanzo facendo a meno della mediazione dei libri. Sono generalizzazioni sempre discutibili, anche quando provengono da un genio, ma nella vita di Mameli il tratto avventuroso e romanzesco è evidente. Il già citato Mazzini, che fu il suo faro e maestro, lo paragonò addirittura a Byron, prototipo dell’eroe romantico, nel quale convivono la sensibilità del poeta e la forza d’animo del guerriero. Così Mazzini ricorda il giovane amico: «tenero di fiori e profumi», trasognato e incline all’abbandono, ma al solo sentire il nome di «patria» capace di trasformarsi completamente, tanto che in quei momenti lo si sarebbe detto «nato soltanto a trattar la spada». Ma per quanto ammirasse Byron e Leopardi, la breve e intensissima esistenza di Mameli fu nutrita da ideali democratici e repubblicani che lo distanziarono dalla fisionomia fondamentalmente aristocratica di quei grandi modelli.

No ai compromessi

Fedelissimo a Mazzini, che definiva «l’anima più potente e più pura che ora viva in Italia», il poeta del Canto degli italiani, a leggere le sue prose giornalistiche e polemiche, si rivela un vero uomo di parte, insofferente di compromessi e giochi diplomatici. Nel mosaico delle varie e spesso difficilmente conciliabili correnti di pensiero politico del Risorgimento Mameli si colloca, per così dire, all’estrema sinistra, convinto com’era che, una volta vinti i nemici austriaci e borbonici sul campo di battaglia, solo il suffragio universale e un’assemblea costituente avrebbero completato e perfezionato la nascita di una patria italiana.

Appassionato

Molto più che nelle poesie, sovraccariche di convenzioni letterarie e luoghi comuni sentimentali, è negli interventi politici apparsi sui giornali tra il 1848 e il 1849 che si delinea nitido il profilo intransigente e appassionato di Mameli. Sono articoli rapidi, privi di fronzoli retorici, incalzati dal susseguirsi degli eventi della prima guerra di indipendenza. C’è poco spazio, in questi scritti che immaginiamo facilmente composti in fretta e furia, per la riflessione astratta e la filosofia politica. Mentre le notizie esaltanti si alternano alle più cocenti delusioni, tra battagli ed armistizi, Mameli mostra un’indole pragmatica sorprendente in un ragazzo di vent’anni, consapevole che «frutto della tirannide era la divisione, e frutto della divisione era la tirannide». Più che soldati al servizio di una dinastia, gli insorti per la patria andavano considerati come dei «cittadini armati», capaci di imparare dagli errori del passato. Leggendo questi articoli, è impossibile non pensare che a Mameli furono risparmiate dalla morte così precoce tutte le disillusioni che il passare del tempo porta con sé. Della realtà in cui viveva, gli toccarono in sorte solo gli aspetti più esaltanti, le certezze più radiose, le energie morali e psicologiche della battaglia in corso. Molti come lui, scampati al fuoco nemico, conobbero anche il risvolto amaro della grande avventura, quel venire a patti forzati con il grigiore della vita quotidiana raccontato in maniera magistrale da grandi scrittori come Pirandello e Tomasi di Lampedusa. Per Mameli, il futuro dell’italia rimase una specie di utopia luminosa, una pura riserva di futuro ancora intatta, disponibile ai sogni più ottimisti.

Polvere e sangue

Anche per questo motivo ritengo del tutto insensate le ricorrenti polemiche sul nostro inno nazionale e le proposte, anche autorevoli, di sostituirlo con testi e musiche di maggiore spessore estetico. Non si possono giudicare così in astratto, come se partecipassero a un premio letterario o a una gara musicale, né i versi di Mameli né la melodia di Novaro. E pura follia è la pretesa di correggere le parole di un inno nazionale accusandolo di sciovinismo o di militarismo. Semmai, il vero problema degli inni, di tutti gli inni, è che chi li scrive sta a casa sua, mentre tocca agli altri morire mentre li cantano. Ebbene, non è andata così con i versi di Goffredo Mameli: se scriveva al plurale «siam pronti alla morte», pronto alla morte lo era lui per primo, e questa coincidenza totale delle parole e dei fatti, se non è unica, è comunque molto rara negli annali della letteratura. Se cerchiamo un grande poeta, sicuramente bisogna guardare altrove; ma il nostro inno è così intriso della polvere e del sangue della storia che c’è solo da andarne fieri.

Emanuele Trevi  Corriere della Sera 15 aprile 2004

Goffredo Mameli, interpretato da Riccardo De Rinaldis Santorelli nella serie tv

Mameli – Il ragazzo che sognò l’Italia

Le Sale di Firenze Capitale. Palazzo Vecchio, Firenze

 Il Presidente del Consiglio Comunale Luca Milani

Il Comitato Fiorentino per il Risorgimento

In occasione della ricorrenza della

17 Marzo. Giornata dell’Unità nazionale, della Costituzione, dell’Inno e della Bandiera

Sono lieti di invitare la S.V. alla tavola rotonda

I Musei del Risorgimento in Toscana

Venerdì 15 marzo 2024, ore 16,30 Palazzo Vecchio

Sala Firenze Capitale (III piano)

 Saluti Istituzionali

Luca Milani, Presidente del Consiglio Comunale di Firenze

Interventi

Christian Satto, Coordinatore dei Comitati Toscani per il Risorgimento

“I Musei del Risorgimento: testimonianza e memoria della storia nazionale”

Sergio Casprini, Presidente del Comitato Fiorentino per il Risorgimento di Firenze

“Le Sale di Firenze Capitale a Palazzo Vecchio”

Andrea Giaconi, Comitato Pratese per la Promozione dei Valori Risorgimentali

“Il Museo del Risorgimento di Prato”

Introduce e coordina

Alessandra Campagnano, Comitato Fiorentino per il Risorgimento

Diretta sulla pagina Facebook del Comitato fiorentino per il Risorgimento

Aleksej Naval’nyj

Il «mistero del cadavere scomparso» inutilmente reclamato finora dalla madre di Aleksei Navalny additato da Putin come un traditore perché dissidente e la trucida definizione («un cadavere morale») delle autorità moscovite del pilota russo Maksim Kuzminov appena assassinato in Spagna dove s’era rifugiato dopo aver «tradito» agli occhi putiniani una patria in cui non si riconosceva più dopo l’invasione dell’Ucraina, fa tornare alla mente un pezzo della nostra storia.

E Pietro Fortunato Calvi, figlio d’un poliziotto austroungarico ma veneziano, che pronunciò nel 1855 davanti alla corte marziale che lo mandava a morte queste parole: «Servii l’Austria sino dall’adolescenza, e per lungo tempo feci parte dell’esercito austriaco, agendo lealmente per tutto il tempo che indossai quella divisa. Quando nel 1848, dietro il mal governo e lo strazio che l’Austria faceva della mia povera patria, le popolazioni italiane si sollevarono, abbandonato l’esercito austriaco, dimettendomi dalle mie funzioni, proclamai il sacro diritto dell’Italia di essere nazione indipendente, e lealmente combattei in mezzo al popolo per sostenerne il conculcato diritto. Ma ne’ miei rapporti, sia allorché appartenevo all’esercito austriaco, sia quando, data la mia dimissione, mi accompagnai co’ miei fratelli, agii sempre con quella lealtà, con quell’onestà inerenti ad un ufficiale d’onore. (…). E dichiaro che piuttosto di rinnegare i santi principii su cui riposa la causa della libertà e dell’indipendenza d’Italia, piuttosto di aderire alla rapace politica di Casa d’Austria, sanzionandone i diritti con atto qualunque che sembri una adesione o una dichiarazione di sommissione alla sua autorità, io, Pietro Fortunato Calvi di Padova, già ufficiale nell’esercito austriaco, ex-colonnello nell’esercito italiano durante la guerra dell’indipendenza, ora condannato a morte, per crimine di alto tradimento, vado lieto incontro a questa morte, dichiarando in faccia al patibolo che quello che ho fatto, l’ho fatto di mia certa scienza, che sarei pronto a farlo ancora onde scacciare l’Austria dagli Stati che infamemente ha usurpati. Chieggo che questa mia dichiarazione sia (…) unita al mio processo onde tutti sappiano che Pietro Fortunato Calvi, piuttosto che tradire la sua patria, offre il suo cadavere».

Gian Antonio Stella   Corriere della Sera 21 febbraio 2024

PIER FOTUNATO CALVI Lapide via del Municipio 1 (cortile) Padova

Edoardo Matania Primo incontro Mazzini e Garibaldi Stampa 1892

LETTERE al Corriere della Sera 15 febbraio 2024

Caro Aldo, mi sono imbattuto nella sua risposta a un lettore, nella quale illustrava la vicenda dei «Martiri di Gerace», eroi risorgimentali. Insegnando nelle scuole primarie, posso attestare che il Risorgimento è sparito dai libri di Storia delle scuole primarie. Non ritiene che dietro questo inquietante fenomeno, vi sia una grande responsabilità da parte di una certa cultura universalistica che etichetta come reazionario e retrodatato qualsiasi riferimento a una identità italiana? Francesco Gerace

Caro Francesco, la sua lettera mi ha ricordato un recente incontro in un liceo di Genova. Alla fine, un ragazzo mi ha detto: «Come posso essere orgoglioso di essere italiano, se penso a come è stata fatta l’Italia? Garibaldi era un personaggio orribile, era legato alla massoneria!». Ora, Giuseppe Garibaldi di fatto era genovese. Il padre era di Ne, che oggi fa parte della città metropolitana di Genova, dove molti — compresa la sindaca — si chiamano Garibaldi. La madre era figlia di pescatori di Loano, provincia di Savona. Lui nacque a Nizza, ma a 14 anni era già a Genova, iscritto al registro dei mozzi. Genovese è stata la sua formazione politica. Sono genovesi Giuseppe Mazzini, Nino Bixio, Goffredo Mameli, gli uomini cui dobbiamo una patria.

Che un ragazzo genovese dica questo di Garibaldi mi pare incredibile. I suoi insegnanti mi hanno assicurato che è colpa dei social, su cui in effetti non solo i neoborbonici ma in generale i denigratori del Risorgimento sono fortissimi, per la serie: le cose non stanno come ce le hanno raccontate, ma noi per fortuna la sappiamo lunga. Al ragazzo ho risposto che la massoneria all’inizio dell’800 non era la P2, e neanche un’associazione di mutuo soccorso, ma la forma organizzativa necessariamente segreta con cui i liberali e gli anticlericali lottavano contro l’assolutismo, le forche, la tortura, i ghetti, i tribunali ecclesiastici, il potere temporale del clero. E che Garibaldi è stato un grande italiano, del tutto disinteressato alle cose materiali, un uomo coraggioso e generoso; per dirne solo una, salvò nella sua vita dodici persone che stavano per annegare. Il liceale mi è parso sinceramente disposto ad approfondire. Di sicuro il disprezzo per la nostra storia fa parte del generale disprezzo che gli italiani hanno per sé stessi come popolo e come Stato, tanto quanto adorano la propria famiglia, il proprio clan, il proprio campanile e la propria immagine riflessa nello specchio del telefonino.

Non sempre le guerre alla lunga sono vinte da chi è uscito vincitore sul campo. Franco alla fine ha perso la guerra civile: oggi la Spagna è democratica e libertaria, gli omosessuali si sposano, non è certo il Paese che il Caudillo sognava. In Vietnam oggi vige il capitalismo più sfrenato, la guerra alla lunga l’hanno vinta gli americani e non i comunisti (ovviamente me ne rallegro).  In Italia la guerra civile seguita all’unificazione l’hanno vinta i briganti e non i bersaglieri, Ninco Nanco e non Cialdini. E l’Italia di oggi assomiglia molto più al Regno di Franceschiello che a quello sognato da Cavour.

Aldo Cazzullo

Il brigante Ninco Nanco

Domenica del Corriere 20 maggio1915 Italia entra in guerra

LETTERE al Corriere della Sera 6 febbraio 2024

Caro Aldo, se approfittassimo della morte di Vittorio Emanuele di Savoia, ultimo «testimone» di un’altra Italia, per chiudere definitivamente una pagina di storia?  Nico Wet

In occasione del lutto della famiglia Savoia trovo penosa la ricostruzione della persona in termini negativi. Figura discussa, ma quasi sempre assolto. La cronaca non può essere un manganello addosso a una persona defunta. Franco Sarto

È morto Vittorio Emanuele di Savoia. La sua scomparsa non mi suscita altro sentimento, se non il rispetto che rivolgo a qualsiasi salma. Massimo Marnetto

Cari lettori, quando muore un personaggio pubblico, è un dovere morale non scrivere cose false e insincere. Ma lo è anche non accanirsi. Vittorio Emanuele non è stato all’altezza di una storia tragica. Esule fin da bambino, ha vissuto in un jet-set frivolo e superficiale, in un mondo di aristocratici decaduti e miliardari apolidi, che non l’ha aiutato a compiere l’unica missione che gli restava: difendere la storia della dinastia, riconoscere gli errori dei propri avi e nel contempo rivendicarne i meriti. Le rare volte in cui interveniva nel dibattito pubblico, si muoveva in modo improvvido e rancoroso, come chi ritiene di aver subìto un torto. (Imperdonabile, ad esempio, che abbia minimizzato la gravità delle leggi razziali). Così non ha creato neppure un’empatia umana con la parte dell’opinione pubblica che non gli era pregiudizialmente ostile, com’è invece riuscito a suo figlio Emanuele Filiberto.

I Savoia non hanno difensori. La sinistra non perdona loro di aver avallato il fascismo; la destra di aver fatto cadere e arrestare il Duce. È difficile in effetti negare le responsabilità di Vittorio Emanuele III nell’avvento di Mussolini — oggi peraltro molto rimpianto —, e anche la pessima gestione dell’armistizio. Prima del 1922, tuttavia, il re ebbe anche dei meriti: non era un reazionario come il padre, in politica il suo uomo fu sempre il liberale riformista Giovanni Giolitti, e dopo il disastro di Caporetto fece il suo dovere per salvare, certo non da solo, la nazione.

Se poi il discorso diventa storico, suo nonno Vittorio Emanuele II non era solo un cacciatore di stambecchi e di donne, com’è stato scritto; è il re che ha fatto l’Italia (certo pure lui non da solo). Piaccia o no, senza i Savoia l’Italia non esisterebbe. Questo non cancella né gli errori di Vittorio Emanuele III né la modestia di suo nipote, ma è così. So che molti italiani preferirebbero avere a Milano e a Venezia gli austriaci che impiccavano i patrioti, a Roma il Papa Re con i ghetti, le forche e il tribunale ecclesiastico, al Sud Franceschiello o magari direttamente fra Diavolo e Ninco Nanco. Però la storia è andata diversamente.

Ultimo dettaglio. Il 2 giugno 1946 quasi undici milioni di elettori, pari al 45,7%, votarono per la monarchia. Non per un istituto astratto; per i Savoia. Erano tutti conservatori e reazionari? Ma no, votarono monarchia Benedetto Croce, il più importante intellettuale italiano, e Luigi Einaudi, futuro presidente della Repubblica. A Roma e al Sud i Savoia stravinsero. Diciamo che i nostri nonni avevano della storia italiana un’idea diversa dalla nostra. Aldo Cazzullo

Via Ricasoli. La pietra d’inciampo che ricorda Goffredo Paggi

Un amore nell’ora della Shoah

La storia di Goffredo Paggi, vittima dei rastrellamenti nazisti e morto ad Auschwitz,e della fidanzata Anna Caterina Dini. Il ricordo del figlio della donna Roberto Visconti

Ci sono amori che non finiscono mai anche se sono attraversati dalla valanga della Storia grande e accompagnati dal conforto di figli nati da altri incontri, anche se vengono diluiti in altre vite. Ci sono amori così: come quello tra Goffredo Paggi (Pitigliano, 25 dicembre 1913-Auschwitz, 30 aprile 1944) e Anna Caterina Dini, pratese del 1920 che a Prato è morta 89 anni dopo. A Goffredo, vittima dei rastrellamenti degli ebrei a Firenze avvenuti dopo l’8 settembre del ‘43, hanno appena dedicato una pietra d’inciampo in via Ricasoli, davanti al civico 26 dove lavorava come contabile per l’azienda che si occupava della bonifica della piana sestese realizzata dai fascisti che assoldavano a cottimo giovani ebrei, e dove fu arrestato il 7 dicembre del ‘43. Rimase qualche giorno nel carcere delle Murate, poi fu tradotto a San Vittore a Milano e da qui portato forzatamente nel campo di concentramento polacco in quello stesso convoglio che, partito dal binario 6 della Stazione Centrale, avrebbe visto partire, il 30 gennaio del ‘44, anche Liliana Segre. Lei si sarebbe salvata, il trentenne Goffredo no.

Anna Caterina, la sua amatissima fidanzata di pochi mesi — la prima lettera d’amore in cui lui le confessa i suoi sentimenti, spaventato di un diniego anzi terrorizzato di perderla, è del 29 maggio del ‘43 — lo cercherà a lungo. Chiederà notizie di lui in Sinagoga e a tutti gli ebrei di Firenze, senza trovare risposte né sul suo uomo né, tanto meno, della sua migliore amica, quella Lia Sara Millul, anche lei vittima dell’Olocausto e a cui Prato ha dedicato la giornata della memoria di due anni fa. Una tragedia immane: nel giro di pochi giorni Anna Caterina perde le due persone che le sono più care, la sua amica più cara— le chiamavano le gemelle siamesi — e l’uomo che ama con un trasporto e una dedizione assoluta.

Questa storia la racconta Vera Paggi ne La breve estate (Panozzo editore) dove, con una lavoro d’inchiesta giornalistico minuziosissimo, ricostruisce le vicende dei due amati, dell’amica Lia e di un altro ebreo, l’unico della compagnia che riuscirà a salvarsi, Alessandro Smulevich, che in quella breve estate amoreggia con Lia e che di Goffredo è amico e assistente al lavoro. Intorno a queste 4 figure commissari conniventi con il regime, probabili delatori (Alessandro Benucci che lavorava con Goffredo subirà un processo da cui uscirà indenne e resta il dubbio se sia stato lui a «consegnare» alle milizie naziste il collega) altre famiglie di ebrei, la generosa protezione data ai perseguitati dalla chiesa fiorentina guidata allora dal cardinale Elia Dalla Costa. Ma, soprattutto, nei passaggi più delicati di questa vicenda amorosa, le lettere che i due giovani amanti si scambiavano quando, lei a Prato e lui per lo più a Firenze, vivevano separati anche se solo per pochi giorni: finché fu possibile si vedevano una o due volte la settimana, prima il mercoldì, poi il sabato, qualche volta anche la domenica. Sono lettere struggenti e appassionate: Goffredo si stupisce di sé nello scoprirsi sempre più sensibile alla bellezza della natura e sempre più distratto al lavoro — lui che è coscienziosissimo — da quando l’ha conosciuta. E lei che saldamente lo asseconda, lo aspetta, lo cerca, va a trovarlo a Firenze tutte le volte che può.

Le ha ritrovate queste lettere, tra le carte di famiglie, il figlio di Anna Caterina, Roberto Visconti e le ha donate al Museo della Deportazione di Prato. «Leggendole ho ritrovato emozioni e parole che mi erano familiari sin da quando ero bambino— ricorda oggi Visconti — mamma mi parlava spesso di Goffredo. Sul cassettone della sua camera da letto teneva la sua foto e quella di Lia che non ha caso ha dato il nome alla mia sorella più grande e di cui conservava un ciuffo di capelli rossi che l’amica le aveva donato prima di separarsi per sempre (anche quel ciuffo di capelli ora è al museo di Prato ndr.)».

Roberto non ha figli e ha voluto che questa storia restasse patrimonio collettivo. Di più: lui che è attore noto ha da poco registrato alcune delle lettere che Goffredo Paggi scrisse alla mamma per realizzare un podcast commissionato dalla Rai. Proprio lui che oggi osserva: «Se Goffredo si fosse salvato magari io non sarei qui. O forse sì, ma sarei un’altra persona». Quell’uomo la cui morte è stato presupposto della sua vita lo ha accompagnato per tutta la vita. «Dopo la morte di Goffredo mamma rimase da sola per molti anni. Poi conobbe mio padre, da cui avrebbe avuto due figli, mia sorella Lia e io». Una relazione nata male la loro, sulle ceneri ancora calde, malgrado fossero già passati dieci anni dalla morte di Goffredo, di un amore più grande. Indimenticabile evidentemente se è vero che la mamma e il papà di Roberto si sono separati quando lui aveva appena sei mesi. Il padre si ricostruirà una vita di coppia. Lei chiuderà ogni pratica sentimentale. Il ricordo di Goffredo è troppo forte, la voglia di non dimenticare lo è altrettanto. Il trauma subito di quelli con cui devi fare i conti per tutta la vita.

Chiara Dino Corriere Fiorentino 24 gennaio 2024

L’atto d’accusa portato all’Aia contro Israele apre, accanto al tentativo di tutelare la popolazione palestinese di Gaza, questioni di coscienza e contraddizioni. È impossibile, certo, non porre in discussione la proporzionalità della risposta israeliana all’aggressione patita per mano di Hamas: il protrarsi e le dimensioni della reazione militare, le sofferenze e i lutti per due milioni di civili. Lo fanno persino gli americani, alleati storici di Gerusalemme.

Ma l’idea stessa di promuovere davanti alla Corte internazionale una causa nei confronti della nazione vittima del pogrom del 7 ottobre (oltre 1.200 ebrei assassinati e 6.000 feriti nel deserto del Negev e nei kibbutzim di confine, 253 rapiti, tra cui numerosi bambini, decine di donne stuprate e mutilate), rovesciandole addosso una parola — genocidio — coniata nel 1944 per la Shoah, ha un effetto straniante e ha indotto il premier Netanyahu a parlare di «mondo alla rovescia» (l’Iran, sostenitore dei terroristi islamici di Hamas, giunto infine a rivendicare il massacro del «Sabato nero», è, ad esempio, tra i grandi sostenitori del dossier promosso dal Sudafrica).

Il processo, come inevitabile, tende a radicalizzare le posizioni. Talché, chi crede nel buon diritto di Israele a difendere la propria sopravvivenza si troverà in sgradita compagna della destra ultrareligiosa di Ben-Gvir e Smotrich; e chi è più sensibile ai patimenti dei gazawi può finire per accostarsi alla propaganda di assassini come Yahya Sinwar e Mohammed Deif, capi dei carnefici del 7 ottobre. Inoltre, il giudizio dell’Aia non ha forza cogente ma solo impatto reputazionale: non potrà sortire effetti concreti sul campo. Avrà invece, come sicuro risultato, una nuova ondata di rancore verso gli ebrei: non solo contro i soldati di Tsahal nella Striscia ma contro tutti gli appartenenti alla religione ebraica e in tutto il mondo. Ed è questa, per noi che guardiamo da lontano il conflitto, l’insidia maggiore: un sentimento che scorre da sempre nelle nostre società e si manifesta con andamento carsico, come un veleno sottile, in occasione di ogni grande crisi mediorientale, dalla Guerra dei Sei Giorni del 1967 alla strage di Sabra e Chatila del 1982. La geopolitica fa da detonatore a una sottocultura che affonda le radici nei luoghi comuni di secoli (per dire: il «Dio cattivo degli ebrei» contrapposto al Dio misericordioso dei Vangeli).

Una preziosa finestra per capirlo si trova a Milano, vicino alla Stazione Centrale, proprio accanto a quel Binario 21 celebrato da una commossa Liliana Segre, dal quale i nazisti caricavano le loro vittime sui vagoni piombati diretti ai lager. È l’Osservatorio Antisemitismo, settore del Centro di documentazione ebraica contemporanea (Cdec) che dal 1975 monitora quotidianamente sull’Italia il fenomeno e le sue manifestazioni: aggressioni fisiche o verbali, graffiti, insulti web, discorsi pubblici di odio. Negli uffici di piazza Safra hanno appena concluso il rapporto 2023 con circa 460 episodi segnalati durante l’anno (erano 241 nel 2022) e con trend triplicato dopo il 7 ottobre: i casi erano 67 tra ottobre e dicembre del 2022, sono stati 221 negli ultimi tre mesi di quest’anno (avvertenza: la categoria presa in esame è ovviamente più ampia dei soli crimini d’odio di cui ha dato conto di recente il ministro Piantedosi su dati Oscad, l’osservatorio del Viminale sulle discriminazioni). Sono frammenti di vita che rendono un clima. Dai temi di educazione civica «sull’apartheid contro i palestinesi» all’interrogazione subita in un liceo scientifico romano da uno studente ebreo chiamato a «esporre le ragioni di Israele» davanti alla classe, fino alla bambina di una media fiorentina bullizzata dalle compagne («ti buttiamo dalla finestra, speriamo muoiano tutti gli ebrei»); dal rabbino minacciato in strada a Genova al membro della comunità attaccato a Catania per la Stella di Davide al collo da un distinto cinquantenne che gli ha aizzato contro il cane gridando «eccone un altro! Ma quanti ca… siete?».

Betti Guetta, responsabile dell’Osservatorio, si domanda dolente «in quale millennio smetteremo di essere un… voi», e parla della solitudine come sentimento prevalente di questi mesi: «Più che spaventata sono depressa», dice, pensando agli amici spariti e anche alle vittime palestinesi di questo orrore. Il livello di violenza è ben lontano dalla Francia, dove gli ebrei hanno intrapreso dagli anni degli attacchi jihadisti un esodo di paura, o dalla Germania dei gruppi neonazisti; ma dopo il 7 ottobre gli episodi si sono «trasferiti dal web al mondo reale» anche qui. Così reali che nelle università i ragazzi ebrei hanno cominciato a nascondersi. Un report riservato rivela che tre quarti degli studenti israeliani celano in ateneo la propria identità o evitano di parlare in ebraico, uno su tre ha eliminato kippah e Stelle di Davide. Due terzi dei 243 giovani sondati dall’Ugei pensa che essere ebreo possa causare discriminazione sul luogo di lavoro o di studio, la quasi totalità denuncia un aumento di episodi di antisemitismo. Secondo un sondaggio condotto tra 2.579 universitari non ebrei in tre atenei del Nord Italia dal sociologo Asher Colombo, il 38% degli studenti di destra pensa che «gli ebrei non sono italiani fino in fondo» e il 59% di quelli di sinistra che «il governo israeliano si comporta coi palestinesi come i nazisti si comportarono con gli ebrei». La Rete resta il volano più truculento, come sempre. Hitler il criminale più gettonato, talvolta mascherato dietro l’hashtag «pittore austriaco» (300 milioni di visualizzazioni) per evitare restrizioni. Ma basta sfogliare il bel libro di Alessandra Tarquini «La sinistra e gli ebrei» (Il Mulino, 2019) per constatare come il morbo dell’antisemitismo non sia certo esclusiva della destra più cupa. «Palestina dal fiume al mare», slogan che presuppone la scomparsa di Israele, è stato gridato molte volte in questi mesi da antagonisti e collettivi studenteschi. E il vecchio Proudhon, già a metà del Diciannovesimo secolo, considerava gli ebrei «una razza da sterminare col fuoco o col ferro, con l’espulsione o con qualsiasi mezzo». Che più di centosettanta anni dopo tanti lo prendano alla lettera deve farsi ragione di sollecitudine e solidarietà verso chi diventa un bersaglio: anche di fronte a un processo da cui il mondo uscirà solo più diviso e intossicato.

Goffredo Buccini Corriere della Sera 15 gennaio 2024

LETTERE al Corriere della Sera 23 novembre 2023

Caro Aldo, come non essere d’accordo con le tue riflessioni su Garibaldi. Presentando il mio libro, «Il cammino dell’eroe», sulla nostra ricostruzione della ritirata da Roma (una camminata di 630 km), ho incontrato soprattutto scetticismo e incomprensione; è stata una delle esperienze più deludenti della mia vita di scrittore. A parte Garibaldi stesso, anche l’idea di nazione sembra destare solo noia. Tim Parks

Caro Tim, Il suo bel libro ricostruisce una grande epopea italiana: il viaggio di Garibaldi da Roma, arresasi ai francesi, per raggiungere Venezia, che ancora resisteva agli austriaci. L’aiuto di San Marino, allora unica Repubblica in territorio italiano; la morte di Anita nelle Valli di Comacchio; la fuga dagli austriaci, che lo volevano morto, e dagli stessi Savoia, che lo volevano in carcere…Lei, gentile Parks, da straniero che ama l’Italia fatica a credere che gli italiani amino così poco la storia della loro nazione, e in particolare della sua nascita. È mortificante in effetti pensare come tanti compatrioti siano inconsapevoli di quale straordinaria impresa sia stata il Risorgimento, quando i nostri antenati si ribellarono all’esercito considerato più forte d’Europa, quello austriaco, che mandava i patrioti sulla forca. Milano, Brescia, Vicenza, Padova, Venezia: quasi tutte le grandi città del Nord insorgono. Ma le prime erano state Messina, Palermo, Napoli: esiste anche un Risorgimento del Sud, cancellato dal mito neoborbonico, che si ammanta anche di un grande equivoco.

Smontare la leggenda del «buongoverno» borbonico non significa essere contro il Sud. I Borbone non erano una monarchia napoletana o siciliana ma straniera. Sono una parentesi nella storia del Mezzogiorno. Napoli, città greca, è forse più antica di Roma. I cannoni dei Borbone non erano puntati verso il mare ma verso la città, per tenere sotto tiro il popolo. I siciliani ai Borbone furono fieramente avversi. Non erano meridionali gli eroi della Rivoluzione del 1799? Non erano calabresi i martiri di Gerace? Se il regno dei Borbone fosse stato così solido, amato, popolare, e se non si fosse in realtà retto sulla potenza austriaca sconfitta a Solferino e San Martino, sarebbero bastati mille volontari a farlo crollare? La guerra civile che si combatté dopo il Risorgimento non fu una guerra tra il Nord e il Sud, ma tra la borghesia meridionale che difendeva l’unità e l’alleanza reazionaria tra briganti in senso tecnico e nostalgici del potere temporale del clero e dell’Ancien Règime delle forche e dell’assolutismo.

E Napoli nel referendum del 1946 votò in massa per i Savoia. I Borbone non sono il Sud, e il Sud non è i Borbone. Aldo Cazzullo

RISCOPRIRE LA MEMORIA DI UN’IDENTITÀ EVITANDO OGNI DERIVA NAZIONALISTA

Un saggio di Vittorio Emanuele Parsi, pubblicato da Bompiani, sottolinea l’esigenza d’interrogarsi sull’affievolimento del senso di appartenenza all’Italia, che non può essere sostituito dal richiamo alla faticosa costruzione europea

Il 24 febbraio del 2022 ha rivelato molte cose che ci riguardano. Cioè, riguardano noi tutti. Alcune, forse le più importanti, sono state messe sotto una lente di ingrandimento da Vittorio Emanuele Parsi in “Madre Patria. Un’idea per una nazione di orfani”, pubblicato da Bompiani.

Se i russi invasori dell’Ucraina hanno potuto raggiungere «vertici di abominio» come quelli toccati a Bucha, Mariupol, Irpin, «è perché le loro teste sono state riempite per anni dalla paccottiglia avvelenata di un nazionalismo stolido incapace di tollerare che una delle ex province dell’impero possa opporsi, con successo, alla volontà di assoggettarla nuovamente». Una descrizione che forse non si addice a tutti gli inconsapevoli soldati mandati a morire nel Donbass. Ma che potrebbe dare una spiegazione di alcune loro prove di crudeltà davvero fuori dal comune. Si tratta di qualcosa che noi italiani conosciamo bene, un processo analogo a quello che per un ventennio i nostri connazionali subirono durante il regime fascista. Anche a noi «toccò in sorte l’amara esperienza del sequestro e della distorsione dell’idea di Madre Patria». Al punto che molti italiani dissero di sentirsi «stranieri in Patria», non più affratellati ai loro compatrioti. Altri dovettero «espatriare», andarsene all’estero «per non subire violenze o venire giustiziati per il solo fatto di non essere in accordo con chi si era ascritto il ruolo di duce degli italiani».

La terribile guerra imposta dalla Russia al popolo ucraino ha mostrato al mondo intero «i due volti della Patria». E del patriottismo. Il volto «malevolo e arcigno, aggressivo e violento, che pone la propria Patria al di sopra di qualunque criterio di giustizia e umanità» (del tutto «analogo a quello della Germania nazista e dell’Italia fascista, incarnato dalla Russia di Vladimir Putin»). E quello che «evoca echi risorgimentali e resistenziali, rappresentato plasticamente da tutto il popolo dell’Ucraina guidato da Volodymyr Zelensky». Ma siamo stati costretti a «constatare» come esista una parte forse maggioritaria di italiani e di italiane i quali non riescono proprio a concepire che, «per la salvezza della propria Patria aggredita da un esercito invasore», ci sia «un popolo disposto a sacrificarsi o lottare fino ad accettare la prospettiva della morte». Il testo di riferimento è qui L’Ucraina e Putin tra storia e ideologia (Laterza) di Andrea Graziosi. Ma anche La costruzione dell’Ucraina contemporanea. Una storia complessa (il Mulino) di Simona Merlo. Nonché lo straordinario Brigate russe. La guerra occulta del Cremlino contro l’Occidente (Bompiani) di Marta Ottaviani.

Per Vittorio Emanuele Parsi, confessa, è stato «desolante» essere costretto a prendere atto di come «molti tra noi, tra i cittadini di una repubblica nata dalla Resistenza e che annualmente celebra in una giornata la liberazione dall’oppressione dell’invasore», abbiano «abiurato al diritto di difendere la Patria». E lo abbiano fatto nel nome di «un irenismo apolide ed egoista». Uno degli «effetti collaterali» della guerra in Ucraina per noi italiani, secondo Parsi, è stato proprio il «rafforzamento della sensazione del carattere talvolta posticcio di molte ricostruzioni dell’epopea della Resistenza, l’aspetto rituale e agiografico in cui la cosa precipua consiste nell’alimentare la legittimità della lotta di una parte contro l’altra per meri fini di spicciola competizione partitica contemporanea». Ed è «convinzione» dell’autore «che anche la Resistenza abbia subìto identico destino della Patria». Quello «di essere stata troppe volte piegata a una ricostruzione opportunistica, volta a legittimare una parte contro le altre nell’agone politico». La Resistenza «va bene quando è invocata per dotarsi di uno strumento contundente nei confronti del pericolo del “ritorno del fascismo” o, più prosaicamente per contestare un governo delle destre». Ma nel confronto con la resistenza di un altro popolo viene colpevolmente considerata «un riferimento ingombrante o trascurabile», mortificando così «il suo senso più profondo». Il senso «di un momento nel quale l’universalità e l’immortalità dei principi e dei valori sui quali si fonda la contemporanea concezione di democrazia sono stati difesi e ribaditi».

La riflessione di fondo a cui Parsi fa esplicito riferimento è quella contenuta in un celebre libro di Ernesto Galli della Loggia, La morte della patria. La crisi dell’idea di nazione tra Resistenza, antifascismo e Repubblica (Laterza). Le forze impegnate nella guerra civile sul versante antifascista tra il 1943 e il 1945 «non avevano alcuna comune idea di nazione e di patria», scriveva venticinque anni fa Galli della Loggia, «essendo troppo divaricate, anzi contrapposte, le loro rispettive ideologie». Dal momento che «propriamente parlando», quelle forze non costituivano una parte in lotta contro un’altra (il fascismo e il nazismo), bensì una molteplicità di parti, momentaneamente alleate, contro quella di cui si è detto. Parti pronte, a guerra finita, «a intraprendere fra sé medesime una lotta di eguale asprezza o quasi».

Parsi fa sua l’idea di Galli della Loggia secondo il quale il motivo determinante per cui il mito della Patria nel secondo dopoguerra non ha conquistato i cuori di tutta la popolazione italiana «risiede nel limite strutturale di contenere (senza per questo far sintesi) due progetti radicalmente incompatibili, due visioni del mondo che si ritrovarono contingentemente alleate nel combattere il nazifascismo, ma che erano portatrici di valori e di idealità in ultima istanza inconciliabili». Forse, più di due.

Molti di noi sperarono poi che tutto questo venisse superato tra la fine degli anni Ottanta e l’inizio dei Novanta con la caduta del Muro di Berlino e l’avvio della costruzione dell’Unione Europea. Donald Sassoon in La cultura degli europei dal 1800 ad oggi (Rizzoli) ha messo in evidenza come l’Unione europea con i suoi 450 milioni di abitanti — pur non essendo uno Stato e non avendo unità linguistica — fosse il «più vasto mercato culturale del mondo». Ma neanche la Ue è riuscita a diventare una Patria. Il perché lo ha ben spiegato Timothy Garton Ash in un libro, Patrie. Una storia personale dell’Europa (Garzanti), dove sostiene che la colpa è del fatto che «Bruxelles non canta». In che senso? Nel senso che la politica è «anche» teatro, dovrebbe «provocare emozioni e affascinare». Certo, noi europei abbiamo la bandiera con stelle gialle su fondo blu e persino un inno (quello «alla gioia», un brano del movimento finale della Nona sinfonia di Ludwig van Beethoven). Ma né bandiera né inno provocano emozioni. Per il fatto che, ha ulteriormente spiegato Garton Ash a Guido Caldiron («il manifesto»), «mancano a quest’Europa dei grandi attori che calchino la scena della politica e che siano in grado di parlare al cuore oltre che alla mente dei cittadini». E, nella maggior parte dei casi, neanche alla mente. Con il passare del tempo hanno ripreso vita i confini di un tempo. James Crawford in Maledetti confini. Storie di linee tracciate sul mondo (Bollati Boringhieri) ha messo in rilievo come la separazione tra uno Stato e un altro sia frutto di un’elaborazione assai più complessa di quanto comunemente si sia indotti a pensare. Anthony D. Smith in Le origini etniche delle nazioni (il Mulino) ha scritto che un discorso analogo si può fare, appunto, per le origini etniche.

Ed eccoci allora costretti a riprendere in mano il termine «patria». Ma dobbiamo tornare molto indietro nel tempo per superare la traumatica crisi di cui parlò Galli della Loggia. E proiettarci molto in avanti. Si può in un certo senso parlare di un nuovo senso di questa concezione dal momento che — come scrive Fabio Finotti in Italia. L’invenzione della patria (Bompiani) — «la patria non è un dato di fatto che gli uomini si trovano pronto per le mani, una volta per tutte, destinato a restare immutabile nel corso della storia». La realtà della patria, secondo Finotti, «sta proprio nella sua creazione incessante da parte della collettività che in essa si riconosce». Di quella collettività «la patria è in un certo senso madre e figlia al tempo stesso».

Parlò uno dei più grandi storici dell’Ottocento, Ernest Renan — in Che cos’è una nazione (Donzelli) — di un «plebiscito di tutti i giorni». Per poter amare la nostra Patria, per poter scegliere di servirla «negli innumerevoli modi in cui ognuna e ognuno di noi può farlo, nell’unica o nelle tante occasioni che avrà, sotto i riflettori o nella maniera più oscura», aggiunge adesso Parsi, «non possiamo che tenerci stretto il sentimento del dovere per quello che è: una scelta». Una scelta ripetuta ogni giorno per rifarci a Renan.

In una delle quindici suggestive lezioni «per amare la storia» che ha raccolto nel libro Ieri, oggi, domani (Piemme), Adriano Prosperi si è soffermato sul disfacimento dell’Urss e la successiva «invenzione di tante nuove identità collettive». Si formarono dopo la caduta del muro «nazioni dalle costituzioni nuove di zecca che proiettarono in un remoto passato mitico caratteri originari». E «si attribuirono tradizioni in gran parte inventate». Tale «processo di aggiustamento del passato in funzione del presente» ha caratterizzato, secondo Prosperi, anche «la nuova realtà politica del percorso verso l’unità europea». Si scoprì nell’occasione che i manuali di storia diffusi nelle scuole erano costellati di riferimenti deformati e ostili agli altri Paesi europei. Nei libri di testo francesi, ad esempio, era rimasta presente e diffusa, in definizioni e narrazioni violentemente antitedesche, l’eredità morale delle guerre come quella franco-prussiana del 1870. O l’ossessione della revanche che animò la mentalità francese e la portò non solo al recupero dell’Alsazia-Lorena, ma anche all’imposizione alla Germania, dopo il 1918, di durissime riparazioni di guerra. Una decisione che ebbe parte considerevole nello spingere la Germania tra le braccia di Adolf Hitler. Ed è oggi unanimemente considerata tra le cause della Seconda guerra mondiale.

Fu per questo motivo che, «quando l’unificazione europea cominciò a passare dall’utopia alla fase costruttiva», vennero costituiti gruppi di studio per «ripulire» i manuali di storia «dai nazionalismi e dalle reciproche ostilità». Uno dei casi in cui il compito degli storici è stato quello di «correggere il racconto delle tante storie nazionali» per avvicinarsi a un punto di vista più vasto e «non più dominato dal risentimento e dalla volontà di potenza». Pur se non tutto ciò che va nel senso di appartenenza a una nazione, ammette Prosperi, è frutto di aggiustamenti d’occasione.

Dopo aver preso atto che tra il 1943 e il 1945 si è irrimediabilmente rotto qualcosa, abbiamo assistito a lungo a comportamenti ossessivi di negazione del lutto (nelle due versioni possibili: «la Patria non è mai morta» o «quella che è morta non è la mia vera Patria»). Oppure ci siamo fatti prendere da sentimenti di melanconia, di rimpianto per la Patria irrimediabilmente perduta. Ma, avverte Parsi, nessuno di questi sentimenti ci consente di fare passi in avanti. Dovremmo invece elaborare il lutto. Andare «oltre l’idea di nostalgia» intesa come rimpianto per qualcosa di irrimediabilmente perduto. Oltre la sensazione, cioè, di essere esiliati dalla Patria, sensazione che provano i soldati e i marinai che per lunghi periodi sono costretti lontano da casa, di cui l’archetipo è l’Ulisse omerico. E abbracciare piuttosto un altro tipo di nostalgia, intesa come memoria di una eredità, «una gratitudine per ciò che sentiamo la radice della nostra identità». La riscossa rispetto alla morte della Patria, è la conclusione di Parsi, passa per l’elaborazione del lutto, per la capacità di liberarsi dalle tentazioni nostalgiche o dalle rimozioni. Non c’è psicoanalista, partito o leader politico che possa compiere questo sforzo al posto nostro. Tocca a noi. Oggi più che mai, non possiamo restare gli unici orfani in un mondo e in un’Europa in cui nessuno rinnega la propria Patria. E a ragion veduta.

Paolo Mieli Corriere della sera 8 novembre 2023

Altare della Patria. Il Vittoriano Roma

Una mostra racconta il ghetto di Firenze, che per tre secoli fu baricentro dell’ebraismo E una storia di segregazione, ma anche di importanti scambi culturali con i Medici in primo piano

Cos’è un ghetto? Al di là dell’etimologia che riporta alla «fonderia» in veneziano e della sua accezione moderna, universalmente intesa in senso negativo, come luogo di separazione se non di apartheid, forse questo termine, in prospettiva storica, può aprirsi a interpretazioni meno riprovevoli. La domanda se la pone il presidente della comunità ebraica fiorentina Enrico Fink, al taglio del nastro a Palazzo Pitti della mostra Gli ebrei, i Medici e il Ghetto di Firenze, organizzata dalle Gallerie degli Uffizi e curata da Piergabriele Mancuso, Alice S. Legé e Sefy Hendler di The Medici Archive Project, visitabile dal 24 ottobre 2023 al 28 gennaio 2024. «Da un lato il ghetto è un momento di separazione ma dall’altro anche di accoglimento — riflette Fink — Quello di Firenze era un ghetto che stava nel centro della città ed era poroso, non un ghetto chiuso, una prigione». E rappresenta il tassello di un «grande ragionamento» che ha a che vedere con la domanda «come ci relazioniamo tra minoranze e tra identità?». Anche la presidente delle Comunità Ebraiche Italiane Noemi Di Segni ci vede «un affaccio importante sulla condizione di segregazione» ma anche la prova di «quanto la cultura sia osmotica e attraversi anche le separazioni». Due letture e due stati d’animo diversi accompagnano la fine di un percorso di elaborazione durato un decennio e un allestimento programmato per mesi. È una coincidenza, infatti, che la mostra prenda vita proprio ora, nel mezzo della guerra in Medio Oriente.

Se si entra con questo spirito a Palazzo Pitti, la mostra assume una luce tutta nuova: fotografie Alinari nelle quali ritrovare «la piazza della fonte nel ghetto», dipinti rinascimentali con una sezione anche anti-giudaica, per far vedere i pregiudizi, dal bacio di Giuda del Maestro di Marradi in poi, frammenti di pietra facenti parte del ghetto e conservati in San Marco, scorci di città perduti nel tempo, il Mercato vecchio dipinto da Filippo Napoletano nel Seicento e la sinagoga vista da Alessandro Magnasco nell’Ottocento, manoscritti della Firenze di Cosimo il Vecchio quando scribi ebrei e cristiani lavoravano insieme. E ancora i simboli come il David in bronzo di Donatello e il Giuseppe della serie di arazzi delle fiandre rappresentato dal Sogno dei manipoli proveniente da Palazzo Vecchio, i personaggi storici come il gioielliere esploratore Moisè Vita Cafsuto e i suoi viaggi tra Europa e Medio Oriente rappresentati nel Manoscritto del diario di viaggio in Terra Santa tra il 1733 e il 1735, o quella del pittore ebreo Jona Ostiglio, di cui sono esposti per la prima volta in tempi moderni una selezione dei sette dipinti, unico esempio di pittore ebreo al quale fu dato il «permesso» di firmare i propri lavori. Fino al bozzetto preparatorio dell’allestimento di piazza della Repubblica nel 1938 in attesa della visita di Hitler a Firenze: con le svastiche che accompagnano i gigli fiorentini in un triste accostamento.

I Medici, è questo il messaggio che la mostra in parte sottende, erano aperti e moderni, per i loro tempi. Lo spiega il direttore degli Uffizi Eike Schmidt: è grazie a questa loro attitudine se Ostiglio ha potuto ricevere il giusto riconoscimento. «In un momento che vede nuove ondate di antisemitismo e odio razziale — riflette Schmidt — è importante rendere il pubblico partecipe delle sofferenze degli ebrei nella nostra città durante i tre secoli di esistenza del ghetto ma è ancor più fondamentale rendere noto il contributo ebraico alla cultura fiorentina e italiana».

Ghetto fiorentino che fu fondato nel 1570 e demolito nel 1895. Già nel 1555 papa Paolo IV con la bolla Cum nimis absurdum condannò gli ebrei a vivere relegati. Quindici anni dopo, di fronte a una contropartita che il signore di Firenze non poteva rifiutare, fu costruito anche a Firenze: in «premio» c’era il titolo di Granduca per il signore dei Medici. Titolo che fu creato ad hoc. Tre secoli di ghetto rappresentati anche «in movimento», nella sua evoluzione nel tempo, in larghezza quanto in altezza, con i suoi «quartieri» su più piani. Per questo viene in aiuto del visitatore un modello tridimensionale, e una video-storia di questi tre secoli, dove perdersi nel tentativo — difficile — di riconoscere le strade della Firenze di oggi nelle antiche vie e i loro nomi perduti.

La mostra «si apre in un momento drammatico per il mondo ebraico a causa della violenza stragista di Hamas» è il messaggio inviato a Firenze dal ministro della Cultura Gennaro Sangiuliano. «L’esposizione a Palazzo Pitti però ci dimostra che anche in passato un altro mondo è stato possibile, fatto di pacifica convivenza». Sposa la lettura del «ghetto» che ne dà anche Fink, ambivalente. «I Medici favorirono l’insediamento in città di una comunità ebraica, erano loro amici». E «la mostra ripercorre questa storia, evidenziando come, fin quando è prevalsa la tolleranza». Una lettura più univoca è quella del console d’Israele Marco Carrai: per affrontare l’antisemitismo di oggi, ricorda, questa mostra «aiuta a ricordare una storia all’insegna della discriminazione».

Edoardo Semmola Corriere Fiorentino 21 ottobre 2023

Il Ghetto (“vecchio”) nella pianta del Buonsignori (1594) con la piazza della fonte