Risorgimento Firenze

Il sito del Comitato Fiorentino per il Risorgimento.

Risorgimento Firenze

LA CLAMOROSA VITTORIA DEL MITO NEOBORBONICO

da

LETTERE al Corriere della Sera 16 novembre 2023

Caro Aldo, nella risposta al lettore Uggè cita la «favola consolatoria neoborbonica». Grazie a tale favola si leggono le assurdità più disparate. Vorrei la sua opinione su qualche considerazione: come mai il decantato esercito professionale borbonico, narrato come moderno ed efficiente, composto da oltre 7.000 uomini si sciolse come neve al sole davanti a 1.084 volontari tra cui pochissimi erano i militari ma vi si contavano panettieri, falegnami, agricoltori ecc.? L’esercito borbonico fece una delle più brutte figure della Storia, rivelando uno Stato debole, corrotto e imbelle. Si tratta dello stesso Stato che subiva continuamente rivolte popolari (numerose nel 1700 e poi 1820, 1848 e 1860); uno Stato che non ci pensò due volte a cannoneggiare dal mare la popolazione insorta. Ma i neoborbonici in quale galassia vivono? Alfio Vasta

Caro Alfio, La rivalutazione dei Borbone rappresenta il più gigantesco falso storico degli ultimi vent’anni, e nello stesso tempo uno straordinario successo ideologico. Prodigi dell’era digitale. Nelle Filippine la Rete, accuratamente manipolata, ha cancellato il ricordo della dittatura di Ferdinando Marcos, tanto che adesso al potere c’è suo figlio. In Italia qualcosa del genere è accaduto con il fascismo, che in Rete è molto rimpianto, anche se con qualche problemino in più: ad esempio i 441 mila morti della Seconda guerra mondiale in cui ci trascinò il Duce, con due milioni di case distrutte e gli ebrei italiani deportati ad Auschwitz.

Ma il mito neoborbonico in Rete trionfa incontrastato. Non si tratta qui di dimostrare la sua inconsistenza. L’hanno già fatto storici come Alessandro Barbero, Juri Bossuto, Carmine Pinto. Discutere con i neoborbonici non è difficile; è inutile. Come fai a discutere con chi trasforma quattro cadaveri trovati a Fenestrelle in quattromila, anzi, che dico, quarantamila? Sono riusciti persino a vendere la storia dei Borbone come di una monarchia napoletana, quando i Borbone di sangue napoletano — o siciliano — non avevano una goccia, essendo come tutti sanno o dovrebbero sapere una dinastia straniera, il ramo spagnolo di una famiglia di origine francese; non a caso il monarca appena ne aveva l’occasione lasciava Napoli per salire sul trono di Spagna. I napoletani erano talmente borbonici e anti-Savoia che nel referendum del 1946 votarono in massa per la monarchia, mentre Torino votava per la Repubblica. È chiarissimo come il mito neoborbonico sia recente. Eppure ha vinto su tutta la linea. Il massimo poi sono i neoborbonici siciliani, che è come dire ghiaccio bollente: un ossimoro, visto che i siciliani furono in ogni occasione ribelli ai re Borbone, che li prendevano a cannonate. Ma certo attribuire i propri guai a Garibaldi, a Cavour, a Vittorio Emanuele II, ai bersaglieri, è una bella consolazione. Aldo Cazzullo

Il “Lager” di Fenestrelle

C’era una volta Cavour

da

La potenza della grande politica

Dieci discorsi immortali di Cavour riletti come guida alla buona politica. Tra lampi di intelligenza e straordinaria abilità nel preparare le sue mosse, Cavour mostra, in questi dieci discorsi parlamentari, una formidabile capacità di costruire la sua visione di futuro.

Negoziatore e polemista, mette a fuoco distanze da scavare e vicinanze da far valere, esclude vecchi alleati e ne include di nuovi, ottiene il consenso e sfrutta il dissenso, compone il suo asse di alleanze sapendo che la collaborazione non si ottiene mai senza scambio, negozia e vince, anche consapevole di quando occorra giocare d’azzardo.

Questo libro è un «dialogo» con un incomparabile maestro. Parlare di Cavour significa, per Giuliano Amato, parlare di politica, per farcela riscoprire e rispettare ammirando le sue qualità migliori: un’arte essenziale da esercitare con passione.

Autore    Giuliano Amato

Editore   Il Mulino

Collana   Intersezioni

Anno       2023

Pag.         344

Prezzo     € 20,00

ALLA RICERCA DELLA PATRIA

da

RISCOPRIRE LA MEMORIA DI UN’IDENTITÀ EVITANDO OGNI DERIVA NAZIONALISTA

Un saggio di Vittorio Emanuele Parsi, pubblicato da Bompiani, sottolinea l’esigenza d’interrogarsi sull’affievolimento del senso di appartenenza all’Italia, che non può essere sostituito dal richiamo alla faticosa costruzione europea

Il 24 febbraio del 2022 ha rivelato molte cose che ci riguardano. Cioè, riguardano noi tutti. Alcune, forse le più importanti, sono state messe sotto una lente di ingrandimento da Vittorio Emanuele Parsi in “Madre Patria. Un’idea per una nazione di orfani”, pubblicato da Bompiani.

Se i russi invasori dell’Ucraina hanno potuto raggiungere «vertici di abominio» come quelli toccati a Bucha, Mariupol, Irpin, «è perché le loro teste sono state riempite per anni dalla paccottiglia avvelenata di un nazionalismo stolido incapace di tollerare che una delle ex province dell’impero possa opporsi, con successo, alla volontà di assoggettarla nuovamente». Una descrizione che forse non si addice a tutti gli inconsapevoli soldati mandati a morire nel Donbass. Ma che potrebbe dare una spiegazione di alcune loro prove di crudeltà davvero fuori dal comune. Si tratta di qualcosa che noi italiani conosciamo bene, un processo analogo a quello che per un ventennio i nostri connazionali subirono durante il regime fascista. Anche a noi «toccò in sorte l’amara esperienza del sequestro e della distorsione dell’idea di Madre Patria». Al punto che molti italiani dissero di sentirsi «stranieri in Patria», non più affratellati ai loro compatrioti. Altri dovettero «espatriare», andarsene all’estero «per non subire violenze o venire giustiziati per il solo fatto di non essere in accordo con chi si era ascritto il ruolo di duce degli italiani».

La terribile guerra imposta dalla Russia al popolo ucraino ha mostrato al mondo intero «i due volti della Patria». E del patriottismo. Il volto «malevolo e arcigno, aggressivo e violento, che pone la propria Patria al di sopra di qualunque criterio di giustizia e umanità» (del tutto «analogo a quello della Germania nazista e dell’Italia fascista, incarnato dalla Russia di Vladimir Putin»). E quello che «evoca echi risorgimentali e resistenziali, rappresentato plasticamente da tutto il popolo dell’Ucraina guidato da Volodymyr Zelensky». Ma siamo stati costretti a «constatare» come esista una parte forse maggioritaria di italiani e di italiane i quali non riescono proprio a concepire che, «per la salvezza della propria Patria aggredita da un esercito invasore», ci sia «un popolo disposto a sacrificarsi o lottare fino ad accettare la prospettiva della morte». Il testo di riferimento è qui L’Ucraina e Putin tra storia e ideologia (Laterza) di Andrea Graziosi. Ma anche La costruzione dell’Ucraina contemporanea. Una storia complessa (il Mulino) di Simona Merlo. Nonché lo straordinario Brigate russe. La guerra occulta del Cremlino contro l’Occidente (Bompiani) di Marta Ottaviani.

Per Vittorio Emanuele Parsi, confessa, è stato «desolante» essere costretto a prendere atto di come «molti tra noi, tra i cittadini di una repubblica nata dalla Resistenza e che annualmente celebra in una giornata la liberazione dall’oppressione dell’invasore», abbiano «abiurato al diritto di difendere la Patria». E lo abbiano fatto nel nome di «un irenismo apolide ed egoista». Uno degli «effetti collaterali» della guerra in Ucraina per noi italiani, secondo Parsi, è stato proprio il «rafforzamento della sensazione del carattere talvolta posticcio di molte ricostruzioni dell’epopea della Resistenza, l’aspetto rituale e agiografico in cui la cosa precipua consiste nell’alimentare la legittimità della lotta di una parte contro l’altra per meri fini di spicciola competizione partitica contemporanea». Ed è «convinzione» dell’autore «che anche la Resistenza abbia subìto identico destino della Patria». Quello «di essere stata troppe volte piegata a una ricostruzione opportunistica, volta a legittimare una parte contro le altre nell’agone politico». La Resistenza «va bene quando è invocata per dotarsi di uno strumento contundente nei confronti del pericolo del “ritorno del fascismo” o, più prosaicamente per contestare un governo delle destre». Ma nel confronto con la resistenza di un altro popolo viene colpevolmente considerata «un riferimento ingombrante o trascurabile», mortificando così «il suo senso più profondo». Il senso «di un momento nel quale l’universalità e l’immortalità dei principi e dei valori sui quali si fonda la contemporanea concezione di democrazia sono stati difesi e ribaditi».

La riflessione di fondo a cui Parsi fa esplicito riferimento è quella contenuta in un celebre libro di Ernesto Galli della Loggia, La morte della patria. La crisi dell’idea di nazione tra Resistenza, antifascismo e Repubblica (Laterza). Le forze impegnate nella guerra civile sul versante antifascista tra il 1943 e il 1945 «non avevano alcuna comune idea di nazione e di patria», scriveva venticinque anni fa Galli della Loggia, «essendo troppo divaricate, anzi contrapposte, le loro rispettive ideologie». Dal momento che «propriamente parlando», quelle forze non costituivano una parte in lotta contro un’altra (il fascismo e il nazismo), bensì una molteplicità di parti, momentaneamente alleate, contro quella di cui si è detto. Parti pronte, a guerra finita, «a intraprendere fra sé medesime una lotta di eguale asprezza o quasi».

Parsi fa sua l’idea di Galli della Loggia secondo il quale il motivo determinante per cui il mito della Patria nel secondo dopoguerra non ha conquistato i cuori di tutta la popolazione italiana «risiede nel limite strutturale di contenere (senza per questo far sintesi) due progetti radicalmente incompatibili, due visioni del mondo che si ritrovarono contingentemente alleate nel combattere il nazifascismo, ma che erano portatrici di valori e di idealità in ultima istanza inconciliabili». Forse, più di due.

Molti di noi sperarono poi che tutto questo venisse superato tra la fine degli anni Ottanta e l’inizio dei Novanta con la caduta del Muro di Berlino e l’avvio della costruzione dell’Unione Europea. Donald Sassoon in La cultura degli europei dal 1800 ad oggi (Rizzoli) ha messo in evidenza come l’Unione europea con i suoi 450 milioni di abitanti — pur non essendo uno Stato e non avendo unità linguistica — fosse il «più vasto mercato culturale del mondo». Ma neanche la Ue è riuscita a diventare una Patria. Il perché lo ha ben spiegato Timothy Garton Ash in un libro, Patrie. Una storia personale dell’Europa (Garzanti), dove sostiene che la colpa è del fatto che «Bruxelles non canta». In che senso? Nel senso che la politica è «anche» teatro, dovrebbe «provocare emozioni e affascinare». Certo, noi europei abbiamo la bandiera con stelle gialle su fondo blu e persino un inno (quello «alla gioia», un brano del movimento finale della Nona sinfonia di Ludwig van Beethoven). Ma né bandiera né inno provocano emozioni. Per il fatto che, ha ulteriormente spiegato Garton Ash a Guido Caldiron («il manifesto»), «mancano a quest’Europa dei grandi attori che calchino la scena della politica e che siano in grado di parlare al cuore oltre che alla mente dei cittadini». E, nella maggior parte dei casi, neanche alla mente. Con il passare del tempo hanno ripreso vita i confini di un tempo. James Crawford in Maledetti confini. Storie di linee tracciate sul mondo (Bollati Boringhieri) ha messo in rilievo come la separazione tra uno Stato e un altro sia frutto di un’elaborazione assai più complessa di quanto comunemente si sia indotti a pensare. Anthony D. Smith in Le origini etniche delle nazioni (il Mulino) ha scritto che un discorso analogo si può fare, appunto, per le origini etniche.

Ed eccoci allora costretti a riprendere in mano il termine «patria». Ma dobbiamo tornare molto indietro nel tempo per superare la traumatica crisi di cui parlò Galli della Loggia. E proiettarci molto in avanti. Si può in un certo senso parlare di un nuovo senso di questa concezione dal momento che — come scrive Fabio Finotti in Italia. L’invenzione della patria (Bompiani) — «la patria non è un dato di fatto che gli uomini si trovano pronto per le mani, una volta per tutte, destinato a restare immutabile nel corso della storia». La realtà della patria, secondo Finotti, «sta proprio nella sua creazione incessante da parte della collettività che in essa si riconosce». Di quella collettività «la patria è in un certo senso madre e figlia al tempo stesso».

Parlò uno dei più grandi storici dell’Ottocento, Ernest Renan — in Che cos’è una nazione (Donzelli) — di un «plebiscito di tutti i giorni». Per poter amare la nostra Patria, per poter scegliere di servirla «negli innumerevoli modi in cui ognuna e ognuno di noi può farlo, nell’unica o nelle tante occasioni che avrà, sotto i riflettori o nella maniera più oscura», aggiunge adesso Parsi, «non possiamo che tenerci stretto il sentimento del dovere per quello che è: una scelta». Una scelta ripetuta ogni giorno per rifarci a Renan.

In una delle quindici suggestive lezioni «per amare la storia» che ha raccolto nel libro Ieri, oggi, domani (Piemme), Adriano Prosperi si è soffermato sul disfacimento dell’Urss e la successiva «invenzione di tante nuove identità collettive». Si formarono dopo la caduta del muro «nazioni dalle costituzioni nuove di zecca che proiettarono in un remoto passato mitico caratteri originari». E «si attribuirono tradizioni in gran parte inventate». Tale «processo di aggiustamento del passato in funzione del presente» ha caratterizzato, secondo Prosperi, anche «la nuova realtà politica del percorso verso l’unità europea». Si scoprì nell’occasione che i manuali di storia diffusi nelle scuole erano costellati di riferimenti deformati e ostili agli altri Paesi europei. Nei libri di testo francesi, ad esempio, era rimasta presente e diffusa, in definizioni e narrazioni violentemente antitedesche, l’eredità morale delle guerre come quella franco-prussiana del 1870. O l’ossessione della revanche che animò la mentalità francese e la portò non solo al recupero dell’Alsazia-Lorena, ma anche all’imposizione alla Germania, dopo il 1918, di durissime riparazioni di guerra. Una decisione che ebbe parte considerevole nello spingere la Germania tra le braccia di Adolf Hitler. Ed è oggi unanimemente considerata tra le cause della Seconda guerra mondiale.

Fu per questo motivo che, «quando l’unificazione europea cominciò a passare dall’utopia alla fase costruttiva», vennero costituiti gruppi di studio per «ripulire» i manuali di storia «dai nazionalismi e dalle reciproche ostilità». Uno dei casi in cui il compito degli storici è stato quello di «correggere il racconto delle tante storie nazionali» per avvicinarsi a un punto di vista più vasto e «non più dominato dal risentimento e dalla volontà di potenza». Pur se non tutto ciò che va nel senso di appartenenza a una nazione, ammette Prosperi, è frutto di aggiustamenti d’occasione.

Dopo aver preso atto che tra il 1943 e il 1945 si è irrimediabilmente rotto qualcosa, abbiamo assistito a lungo a comportamenti ossessivi di negazione del lutto (nelle due versioni possibili: «la Patria non è mai morta» o «quella che è morta non è la mia vera Patria»). Oppure ci siamo fatti prendere da sentimenti di melanconia, di rimpianto per la Patria irrimediabilmente perduta. Ma, avverte Parsi, nessuno di questi sentimenti ci consente di fare passi in avanti. Dovremmo invece elaborare il lutto. Andare «oltre l’idea di nostalgia» intesa come rimpianto per qualcosa di irrimediabilmente perduto. Oltre la sensazione, cioè, di essere esiliati dalla Patria, sensazione che provano i soldati e i marinai che per lunghi periodi sono costretti lontano da casa, di cui l’archetipo è l’Ulisse omerico. E abbracciare piuttosto un altro tipo di nostalgia, intesa come memoria di una eredità, «una gratitudine per ciò che sentiamo la radice della nostra identità». La riscossa rispetto alla morte della Patria, è la conclusione di Parsi, passa per l’elaborazione del lutto, per la capacità di liberarsi dalle tentazioni nostalgiche o dalle rimozioni. Non c’è psicoanalista, partito o leader politico che possa compiere questo sforzo al posto nostro. Tocca a noi. Oggi più che mai, non possiamo restare gli unici orfani in un mondo e in un’Europa in cui nessuno rinnega la propria Patria. E a ragion veduta.

Paolo Mieli Corriere della sera 8 novembre 2023

Altare della Patria. Il Vittoriano Roma

COSA NON È ISRAELE

da

È importante, per confrontarci con i giovani e affinare la capacità di lettura della guerra di Gaza, ribadire che quella di Israele non è una storia di colonialismo

L’antisemitismo esiste, cresce, e va riconosciuto e combattuto. Esiste nell’estrema sinistra e nell’estrema destra (molto più numerosa, basti pensare alle curve di alcuni stadi). Esiste anche nei cortei pro-Palestina: se non è antisemitismo strappare la bandiera di Israele, cioè disconoscerne l’esistenza, che cosa è? Tuttavia non possiamo additare in blocco come antisemiti i liceali e gli universitari italiani, come qualcuno tenta di fare. Sarebbe ingiusto e non aiuterebbe a riconoscere e a combattere l’antisemitismo, quello vero.

Dietro molte tra le critiche a Israele, oltre alla sincera pietà per i civili di Gaza, c’è la critica all’Occidente, e in particolare al colonialismo, alla sua storia, alla sua eredità. Un’attitudine non nuova. In odio all’Occidente, nelle piazze dei primi Anni 70 i giovani di estrema sinistra inneggiavano a Pol Pot e a Mao, che nel frattempo stavano massacrando milioni di loro connazionali. La critica all’Occidente era già da tempo un classico del pensiero dell’estrema destra, refrattaria all’idea della democrazia e dell’uguaglianza tra gli uomini.

L’attitudine che prevale oggi, nei campus anglosassoni ma anche in molti licei e università italiani, è la critica al retaggio del colonialismo. E anche qui occorre distinguere tra gli eccessi ideologici — a cominciare dalla follia di abbattere le statue di Cristoforo Colombo — e l’inevitabile ripensamento del nostro passato. Carlo III in Kenya chiede perdono «per le malefatte del colonialismo», Scholz fa lo stesso con la Tanzania — nata dall’unione tra Zanzibar e Tanganica, colonia tedesca sino alla Prima guerra mondiale —, Macron nella campagna elettorale del 2017 andò in Algeria e definì il colonialismo un «crimine contro l’umanità». Non stiamo parlando di estremisti dei centri sociali, ma del re d’Inghilterra, del Cancelliere tedesco, del presidente della Repubblica francese. E in effetti i morti della guerra d’Algeria si contano a centinaia di migliaia, quelli del colonialismo belga in Congo a milioni (noi italiani, si sa, siamo brava gente: le decine di migliaia di vittime in Libia e in Etiopia sono del tutto assenti dalla memoria nazionale, anzi abbiamo eretto un mausoleo al «governatore di Addis Abeba» Graziani, che fece massacrare i monaci cristiani di Debra Libanòs). Certo, la storia non è solo contabilità funebre. Perché ragionando così allora si dovrebbe ricordare che gli inglesi tenevano l’India con eserciti composti in buona parte da soldati indiani, e il massacro di Amritsar dove il 13 aprile 1919 il generale Dyer aprì il fuoco sui civili — «una cicatrice vergognosa» ha detto la premier conservatrice Theresa May — è una goccia nel mare di sangue versato da hindu e musulmani nei giorni della Partizione; anche se i critici a oltranza del colonialismo direbbero che pure quelle stragi furono una conseguenza dell’occupazione. Ma se oggi l’India si afferma come grande potenza, è anche grazie alla lingua del colonizzatore, l’inglese, che fa da lingua franca al subcontinente e lo mette in comunicazione con il mondo globale. Il dibattito insomma potrebbe proseguire all’infinito.

Quel che è importante oggi, per confrontarci con i nostri giovani e per affinare la nostra capacità di lettura della guerra di Gaza e della questione israelo-palestinese, è ribadire che la storia di Israele non è una storia di colonialismo. Gli studenti pensano Israele come l’avamposto dell’Occidente, e in un certo senso lo è; ma per fortuna, visto che rappresenta un’isola di democrazia, dove i governanti vengono liberamente criticati quando sbagliano, come accade ora a Netanyahu. Soprattutto, la nascita di Israele è cosa ben diversa dal colonialismo. Gli ebrei arrivarono in Medio Oriente da profughi. Scampati ai pogrom nell’Europa dell’Est. Sopravvissuti alla Shoah. La potenza coloniale, in quel momento l’Inghilterra, tentava di ostacolare il loro sbarco, e non a caso fu attaccata dai combattenti ebrei, a volte con metodi terroristici. Poi certo dopo vennero gli insediamenti dei coloni a Gaza, che sono stati smantellati, e in Cisgiordania, che invece con Netanyahu sono stati incentivati; ma questa è un’altra storia.

Ripensare il proprio passato, discuterne liberamente, è indice di cultura critica e di maturità. È tipico, insomma, delle democrazie e dei loro principi, tra cui la libertà di insegnamento. L’odio di sé, l’incertezza sui propri valori, è invece segnale di debolezza: perché la libertà e la democrazia non si potranno esportare con le armi, soprattutto se offerte come paravento di un’egemonia economica e militare; ma la libertà e la democrazia restano molto meglio di oppressione e tirannide. Oltre che dell’intolleranza religiosa che anima Hamas e i suoi alleati iraniani. E dell’aggressività di quello che è oggi il vero colonialismo: non quello occidentale, ma cinese e russo. La Cina opprime le minoranze tibetane e uigure, compra porti e terre in Africa, Asia, financo Europa, strappa concessioni e monopoli. La Russia interviene in Siria e in Libia, dove è molto attiva la Turchia di Erdogan, che vagheggia di riportare la propria influenza su tutte le antiche province dell’impero ottomano. Se ci sono oggi cannoniere al largo delle zone di crisi, non battono solo la bandiera dell’Occidente.

Aldo Cazzullo Corriere della Sera 5 novembre 2023

FIRENZE: UNA FUTURA “CITTÀ GIARDINO”?

da

Il processo di industrializzazione, nato alla fine del Settecento in Inghilterra e sviluppatosi per tutto il secolo successivo anche nelle principali nazioni europee, comportò l’abbandono delle campagne e l’aumento della popolazione nelle città. Con la conseguenza di un forte degrado sociale e igienico-sanitario. E proprio in Inghilterra architetti e urbanisti si posero il problema di trovare modelli alternativi, talora utopistici, al proliferare di città sempre più invivibili. Tra questi urbanisti va ricordato soprattutto Ebezener Howard che, con il suo saggio del 1898 DOMANI. Una via pacifica per una reale riforma, descrive il progetto di una città-giardino, un agglomerato urbano di non grandi dimensioni con nuclei abitativi formati da residenze unifamiliari, attorniate dal verde, con servizi, negozi, teatro, chiesa, zone produttive e zone amministrative, in modo tale da rendere questi centri completamente autosufficienti. Alcune città in Inghilterra e poi in altre nazioni furono progettate in base a questi princìpi, ma non sempre l’idea originaria dette i risultati sperati. Infatti la vicinanza con un grande centro finì spesso per inglobare le città giardino, che diventarono semplicemente quartieri residenziali periferici.

In Italia però una visione green dell’architettura urbana doveva fare i conti con la storia delle tante città italiane sviluppatesi nei secoli finali del Medioevo, la cui immagine è connotata in profondità dalla pietra del luogo, come già oltre mezzo secolo fa aveva dimostrato Francesco Rodolico (docente di Mineralogia presso la Facoltà di Architettura di Firenze), pubblicando Le pietre delle città d’Italia. Con competenza e sensibilità storica, l’autore metteva in evidenza come quasi ogni città italiana abbia la sua pietra o le sue pietre di riferimento: la pietra serena e quella forte a Firenze; a Venezia la bianca pietra d’Istria; il marmo delle cave di Candoglia a Milano; il calcare rosso a Verona; a Napoli il tufo giallo e il piperno di origine vulcanica; e via dicendo.

Solo tenendo conto di questa sedimentata storia urbana si possono fare interventi green, in un corretto equilibrio tra zone verdi e architettura in pietra, come fece Giuseppe Poggi a Firenze nell’Ottocento con il suo Piano di Risanamento e Ingrandimento della città. Infatti, prendendo a modello le città di Parigi e di Londra e dovendo anche risolvere seri problemi di ordine igienico e di degrado sociale del centro storico di origine medievale e rinascimentale, non solo progettò piazze ampie, larghe vie e moderni fabbricati residenziali, ma anche spazi di verde pubblico. Che collocò sia dentro la città antica (come nelle storiche piazze di Santo Spirito e di San Marco e le nuove piazze Indipendenza e D’Azeglio), sia all’esterno delle vecchie mura, abbattute per far posto a moderni viali alberati di circonvallazione. Furono rimboschite anche le colline circostanti, a partire dalla collina di San Miniato, che era completamente brulla prima della realizzazione del Viale dei Colli, come si vede in alcune foto degli anni precedenti.

Se necessariamente le città nel corso dei secoli modificano il loro aspetto originario, è apprezzabile nel Piano urbanistico del Poggi questo misurato intervento di pianificazione di verde pubblico, che salvaguarda l’identità storica di Firenze come città di pietra.

Non è affatto condivisibile invece il progetto recente del Comune di Firenze “di riqualificazione’” di via Cavour tra piazza San Marco e via de’ Pucci, in cui si prevede, oltre alla pedonalizzazione, la messa a dimora di due filari di piante di arancio, in totale 50. Giustamente 49 fiorentini, di riconosciuto rango professionale e scientifico, hanno criticato il progetto in una lettera al sindaco Dario Nardella, alla giunta e al consiglio comunale, per chiedere di non piantare alberi nella centralissima via Cavour, giudicando il progetto “un’inspiegabile sgrammaticatura” rispetto al contesto urbano. “Nella nostra città – scrivono – i viali alberati sono comparsi solo con gli interventi ottocenteschi, ma al di fuori di quello che era il perimetro delle mura medievali”. I firmatari aggiungono che “questa improvvida iniziativa è presentata come un ‘elemento di lotta al cambiamento climatico’ in un centro che si definisce ‘pietrificato’, come fosse un difetto da correggere. A questo scopo però gli aranci in via Cavour darebbero un contributo solo di facciata. E viene da chiedersi con quali altri interventi nel centro storico proseguirebbe la realizzazione della ‘città green’.”

Sempre in merito a una Firenze città green, gli aranci spuntano anche agli Uffizi, insieme a un florilegio di essenze, piante, arbusti, fiori e siepi.  Archiviato infatti dal Consiglio superiore delle belle arti definitivamente il progetto della Loggia Isozaki, ecco che per l’uscita della Galleria degli Uffizi fiorisce il Giardino di Flora, un’idea progettuale promossa dal sottosegretario alla Cultura Vittorio Sgarbi. Il progetto prevederebbe un giardino all’italiana, con la realizzazione di tante isole verdi orizzontali e verticali. L’obiettivo è quello di diventare “il primo esempio di isola verde all’interno del centro Unesco, capace di dare il via a una serie di iniziative in grado di offrire ossigeno e refrigerio, oltre che di generare una più corretta e sostenibile fruizione del museo a cielo aperto che è Firenze“, come si spiega nell’abstract depositato alla Soprintendenza metropolitana alle Belle arti e al Paesaggio.

Certamente questi, sia pure parziali, interventi urbanistici di ritorno al passato rinascimentale della città avrebbero dato ulteriori motivi di protesta a Giovanni Papini, quando, nella provocatoria serata futurista del 12 dicembre 1913 al Teatro Verdi, lesse il suo manifesto dal titolo Contro Firenze passatista, invitando i fiorentini a non trasformare la città in un grande museo per i turisti, ma a vivere nel presente e nel futuro. E risuonano ancora attuali le parole di Papini  in una Firenze “ museo a cielo aperto” con un centro storico sempre meno vissuto dai residenti e ormai dominio del turismo di massa.

Sergio Casprini

La Real Tenuta delle Cascine

da

Luigi Garibbo, «Veduta del Real Palazzo delle Cascine», 1825

Da podere di caccia a parco urbano: alla riscoperta delle metamorfosi del polmone verde di Firenze che ha vissuto stagioni creative, ma ha anche sofferto amputazioni botaniche e ambientali

C’è un rapporto tutto particolare fra le Cascine e Firenze. Di amore e odio; o se non proprio odio, di indifferenza. E ciò proprio a partire dagli ultimi decenni del secolo scorso: una sorta di accanimento a trasformarle, considerando quell’area quasi alla stregua di un’area di potenziale edificazione. Un atteggiamento quasi incomprensibile per una città dov’è nato il giardino «all’italiana» e che ha dato, con la realizzazione buontalentiana di Pratolino, la dritta a tutti i parchi d’Europa. Ma com’è andata? Complice il silenzio, per piccoli passi, per incomprensioni, con provvedimenti e determinazioni discutibili o autoritarie.

Bisogna riportarsi ad Alessandro dei Medici (costruttore della Fortezza) e ai suoi acquisti per la «tenuta dell’isola», per potervi fare l’allevamento di bovini ed ottenerne latte e cascio (da cui Cascine): siamo nel 1532. Il succedersi dei Medici (Cosimo, Francesco, Ferdinando) accrebbe il «podere» acquisendo nuove aree contigue, fino a configurarne una vera e propria «bandita di caccia» che prefigurerà il «parco». Infatti, in un documento del luglio 1599 — «Aggiunta alla bandita delle Cascine dell’Isola» — vi si legge: «Il serenissimo Granduca di Toscana e per S.A.S. gli spettabili signori Otto di Balia della città di Firenze. Vedendo che tutte le lepri, e capri, e starne, e altri animali che la prefata S.A.S. fa mettere nella Bandita delle Cascine dell’Isola per la sua strettezza, che tutti sono ammazzati fuori della bandita perciò per il pubblico bando aggiungono alla detta bandita dal ponticello delle Barche, come va l’acqua, e stradone de’ Mori per insino a Peretola e attaccando con la bandita delle Cascine».

Dopo un lungo periodo di modesto interesse con gli ultimi Medici, l’attenzione per le Cascine si ravviva con l’arrivo di Francesco Stefano di Lorena; la gestione passa all’Ufficio delle Reali Possessioni che realizzerà nuove e più attente opere manutentive, creando anche la premessa di una successiva apertura al pubblico. Nel frattempo, maturano nuove tipologie di giardini (il giardino francese e quello inglese, caratterizzati da estesi parterre) che mutano il gusto e indirizzano verso nuovi assetti il verde «peri-urbano», che comincia ad aprirsi alla cittadinanza. Al Granducato di Toscana, e quindi a Firenze, Pietro Leopoldo di Lorena (1765–1790) porterà cultura innovativa ed apertura verso l’Europa, introducendo riforme di grande caratura civile. Alle Cascine si realizzano nuove opere, nello spirito delle analoghe realtà europee. Si realizza il Casino di Caccia (con l’architetto Manetti), motivando la necessità dell’intervento col fatto che non vi fosse alcuna costruzione finalizzata all’uso del parco. Presto si cambia indirizzo e dai «comodi rurali» ci si indirizza a manufatti tesi allo svago e al riposo della corte. È così che, a vario titolo, si chiamano, per competizioni concorsuali o per incarico diretto, altri tecnici come Gaspero Maria Paoletti e il Salvetti. Del 1791 disponiamo di una importante «Pianta della tenuta delle Reali Cascine dell’Isola, sopra la quale si notano i diversi oggetti, che potrebbero costituire la pubblica festa di gioia … del futuro mese di luglio»: si tratta di un progetto-programma ove il Manetti dà sfogo alla sua fantasia creativa, nella tradizione dei festeggiamenti e degli allestimenti effimeri di Firenze. L’intitolazione delle «Giornate di festa» (Il ballo campestre, i giochi della Civetta, della Battaglia del Gallo) ci dicono che a quella data le Cascine hanno già maturato la loro «vocazione pubblica».

Nella breve stagione del Regno d’Etruria si confermerà così la vocazione pubblica del parco, secondo una progressiva etica popolare, accelerando anche nuovi studi di messa in sicurezza dalle esondazioni dell’Arno. Con la «restaurazione» (1814) le Cascine tornano ad essere amministrate dalle «Regie Possessioni» e trovano nuovo impulso con alcune nuove fabbriche, ma soprattutto con la propensione ad un nuovo grandioso accesso. Più tardi, si confermeranno quale «salotto buono» della mondanità cittadina. Ad accrescere in questo secolo il concorso alla passeggiata contribuirono non solamente l’aumentata popolazione e il progredire del lusso di cavalli e carrozze, ma anche la conseguente introduzione di costumi stranieri.

Si giunge così all’Unità d’Italia, maturando nuove «addizioni» di manufatti, quale il «Tiro Nazionale» e il «Tiro al Piccione»; fu approvata la nuova «Barriera d’accesso al Parco», studiata dal Francolini e dal Cacialli. Nel 1867 si realizza il monumento funebre al principe Rayaran Maharaja di Kohlapur, il noto «Monumento all’Indiano». Ovviamente, la grandeur che non poteva non caratterizzare il Piano Poggi per Firenze Capitale, fu ricca di attenzioni per le Cascine e, soprattutto, ancora una volta, per la nobilitazione dell’ingresso. Trattazioni letterarie si avranno da Yorick, dal Carocci, da Roberto Papi; mentre le immagini più suggestive saranno affidate a Francesco Vinea e alle foto di Alinari

 Il XX secolo non è generoso di attenzioni con le Cascine: il «Gioco del Pallone», il «Ciclodromo», il «Circolo del Tennis», la «Scuola di Guerra Aerea», le «Tribune del Galoppo», il «Tiro a segno», la «Piscina», gli «Uffici comunali» ed infine il Ponte della Tramvia, non concorreranno certo a quella conservazione che sarebbe stata auspicabile.

Francesco Gurrieri Corriere Fiorentino 28 ottobre 2023

Dentro e fuori dal Ghetto

da

Una mostra racconta il ghetto di Firenze, che per tre secoli fu baricentro dell’ebraismo E una storia di segregazione, ma anche di importanti scambi culturali con i Medici in primo piano

Cos’è un ghetto? Al di là dell’etimologia che riporta alla «fonderia» in veneziano e della sua accezione moderna, universalmente intesa in senso negativo, come luogo di separazione se non di apartheid, forse questo termine, in prospettiva storica, può aprirsi a interpretazioni meno riprovevoli. La domanda se la pone il presidente della comunità ebraica fiorentina Enrico Fink, al taglio del nastro a Palazzo Pitti della mostra Gli ebrei, i Medici e il Ghetto di Firenze, organizzata dalle Gallerie degli Uffizi e curata da Piergabriele Mancuso, Alice S. Legé e Sefy Hendler di The Medici Archive Project, visitabile dal 24 ottobre 2023 al 28 gennaio 2024. «Da un lato il ghetto è un momento di separazione ma dall’altro anche di accoglimento — riflette Fink — Quello di Firenze era un ghetto che stava nel centro della città ed era poroso, non un ghetto chiuso, una prigione». E rappresenta il tassello di un «grande ragionamento» che ha a che vedere con la domanda «come ci relazioniamo tra minoranze e tra identità?». Anche la presidente delle Comunità Ebraiche Italiane Noemi Di Segni ci vede «un affaccio importante sulla condizione di segregazione» ma anche la prova di «quanto la cultura sia osmotica e attraversi anche le separazioni». Due letture e due stati d’animo diversi accompagnano la fine di un percorso di elaborazione durato un decennio e un allestimento programmato per mesi. È una coincidenza, infatti, che la mostra prenda vita proprio ora, nel mezzo della guerra in Medio Oriente.

Se si entra con questo spirito a Palazzo Pitti, la mostra assume una luce tutta nuova: fotografie Alinari nelle quali ritrovare «la piazza della fonte nel ghetto», dipinti rinascimentali con una sezione anche anti-giudaica, per far vedere i pregiudizi, dal bacio di Giuda del Maestro di Marradi in poi, frammenti di pietra facenti parte del ghetto e conservati in San Marco, scorci di città perduti nel tempo, il Mercato vecchio dipinto da Filippo Napoletano nel Seicento e la sinagoga vista da Alessandro Magnasco nell’Ottocento, manoscritti della Firenze di Cosimo il Vecchio quando scribi ebrei e cristiani lavoravano insieme. E ancora i simboli come il David in bronzo di Donatello e il Giuseppe della serie di arazzi delle fiandre rappresentato dal Sogno dei manipoli proveniente da Palazzo Vecchio, i personaggi storici come il gioielliere esploratore Moisè Vita Cafsuto e i suoi viaggi tra Europa e Medio Oriente rappresentati nel Manoscritto del diario di viaggio in Terra Santa tra il 1733 e il 1735, o quella del pittore ebreo Jona Ostiglio, di cui sono esposti per la prima volta in tempi moderni una selezione dei sette dipinti, unico esempio di pittore ebreo al quale fu dato il «permesso» di firmare i propri lavori. Fino al bozzetto preparatorio dell’allestimento di piazza della Repubblica nel 1938 in attesa della visita di Hitler a Firenze: con le svastiche che accompagnano i gigli fiorentini in un triste accostamento.

I Medici, è questo il messaggio che la mostra in parte sottende, erano aperti e moderni, per i loro tempi. Lo spiega il direttore degli Uffizi Eike Schmidt: è grazie a questa loro attitudine se Ostiglio ha potuto ricevere il giusto riconoscimento. «In un momento che vede nuove ondate di antisemitismo e odio razziale — riflette Schmidt — è importante rendere il pubblico partecipe delle sofferenze degli ebrei nella nostra città durante i tre secoli di esistenza del ghetto ma è ancor più fondamentale rendere noto il contributo ebraico alla cultura fiorentina e italiana».

Ghetto fiorentino che fu fondato nel 1570 e demolito nel 1895. Già nel 1555 papa Paolo IV con la bolla Cum nimis absurdum condannò gli ebrei a vivere relegati. Quindici anni dopo, di fronte a una contropartita che il signore di Firenze non poteva rifiutare, fu costruito anche a Firenze: in «premio» c’era il titolo di Granduca per il signore dei Medici. Titolo che fu creato ad hoc. Tre secoli di ghetto rappresentati anche «in movimento», nella sua evoluzione nel tempo, in larghezza quanto in altezza, con i suoi «quartieri» su più piani. Per questo viene in aiuto del visitatore un modello tridimensionale, e una video-storia di questi tre secoli, dove perdersi nel tentativo — difficile — di riconoscere le strade della Firenze di oggi nelle antiche vie e i loro nomi perduti.

La mostra «si apre in un momento drammatico per il mondo ebraico a causa della violenza stragista di Hamas» è il messaggio inviato a Firenze dal ministro della Cultura Gennaro Sangiuliano. «L’esposizione a Palazzo Pitti però ci dimostra che anche in passato un altro mondo è stato possibile, fatto di pacifica convivenza». Sposa la lettura del «ghetto» che ne dà anche Fink, ambivalente. «I Medici favorirono l’insediamento in città di una comunità ebraica, erano loro amici». E «la mostra ripercorre questa storia, evidenziando come, fin quando è prevalsa la tolleranza». Una lettura più univoca è quella del console d’Israele Marco Carrai: per affrontare l’antisemitismo di oggi, ricorda, questa mostra «aiuta a ricordare una storia all’insegna della discriminazione».

Edoardo Semmola Corriere Fiorentino 21 ottobre 2023

Il Ghetto (“vecchio”) nella pianta del Buonsignori (1594) con la piazza della fonte

Il Torrino di Santa Rosa

da

Lungarno di Santa Rosa 2– Firenze

A pochi metri da Porta San Frediano, vicino alle rive dell’Arno, si trova un Torrino che fu eretto nell’ambito dei lavori dell’ultima cerchia di mura cittadine (1282/ 1333).  Il Torrino era attestato sul fiume a interrompere la continuità del sistema difensivo, che idealmente prosegue nel fiume con la pescaia e poi riprende dal lato opposto all’altezza della torre del Serpe, ancora esistente in Viale Fratelli Rosselli, vicino a Porta a Prato.

Nei secoli passati questo torrino veniva anche chiamato Torre della Sardigna o Sardinia, ovvero dell’immondizia. Nel 1300, infatti, la spazzatura veniva semplicemente abbandonata in aria aperta, lasciando che gli animali e gli uccelli rapaci la mangiassero o che venisse assorbita dalla terra; il punto di raccolta del sudicio della Firenze dell’epoca era poco dopo la Torre. 

Al Torrino di Santa Rosa è addossata una edicola monumentale in pietra forte, realizzata in forme neogotiche nel 1856 su progetto dell’architetto Felice Francolini, che conserva un affresco staccato dei primi decenni del Cinquecento, raffigurante la Pietà con San Giovanni Evangelista e Maria Maddalena, attribuito a Ridolfo da Ghirlandaio e proveniente dal vicino oratorio di Santa Rosa da Viterbo. A ridosso delle mura, infatti, esisteva infatti un piccolo oratorio dedicato a Santa Rosa, annesso ad un antico convento detto di San Guglielmo, entrambi demoliti nel 1743. Del fabbricato restò in piedi solo il tabernacolo che nel 1856 il governo di Toscana fece ricostruire attorno all’affresco esistente, col consenso della famiglia Antinori, proprietaria dell’oratorio demolito. L’opera è stata oggetto di restauro nel 1998, grazie a un finanziamento dei marchesi Antinori

Il caso Mortara per riflettere sull’antisemitismo ieri e oggi

da

Una scena del film “Rapito” di Marco Bellocchio sul caso Mortara

Lunedì 16 ottobre a Firenze a Palazzo Vecchio l’iniziativa per rileggere in chiave attuale, dopo oltre un secolo e mezzo, la storia del bambino ebreo bolognese rapito da Papa Pio IX. Il direttore di Repubblica Molinari intervista David Kertzer

L’iniziativa è pronta da mesi, nata dalla volontà di rileggere dopo oltre un secolo e mezzo, alla luce dell’attuale contesto storico e culturale — italiano e (come fu anche allora) internazionale — una vicenda drammatica dal punto di vista umano, e fortemente simbolica dal punto di vista religioso e politico. Ma è ovvio che fare il punto adesso, sullo sfondo della guerra in corso in Israele, sul caso del bambino ebreo bolognese Edgardo Mortara — battezzato di nascosto da una domestica, fatto rapire nel 1858, in quanto ormai “cristiano’’, da papa Pio IX, e mai più restituito alla famiglia, su cui nel 2023 ha riportato l’attenzione il film di Bellocchio Rapito — , offre un’ulteriore occasione per riflettere sulle complesse dinamiche che in ogni epoca, in Italia come altrove, caratterizzano le relazioni col mondo ebraico. “Il caso Mortara nello scenario nazionale e internazionale, ieri e oggi”, è il titolo del dibattito organizzato dall’Associazione Italia Israele di Firenze con il sostegno del Comitato Fiorentino per il Risorgimento e della Comunità ebraica di Firenze, che si terrà lunedì 16 ottobre, in Palazzo Vecchio (Sala Firenze capitale, ore 16,30) con la partecipazione di David Kertzer, intervistato dal direttore di Repubblica Maurizio Molinari, e di Elèna Mortara.

Storico e antropologo americano esperto di storia d’Italia e dello Stato Pontificio, Kertzer è autore del testo che più ha contribuito a far conoscere il caso Mortara a livello internazionale (Prigioniero del Papa Re, Rizzoli 1996, finalista al National Book Award del 1997 e pubblicato in diciotto edizioni straniere), mentre a Mortara, pronipote di Ernesta, sorella di Edgardo e docente di Letteratura anglo-americana all’Università di Roma Tor Vergata, si deve la ricostruzione della messa in scena a Parigi, pochi mesi dopo il rapimento, della pièce teatrale ispirata al kidnapping opera di Victor Séjour, cattolico liberale francese di origine afro-americana, alla cui prima assistette l’imperatore Napoleone III, testimonianza della portata politico culturale, già al tempo avvertita, del battesimo forzato del bambino ebreo (non l’unico, ma il primo a suscitare un simile mobilitazione), e della clamorosa sottrazione. Insieme a Gran Bretagna e Prussia, Napoleone III fece pressioni su papa Pio IX, ma senza risultato. La vasta eco del caso Mortara contribuì comunque a sollevare il velo sulle pesanti discriminazioni che ancora gravavano sugli ebrei a metà ‘800 nonostante i progressi dell’emancipazione (in Piemonte, con lo Statuto Albertino, avviata dal 1848).

La vicenda di Edgardo non fu tuttavia soltanto “ebraica’’, ma entrò nel dibattito liberale e progressista, alimentò la battaglia risorgimentale contro l’arretratezza spirituale, culturale e politica dello Stato presieduto da un antistorico Papa Re, a favore della separazione fra Stato e Chiesa, dell’affermazione dei diritti e della libertà, non solo religiosa, e di un nuovo, moderno, laico, Stato nazionale, contribuendo al crollo, nel 1870, dello Stato Pontificio. Temi, in realtà, ancora attuali, come dimostrano la perdurante necessità di aggiornare la legislazione sulla libertà religiosa (il Codice di diritto canonico consente tuttora di battezzare un bambino non cattolico in pericolo di morte anche contro la volontà dei genitori), e, purtroppo, il costante riaffiorare dell’antisemitismo (mentre nel 2020 Pio IX è stato addirittura beatificato). Lo stesso sfondo su cui si muove l’intensa attività pubblicistica di Kertzer, fra i primissimi ricercatori ad accedere agli archivi vaticani aperti nel 2020 e ai documenti desecretati di papa Pio XII, e a pubblicare in anteprima mondiale, nel 2022, un libro sui negoziati segreti con Hitler e Mussolini di papa Pacelli, che non denunciò mai pubblicamente le persecuzioni razziali pur sapendo dal ‘42 (rivela una lettera resa nota nel 2023) dell’esistenza dei lager.

Maria Cristina Carratù La Repubblica Firenze 14 ottobre2023

Difendiamo l’esistenza dello stato democratico d’Israele

da

Il Comitato Fiorentino per il Risorgimento esprime la sua solidarietà allo Stato di Israele per l’attacco proditorio subito da Hamas per mare, per terra e per cielo. Esprimendo il suo cordoglio alle vittime civili e militari, ai tanti ostaggi dell’invasore, tra cui inermi giovani, donne e vecchi, ricorda che difendere Israele e il suo diritto a esistere significa difendere la nostra libertà e la nostra democrazia, nate in Italia nel corso del nostro Risorgimento e ricorda che per quei valori di libertà e di democrazia, avevano combattuto, spesso con sacrificio della loro vita, anche moltissimi ebrei, sentendosi a pieno diritto cittadini italiani.

Sergio Casprini Presidente Comitato Fiorentino per il Risorgimento

25 APRILE 2023. Il Comitato Fiorentino per il Risorgimento e la Comunità Ebraica di Firenze all’Arengario di Palazzo Vecchio