Risorgimento Firenze

Il sito del Comitato Fiorentino per il Risorgimento.

Risorgimento Firenze

1 febbraio: Una vita demiurgica. Biografia di Filippo Burzio

da

L’Associazione degli Amici della Fondazione Spadolini Nuova Antologia

insieme alla

Fondazione Spadolini Nuova Antologia

è lieta di invitarvi alla presentazione del volume di

 

Paolo Bagnoli

Una vita demiurgica. Biografia di Filippo Burzio (edizioni UTET)

mercoledì 1 febbraio alle ore 17,00          “Sala Spadolini” – Biblioteca della Fondazione Spadolini Nuova Antologia,

interverranno:

Valerio Zanone e Alberto Sinigaglia

concluderà l’Autore Paolo Bagnoli

 

Filippo Burzio (Torino, 16 febbraio 1891 – Ivrea, 25 gennaio 1948) è stato un giornalista, matematico e politologo italiano.

Compì gli studi medi superiori all’Istituto Tecnico Industriale G. Sommeiller dove ottenne la Licenza fisico-matematica. Laureato in ingegneria all’Università di Torino il 21 dicembre 1914, sviluppò alcune ricerche sulla balistica, materia per la quale ottenne la libero docenza; successivamente insegnò tale disciplina all’Accademia Militare e al Politecnico di Torino. Contemporaneamente sviluppava un suo pensiero politico e filosofico che ben presto prevalse sui suoi interessi scientifici e che espose in varie opere. Il suo pensiero si riconduce alla sua educazione liberale e illuministica, alla tradizione piemontese ed a figure come Jean-Jacques Rousseau, Camillo Cavour e Giovanni Giolitti. Burzio elabora la cosiddetta dottrina del Demiurgo, personalità in grado di moderare i comportamenti della società umana e di indirizzarne le aspirazioni. Nel suo pensiero alcuni vedono l’anticipazione di temi di attualità, in particolare di tematiche europeistiche.

Collaboratore del quotidiano La Stampa dal 1934, ne tenne la direzione dal 10 agosto all’8 settembre 1943. Per una successiva condanna a morte per antifascismo, fu costretto alla clandestinità fino alla liberazione. Dopo la caduta del Fascismo fu di nuovo direttore del quotidiano torinese. Fu anche socio corrispondente dell’Accademia Nazionale dei Lincei per la classe di Scienze Morali. Al suo nome è stata costituita una Fondazione.

Il primo convegno a lui dedicato si svolse il 12 novembre 1950 al Teatro Carignano di Torino.

Opere

  • Politica demiurgica (1923)
  • Ritratti (1929, 1933, 1937)
  • Profeti d’oggi (1939)
  • Dal superuomo al demiurgo (postumo 1952)

 

 

 

Roma 1849. Gli stranieri nei giorni della Repubblica

da

Il libro di Brunella Diddi e  Stella Sofri.

I luoghi, i gesti e le parole, dimenticate e a volte inedite, di un’epopea, quella della Repubblica romana del 1849, che ha ancora tanto da dire all’Italia repubblicana e all’Europa di oggi. Anzi, oggi specialmente.

«Che vi sia stato un tempo in cui Mazzini governò Roma e Garibaldi ne difese le mura, suona come il sogno di un poeta», scrisse G. M. Trevelyan a proposito della Repubblica romana del 1849, e ne raccontò l’assedio come «il più commovente di tutti gli episodi della storia moderna». [Leggi di più…] infoRoma 1849. Gli stranieri nei giorni della Repubblica

Metamorfosi risorgimentali in maremma

da

di Giovanna Lori.

Per metamorfosi, sostantivo femminile di origine greca, si intende la trasformazione di un essere o di un oggetto in un altro essere, in un altro oggetto.

Le metamorfosi hanno avuto una particolare importanza nell’antica religione greca. La trasformazione poteva essere temporanea ( come quella di Zeus in toro, in cigno, in pioggia d’oro, vari aspetti sotto cui questa divinità si univa a donne mortali ) o definitiva come quella di Dafne in alloro, di Narciso nel fiore di questo nome, di Niobe in roccia, di Aracne in ragno, di Licaone in lupo. Queste ultime trasformazioni potevano rappresentare una punizione o un premio da parte della divinità, mentre nel primo caso corrispondevano in sostanza a varie ipostasi, ossia a varie manifestazioni di un’unica realtà divina: tale carattere hanno le metamorfosi delle divinità induiste. [Leggi di più…] infoMetamorfosi risorgimentali in maremma

Della Peruta, il marxista innamorato di Mazzini

da

In ricordo dello storico del Risorgimento Franco Della Peruta. Articolo di Arturo Colombo del Corriere della Sera.

Franco Della Peruta, scomparso a Milano, era nato a Roma nel 1924, e da Emilia Morelli aveva appreso il rigore e la passione per gli studi storici, in particolare, quelli sull’Ottocento italiano, cui dedicherà tutta la vita, anche come docente di Storia del Risorgimento all’Università Statale del capoluogo lombardo. Fin da giovane aveva manifestato un forte impegno politico, militando nelle file del Partito comunista. Tanto che mi era capitato di definirlo «il marxista innamorato di Mazzini», festeggiandolo per i suoi 80 anni.
Perché nella sua vasta produzione, accanto a I democratici e la rivoluzione italiana (Feltrinelli, 1958, nuova edizione Franco Angeli, 2004), che gli aveva subito assicurato un posto di spicco fra i nostri studiosi, Della Peruta va considerato (con Salvo Mastellone) fra i maggiori «mazzinologi», come testimoniano i suoi testi fondamentali: da Mazzini e la Giovine Europa (negli «Annali Feltrinelli», 1962) a Mazzini e la società italiana (Olschki, 1999), al Mazzini, scritto con Tiziano Tussi (Arterigere-Chiarotto, 2007), oltre all’ottima antologia di testi Giuseppe Mazzini e i democratici dell’Ottocento (Ricciardi, 1969), dove le scelte ideologico-politiche non hanno mai condizionato la serietà delle sue ricerche.
Oltre alle sue originali analisi, su La svolta di Andrea Costa (Il Mulino, 1982) e su Carlo Cattaneo politico (Franco Angeli, 2001), a garantirgli un posto fra i nostri studiosi più autorevoli (e tale riconosciuto anche da colleghi di altra «appartenenza»: penso a Valiani, a Galante Garrone, a Galasso), è stata la capacità di Della Peruta di far rivivere — anche nei suoi corsi universitari — momenti e figure, vicende e problemi che hanno accompagnato, e «segnato», il nostro cammino storico, specie quello rivissuto «dal basso», come risulta in Democrazia e socialismo nel Risorgimento (Editori Riuniti, 1973), o in Realtà e mito nell’Italia dell’Ottocento (Franco Angeli, 1996), o ancora in Società e classi popolari nell’Italia dell’Ottocento (Franco Angeli, pubblicato nel 2005).
Ancora ai primi del 2011, a proposito dei 150 anni dell’Unità, Della Peruta aveva insistito: «Sul fatto che il Risorgimento sia stato un fenomeno di massa non ci sono dubbi», spiegando però che «bisogna mettersi d’accordo e precisare che, in un’Italia ancora largamente rurale, le masse coinvolte furono prevalentemente urbane». E aveva aggiunto che questo dato trovava conferma «per esempio, dalle barricate delle Cinque Giornate di Milano nel 1848, dove il tributo di sangue fu quasi esclusivamente versato dalle classi popolari». Ma, oltre alla «stoffa» del ricercatore instancabile, Della Peruta ha saputo coltivare anche un forte sentimento dell’amicizia, insieme al gusto della convivialità, quel sentirsi a proprio agio trascorrendo insieme una serata in trattoria… E così, in quest’ora amara del distacco, ci piace conservarne la memoria.

La Storia con i se e con i ma

da

La storia è l’arte che non rinnega la conoscenza dei fatti.
Bernard Berenson

Fu colpa dei Borbone? Per le mancanze della dinastia spagnola l’Italia fu unificata nel segno del Nord e il Mezzogiorno condannato a inseguire a distanza? A Isernia, che nel 1860 fu terra di resistenza estrema filoborbonica, teatro di stragi di garibaldini e piemontesi, giovedì 12 Gennaio hanno messo in scena un «Processo ai Borbone». Capo di imputazione: «Alla guida del più grande e più “italiano” regno della penisola, rinunciarono a dirigere il processo risorgimentale, lasciando campo libero a Garibaldi, ma soprattutto ai sabaudi». Principale tesi a difesa: «Il regno di Napoli e i Borbone furono vittime di un’aggressione, tutto il Sud subì una violenza carnale e l’Unità d’Italia ne porta, incancellabili, i segni». Vanno, in questi tempi, i processi alla Storia e sussiste in ambienti meridionali il rancore verso l’Unità e quindi il rimpianto per re Franceschiello e predecessori.

Così in un articolo del Corriere della Sera si fa la cronaca di una manifestazione, in cui sceneggiando il processo ai Borbone si dà un giudizio sul Risorgimento, proponendo una sorta di storia controfattuale con i se e i ma, negando sostanzialmente gli esiti di un processo storico, il Risorgimento appunto, che vide attuarsi l’Unità d’Italia con il successo dei Savoia e la sconfitta dei Borbone, dei Lorena, degli altri regnanti italiani.

La politica vincente dei Savoia, grazie alla lungimiranza di Cavour, a partire dalla sconfitta nella prima guerra d’indipendenza, fu da una parte quella di giocare un ruolo nell’arengo internazionale, cercando il sostegno d’Inghilterra e della Francia contro l’Austria, dall’altra quella di saper interpretare la volontà degli italiani di ogni regione, moderati o democratici che fossero, di liberarsi dal giogo dell’Austria.

 I Borbone non capirono il senso degli avvenimenti in quella congiuntura italiana ed internazionale, non fecero alcuna scelta politica a favore di loro stessi e del loro popolo e quindi a distanza di cento cinquantanni è vano istruire processi alla storia, cercare alibi alla loro insipienza, accentuare o sminuire le loro responsabilità, con l’unico esito di alimentare pulsioni antistoriche neo-borboniche e giudizi negativi sul valore del Risorgimento.

Il quale non va certamente santificato e celebrato in maniera acritica, ricordando infatti che i processi storici, e non solo quello risorgimentale, presentano sempre luci ed ombre; se quindi nel Sud, pur con l’Unità d’Italia, permangono condizioni di arretratezza economica, scarso senso dello stato ed ancora ampie zone di illegalità non è il caso di rimpiangere il bel tempo dei Borbone e  negare il reale corso dei fatti storici, ma oggi nel presente ritrovare ancor di più un senso di coesione nazionale tra tutti gli italiani per risolvere questi problemi, guardando al futuro e non rimpiangendo un passato che non c’è stato.

L’errore dei Borbone fu inimicarsi Londra

da

L’articolo di Paolo Mieli, tratto dal Corriere della Sera del 10 gennaio.

Fin da quando salì al trono nel novembre del 1830, Ferdinando II concepì la presenza del Regno delle Due Sicilie sullo scacchiere europeo come quella di un’entità politica in crescita. Benedetto Croce, nella Storia del Regno di Napoli (Adelphi) notava che, nelle intenzioni di Ferdinando II, il regno doveva essere un organismo politico «nelle cui faccende nessun altro Stato avesse da immischiarsi, tale da non dar noia agli altri e da non permetterne per sé». Così, proseguiva Croce, il figlio di Francesco I «guardingo e abile si avvicinò alla Francia, si liberò della tutela dell’Austria, che aveva sorretto e insieme sfruttato la monarchia napoletana, e mantenne sempre contegno non servile verso l’Inghilterra che era stata la protettrice e dominatrice della sua dinastia nel ventennio della Rivoluzione e dell’Impero». Ma l’Inghilterra riteneva che l’aver difeso i Borbone ai tempi di Acton e di Napoleone le desse i titoli per poter ottenere una totale subalternità da parte di Ferdinando II. E dava segni di fastidio per quel «contegno non servile» di cui parlava [Leggi di più…] infoL’errore dei Borbone fu inimicarsi Londra