Risorgimento Firenze

Il sito del Comitato Fiorentino per il Risorgimento.

Rassegna stampa

LA RIVOLUZIONE DEI LUMI E QUELLA DEI SOVIET

da

Lettere a Sergio Romano     Corriere della Sera   5 dicembre

A volte mi capita di leggere che l’Illuminismo è stato culturalmente responsabile della Rivoluzione d’Ottobre e delle dittature del XX secolo. Quanto c’è di vero in tali accuse?  Calogero Chinnici

Caro Chinnici, I«Lumi», come vennero chiamati in Francia, ebbero una grande influenza sulle società europee e crearono il clima culturale in cui ebbero luogo grandi mutamenti politici, non soltanto in questo continente, tra la fine del Settecento e gli inizi del Novecento. Ma nella tesi ricordata dalla sua lettera si nasconde il desiderio di inserire tutte le rivoluzioni in una sorta di albero genealogico. È la formula di cui molti storici comunisti si sono serviti per rappresentare la Rivoluzione bolscevica come il glorioso coronamento di un processo iniziato a Parigi con la demolizione della Bastiglia nel luglio del 1789. È l’argomento con cui la Russia sovietica si considerava l’indispensabile tassello di un disegno destinato a estendersi in tutto il mondo. Ma è anche l’alibi rivoluzionario a cui gli storici sovietici potevano ricorrere, quando evocavano l’uso della ghigliottina, per giustificare i massacri leninisti e le purghe staliniane. Questi studiosi hanno confiscato un intero periodo della storia europea per meglio glorificare la Rivoluzione d’Ottobre.
La realtà è meno rettilinea. I Lumi misero in discussione le istituzioni del Vecchio Regime, il feudalesimo, la sacralità dei sovrani, il potere della nobiltà e quello della Chiesa. Ma esisteva sin dal secolo precedente un altro modello a cui la Francia del 1789 poteva ispirarsi. Era la «Gloriosa rivoluzione» con cui l’Inghilterra, fra il 1689 e il 1690, divenne una democrazia parlamentare, regolata da una Dichiarazione dei diritti che fu da allora la chiave di volta del suo sistema costituzionale.
Era questa, caro Chinnici, la speranza di quei deputati del Terzo Stato che nel giugno del 1789 si riunirono nella sala della Pallacorda a Versailles per giurare che avrebbero sciolto la loro riunione soltanto dopo l’approvazione di una Carta costituzionale. Gli avvenimenti, come sappiamo, presero un’altra piega e culminarono con la decapitazione di Luigi XVI sulla Piazza della Rivoluzione il 21 gennaio 1793. Ma non credo che la colpa di ciò che accadde possa essere imputata all’Illuminismo.

Sergio Romano

Cari liberisti, siate più coraggiosi. La disuguaglianza non è un peccato

da

copertinaDanilo Taino  Corriere della Sera 24 novembre

Nell’Italia di oggi, un conduttore di talk-show televisivi che dice di essere liberista e sostiene che «la disuguaglianza fa bene» dev’essere un po’ sconsiderato. Se lo mette nero su bianco in un libro, cerca guai. Nicola Porro, però, ama il rischio: d’altra parte, così dev’essere un liberista. Quindi, il libro l’ha scritto e gli ha messo proprio quel titolo, roba forte: La disuguaglianza fa bene. Manuale di sopravvivenza per un liberista — edito da La nave di Teseo.

Sa che, nella cultura corrente, il libero mercato gode di cattiva stampa; che il «neoliberismo» non si capisce bene che cosa sia, ma serve da epiteto da lanciare contro presunti affamatori dei popoli; che per molti l’idea di limitare l’ingerenza dello Stato negli affari delle persone è da ostracizzare. Per questo parla di sopravvivenza in un mondo in cui quasi tutti si dicono liberali e quasi nessuno lo è alla prova dei fatti.

Più che un viaggio, il libro di Porro è una passeggiata ariosa tra i grandi del pensiero liberale, italiani e di tutto il mondo, contemporanei e passati. L’autore si muove per i sentieri che portano a spiegare la centralità della libertà nell’agire umano. Lo fa, però, fermandosi a raccogliere i fiori più sorprendenti, gli argomenti che colpiscono perché fuori dalla conversazione politica e accademica mainstream. Per dire: critica la religione che sostiene l’allarmismo sul riscaldamento globale; rovescia la retorica per dire che «senza un padre ricco San Francesco non sarebbe mai diventato povero»; esalta il ruolo della borghesia; difende l’individualismo; riscopre il ruolo dell’invidia; esalta la libertà di scegliere senza il paternalismo dello Stato. E dice che non andrà in vacanza a Capalbio: perché lì ci va la sinistra e la sopravvivenza, per un liberista, oggi è vivere fuori dall’impalcatura culturale costruita in lunghi anni dalla sinistra.

Questo, infatti, è un libro politico oltre che di pensiero. Al punto che si apre con il grido di «Liberali di tutta Italia, svegliatevi!». Invito generoso, probabilmente destinato a non volare alto nei cieli italiani, ma del tutto comprensibile. Il dominio culturale della sinistra, così profondo da essere diventato senso comune in gran parte degli ambiti della vita, non può essere liquidato con la critica alla sinistra stessa. È anche la mancanza di una destra liberale ad avere permesso il dilagare quasi incontrastato, in Italia, di convinzioni assistenzialiste, dell’idea dello Stato-tata, dello scetticismo sul ruolo dell’impresa, dell’infatuazione per la redistribuzione della ricchezza attraverso le tasse, del pregiudizio contro la creazione della ricchezza stessa, del pauperismo che corre sotto la pelle del Paese. È che i liberali italiani sono stati e sono grandi pensatori, ma quando si viene alla politica sono sempre finiti nella sabbia.

Porro, che è un giornalista, vicedirettore del «Giornale», fa un notevole lavoro d’informazione pura. Tratta i temi più rilevanti e controversi dell’oggi facendo parlare gli scritti di pensatori liberali di primo piano: tra gli altri, Adam Smith, Milton Friedman, Luigi Einaudi, Ludwig von Mises, Raymond Aron, Sergio Ricossa; fino ad Ayn Rand, per mettere sotto critica feroce il conformismo degli intellettuali e delle classi dirigenti. Tra i contemporanei, Francesco Forte, Nassim Nicholas Taleb, Francesco Giavazzi, Alberto Alesina, Antonio Martino; e Harry Frankfurt per spiegare che il problema non è la disuguaglianza ma la povertà, «i poveri soffrono perché non hanno abbastanza, non perché altri hanno di più».

Però fa anche un’operazione politica, entra in polemica diretta con mostri sacri della sinistra, non liberali. Ad esempio Umberto Eco, considerato da Porro uno dei teorici della superiorità antropologica degli individui di sinistra quando scrive che gli elettori di destra sono quelli che «salendo su un treno comperano indifferentemente una rivista di destra o di sinistra purché ci sia un sedere in copertina». Ecco, questo è il punto politico che Porro vuole fare: non solo non è vero che la destra non legge; ha soprattutto scritto pagine straordinarie sulla libertà, che viene prima dell’uguaglianza. Si può rischiare di scriverlo.

Autoritratto di Soffici

da

Antonio Natali    Sole 24 ore 16 ottobre

L’antica e ricca collezione degli autoritratti è il segmento degli Uffizi che forse più d’ogni altro toccava le corde del cuore di Luciano Berti, che giustamente la considerava il luogo privilegiato per tenere aggiornato il museo sulla contemporaneità. Fu proprio per estenderla ulteriormente che, sullo scorcio degli anni settanta del secolo passato, Berti concepì l’idea (rivelatasi assai felice) di chiedere a tanti artisti rinomati (italiani e stranieri) un loro autoritratto, come dono per un compleanno speciale della Galleria: il quarto centenario dalla nascita; che si data al 1581. Su quell’idea non mi dilungo, giacché voglio sperare sia rimasta nella memoria almeno di quelli che amano gli Uffizi. Dirò soltanto che portò in tre anni a un incremento di duecento e più opere. Incremento su cui s’esercitò la vocazione polemica dei fiorentini, specie degli artisti (quelli non invitati, ovviamente); ma che fruttò nomi di grande spicco alla collezione: da Morandi a Rauschenberg, dovendo di molto semplificare.

Berti si doleva che nel Novecento la raccolta avesse patito d’una considerazione esangue; cui a buon diritto imputava le lacune per lui più dolorose. Delle quali era riuscito a colmare quella d’Ottone Rosai (che davvero suonava inammissibile per Firenze), mentre non era stato assistito dalla fortuna nell’obiettivo d’annoverare nella collezione l’autoritratto d’Ardengo Soffici (che parimenti avvertiva come un’assenza inspiegabile per la Galleria). E quello restò, fino all’ultimo, uno dei suoi crucci. Ogni tanto me lo rammentava, raccomandandomi di fare il possibile per risarcire in futuro quella ferita. Con me la sorte è stata propizia: i fili della storia, nel loro intricarsi e svolgersi, hanno voluto che gli eredi dell’artista (peraltro ignari del desiderio di Berti) offrissero nel 2015 agli Uffizi un suo autoritratto del 1949. Offerta gratuita; e perciò meritevole d’esser compensata almeno con una riflessione critica rinnovata; che fin da subito pensai si potesse concretare in una rilettura di Soffici non solo come artista, ma anche come intellettuale. E, conforme agli auspicî espressi dagli eredi medesimi, si scelse d’esibire di lui non già l’icona (sovente divulgata) di pittore financo emblematico del cosiddetto “ritorno all’ordine”, bensì dell’artefice, colto e spregiudicato, che allo scoccare del Novecento era corso a Parigi per conoscere e scandagliare – di persona e fuori dalle convenzioni – le novità che vi germogliavano e attecchivano, maturando in quel clima pensieri originali, che poi avrebbe portato in Italia per proporli sott’altra luce.

Pensai subito che per trattare questa materia, bella e difficile, in vista d’una mostra da organizzare in tempi non propriamente larghi fosse indispensabile il ricorso a storici dell’arte che n’avessero consuetudine di studio. E reputai che nessuno meglio di Nadia Marchioni (sperimentata e sensibile conoscitrice della stagione in questione) e Vincenzo Farinella (di cui da sempre apprezzo l’eclettismo della cultura e lui pure pratico di questi temi) avrebbe assolto il compito prefissato. Scelta che trovo coronata da un esito mirabile, ora che nelle stanze austere e nobili del primo piano degli Uffizi la mostra di Soffici s’è inaugurata; e se ne può apprezzare (in virtù anche dell’allestimento d’eleganza casta di Antonio Godoli) il percorso critico, che si snoda perspicuo fra creazioni inattese, lavori celebrati (di qua e di là dalle Alpi) e accenti d’invenzione suggestivi, come la ricreazione della stanza nella villa di Giovanni Papini a Bulciano, coi dipinti murali che l’artista vi eseguì, presenti in mostra grazie alla disponibilità generosa di Narciso Parigi e della Fondazione Carima di Macerata. S’avvera oggi finalmente il sogno di Luciano Berti; e nel contempo si compie l’ultimo mio gesto per gli Uffizi.

LE MINORANZE LINGUISTICHE NELL’ITALIA DI IERI E DI OGGI

da

Lettere a Sergio Romano Corriere della Sera  16 ottobre

Risulta strano, al giorno d’oggi, capire le motivazioni del tentativo di sradicazione dell’identità culturale delle popolazioni in molte regioni bilingui a seguito (dopo il 1918) dell’annessione all’Italia. Leggendo la storia familiare di Lilli Gruber (Eredità), ci si rende conto che non solo i nomi dei luoghi vennero cambiati: una sua prozia, Hella, fu registrata come Elena e condannata a 5 anni di confino in Basilicata per aver insegnato il tedesco a figli di parenti e amici. Raul Pupo, nel libro Il lungo esodo, riporta un manifesto affisso nei locali pubblici dell’Istria: «Si proibisce in modo più assoluto che nei ritrovi pubblici e per le strade si canti o si parli in lingua slava». Pure la famiglia di mia nonna (a casa parlava il dialetto istro-veneto e scriveva un perfetto italiano, imparato nelle scuole dell’Impero) dovette italianizzare il cognome da Ivancich in «Iviani», e i suoi cugini «Martinolich» furono registrati come «Martinoli».

Franco Cosulich

 

Nella politica linguistica italiana durante il regime fascista vi furono uno spropositato eccesso di retorica nazionalista e uno sgradevole odore di razzismo. La manipolazione dei cognomi e dei toponimi, a cui dettero la loro collaborazione alcuni esponenti del mondo accademico, fu una operazione maldestra e incivile. Ma per meglio collocare il fenomeno in una prospettiva storica, credo che occorra ricordare quale fu il ruolo della lingua nella trasformazione dello Stato dinastico in Stato nazionale fra il XIX e il XX secolo. Tutti i movimenti risorgimentali furono accompagnati dalla riscoperta delle origini culturali dei singoli popoli. In una delle sue odi più famose («Marzo 1821») Alessandro Manzoni definì l’Italia «una d’arme, di lingua, d’altare, di memorie, di sangue e di cor». Dopo avere insegnato Dante e Petrarca a Zurigo, Francesco De Sanctis scrisse una Storia della letteratura italiana, pubblicata nel 1870, che divenne una sorta di manuale culturale delle università italiane nelle generazioni successive e un canone per l’insegnamento nelle scuole medie. Il fenomeno non fu soltanto italiano. L’unificazione linguistica degli Stati europei fu considerata particolarmente necessaria là dove esistevano numerosi dialetti e antichi linguaggi con forti radici locali. L’inglese scalzò il gaelico dall’Irlanda e dalla Scozia. Il basco e il catalano furono retrocessi a modeste parlate locali in un Paese dominato dal castigliano. Nonostante il successo internazionale di Frédéric Mistral (premio Nobel per la letteratura nel 1904), il provenzale dovette lasciare il passo al francese anche nelle terre occitane in cui era parlato da molti secoli. Il problema della unità linguistica divenne particolarmente delicato dopo la Grande guerra e la dissoluzione degli Stati multinazionali. Fra i 14 punti del presidente americano Woodrow Wilson vi era quello dell’autodeterminazione dei popoli. Le potenze vincitrici si divisero le spoglie degli Imperi defunti, ma dovettero fare i conti con le loro nuove minoranze e le trattarono spesso con sospettosa diffidenza. Temevano che non appena fossero state ufficialmente riconosciute e autorizzate a usare la loro lingua nei rapporti con le istituzioni e nelle aule di giustizia, avrebbero generato una classe dirigente e ciascuna di esse sarebbe divenuta uno Stato nello Stato. Il risultato di questa diffidenza furono i tragici esodi di popolazioni alla fine della Seconda guerra mondiale. Oggi, caro Cosulich, il clima politico e culturale è cambiato. Esistono ancora minoranze che si considerano discriminate e chiedono maggiore autonomia, se non addirittura indipendenza; ma esiste anche, fortunatamente, una Unione Europea a cui tutte, anche quelle più agitate e bellicose, non intendono rinunciare.

Sergio Romano

L’inno bistrattato di Mameli «provvisorio» da 70 anni

da

«Fratelli d’Italia», musicato da Michele Novaro e scritto da Goffredo Mameli, gonfio di retorica, non è ancora riuscito a ottenere il marchio di definitivo. E forse merita un po’ più di rispetto da parte di tutti

Gian Antonio Stella  Corriere della Sera 12 ottobre

 

Ombretta Colli e il complesso jè-jè «Gli Ambulanti», una sera stramba di tanto tempo fa in una discoteca di Como, ne fecero una canzonetta e invitarono tutti a ballarla. L’orchestra chiamata a suonare gli inni a Wembley per Inghilterra-Italia sbagliò tutto e intonò la Marcia Reale dei Savoia in esilio. Michael Schumacher ci giocò come fosse una marcetta mandando in bestia Francesco Cossiga. E in un sondaggio tivù del 1986 gli italiani riconobbero di amarlo «pur apprezzando» anche «Fin che la barca va» e «Il materasso».

Il povero Goffredo Mameli, però, tornasse in vita masticherebbe amaro per qualcosa di più offensivo verso il suo inno: da settant’anni esatti il «Canto degli italiani», noto come «Fratelli d’Italia», è provvisorio. Irrimediabilmente provvisorio. Giusto simbolo, se mai ce ne fosse bisogno, di un Paese che, oltre a San Francesco, riconosce come patrono San Precario. Da quel 12 ottobre 1946 in cui il Consiglio dei ministri decise che alla celebrazione del 4 novembre si adottasse «provvisoriamente» quell’inno che già era «provvisorio» dall’8 settembre 1943, il «Canto» musicato da Michele Novaro e scritto da Goffredo Mameli (anche se c’è chi, alzando un polverone, ne ha attribuito la «brutta copia» al padre scolopio Atanasio Canata) non è ancora riuscito a ottenere

Quattro legislature e 16 proposte di legge, infatti, come spiegava mesi fa Ferdinando Regis, non sono bastate ancora a portare al traguardo l’idea rilanciata quando stava al Quirinale da Carlo Azeglio Ciampi, il più deciso a impugnare il vessillo della canzone risorgimentale, soprattutto dopo le figuracce della Nazionale di calcio che in varie occasioni aveva fatto scena muta. Per non dire degli insulti leghisti e di strampalate iniziative come quella di don Gianni Baget Bozzo, il cappellano di Berlusconi, autore di un estasiato remake: «Fratelli d’Italia, l’Italia s’è destra / Segni e Pannella han perso la testa / Dov’è la sinistra, ci porga la chioma / che schiava di Silvio Iddio la creò».

Esaltato da Giosue Carducci più per patriottismo che per ammirazione letteraria (parlava delle poesie del giovane irredentista come di «rigatteria romantica» ma spiegò che quel canto «gli era balzato fuori dal cuore ardente, nella primavera della sua vita e della nostra rivoluzione») l’Inno di Mameli non ha mai goduto, in effetti, nella sua storia, di una considerazione artistica pari all’amore dei patrioti. E ha sofferto più volte l’umiliazione di chi suggeriva di sostituirlo via via con «Addio, mia bella addio», «La canzone del Piave»,«La canzone del Grappa», «La campana di San Giusto», il «Va, pensiero» dal Nabucco altro ancora. Senza dar peso alla popolarità conquistata subito dall’Inno.

È gonfio di retorica e trabocca di parole obsolete? Sì, quelli erano i tempi. «Datemi ancor l’eburnea mano, vo’ fare ammenda / Vi credea (perdonate se il mio pensiero è fello) / quella vil cortigiana che è la sposa d’Otello», dice il libretto di Arrigo Boito. Eppure nessuno ride dell’Otello e di Giuseppe Verdi. Ma a Goffredo Mameli poco è stato perdonato. Spiegò anni fa a Jacopo Jacoboni Goffredo Fofi, che pure portava il nome dell’autore: «Noi dei gruppi extraparlamentari ci sentivamo una retorica patriottarda, era usato nei film militareschi e parafascisti del dopoguerra… Cantavamo altro». E Marco Revelli: «Se ce l’avessero chiesto a scuola, Mameli non l’avremmo cantato. In piazza lo contestavamo in nome dell’internazionalismo. Non sapevamo neanche che era stato un eroe, e pure radicale, della Repubblica romana…».

Ha scritto Luigi Pintor nel libro «La Signora Kirchgessner»: «Goffredo Mameli ha scritto un inno che dura da centocinquant’anni e non è poco. Aveva un viso triste e una grande barba, per sua fortuna non ha avuto biografi». Eppure il ritratto che ne fanno gli storici, per quanto lontani dall’agiografia, ricostruiscono la vita di un ragazzo che non merita certe ironie feroci o peggio certi titoli come quello del quotidiano leghista («Mameli, primo ladro della storia d’Italia») di qualche anno fa. Figlio di un tenente di vascello della Marina sarda e di una signora genovese coltissima con un paio di dogi in famiglia, ammiratore di Giovanni Prati che rideva degli austriaci giocando sull’anagramma di Italia («Oh, Atilia! Noi ti torrem la veste dolorosa. / Sarà il tuo crin de’ più bei fiori adorno / e tu risplenderai novella sposa»), irredentista e mazziniano, il giovane Goffredo cominciò a scagliare i versi del suo entusiasmo patriottico prima ancora d’avere vent’anni e scrisse il «Canto degli italiani» due mesi dopo averli compiuti. Forse, se la sorte gli avesse concesso più tempo, anche la sua arte si sarebbe affinata.

Alla prima guerra d’indipendenza, nel 1848, lui c’era. Con una colonna di mezzo migliaio di ragazzi genovesi. L’anno dopo era a Roma, a difendere la Repubblica romana al fianco di Giuseppe Garibaldi. Ferito a una gamba nella difesa della Villa del Vascello sul Gianicolo, forse da una pallottola «amica», venne in pochi giorni assalito da violentissime febbri. L’amputazione della gamba, per contenere la cancrena, non servì a niente. Durò oltre un mese, il calvario di quel ragazzo. Se ne andò il 6 luglio 1849. Non aveva ancora ventidue anni. E forse perfino chi non crede nei suoi ideali di allora o irride a quelle parole gonfie di passione guerresca (che solo Roberto Benigni tentò qualche anno fa di spiegare con parole d’oggi in una straordinaria serata a Sanremo) dovrebbe avere un po’ di rispetto.

LA CONQUISTA DEL SUD E I MALI CHE NON PASSANO

da

Lettere a Sergio Romano   Corriere della Sera 23 settembre

Gradirei conoscere un suo parere riguardo le tesi estreme sostenute dal giornalista pugliese Pino Aprile nel suo ultimo saggio Carnefici, nelle cui pagine si arriva a parlare di genocidio dei piemontesi, durante il Risorgimento, nei confronti delle popolazioni del Meridione italiano. Giuseppe Pollicelli

Caro Pollicelli, Ho visto recentemente «American Outlaws» (fuorilegge americani), un film di Les Mayfield realizzato nel 2001 sulla vita di Jesse James, lo spericolato bandito che svaligiava banche e treni negli Stati americani del Sudovest dopo la fine della Guerra di secessione. Il personaggio appartiene da molto tempo al folklore americano, ma nel film di Mayfield è rappresentato come una sorta di Robin Hood, audace e generoso, sempre in guerra con i magnati dell’Est (i baroni dai denti di acciaio) che strappano la terra ai contadini per costruire una rete ferroviaria destinata a collegare l’Atlantico al Pacifico. Il film è volutamente eccessivo e caricaturale, ma appartiene al filone trasgressivo e revisionista di una cinematografia che ribalta i tradizionali criteri di giudizio. I banditi sono eroi antisistema, le tribù indiane sono vittime dello spregiudicato colonialismo dei bianchi, i grandi industriali sono mostri senza cuore e il potere è sempre corrotto.
Questa tendenza non è soltanto americana. In tutte le maggiori democrazie vengono fatti film e scritti libri in cui il «cattivo» di ieri è l’eroe di oggi, in cui le glorie nazionali del passato sono criticate e contestate. Non è sorprendente quindi che anche in Italia, ormai da parecchi anni, si scrivano libri per dimostrare che la liberazione del Regno del Sud dai «perfidi Borbone» fu una guerra di conquista e che i bersaglieri furono peggio dei lanzichenecchi del sacco di Roma (1527). Ma in Italia il problema è aggravato dal fallimento di tutte le politiche meridionali perseguite dopo l’Unità. I primi governi nazionali peccarono di presunzione e distrazione. Il fascismo credette di risolvere il problema del Sud con la creazione di un impero coloniale. La Cassa del Mezzogiorno fu un progetto nobile e generoso, ma dette risultanti alquanto inferiori alle aspettative. Il regionalismo ha moltiplicato gli sportelli della spesa e le occasioni di lavoro per la criminalità organizzata. I fondi europei sono stati usati soltanto in parte.
In questo quadro, caro Pollicelli, libri come quello di Pino Aprile sono diventati il solo balsamo con cui il Sud cerca di alleviare le proprie sventure. Ma il palleggio delle responsabilità non risolverà mai la questione meridionale. Sergio Romano

Savoia, l’adesione al fascismo non cancella i meriti della dinastia

da

Esce una nuova edizione del saggio «Casa Savoia nella storia d’Italia» in cui
Luigi Salvatorelli demolisce ogni aspetto della Casa Reale. Un giudizio forse eccessivo

 

Giuseppe Galasso Corriere della Sera 22 agosto

 

Il destino dei Savoia tra gli storici ha finito con l’essere infelice quanto il loro destino politico, deciso dal referendum che nel 1946 instaurò in Italia la Repubblica. Non è accaduto spesso che una casa reale, perduto il trono, abbia conservato un aplomb e una dignità regale, quali che ne fossero le prospettive di un ritorno in auge. L’esilio di Umberto II fu dignitoso, in Portogallo, dove cento anni prima si era già ritirato il nonno di suo nonno, Carlo Alberto. Per i figli di Umberto — dalle vicende amorose di Beatrice a quelle di vario genere e di assai dubbia qualità dell’erede Vittorio Emanuele, per non parlare del figlio di quest’ultimo, Emanuele Filiberto, con la sua notorietà televisiva — non è stato così.

Tutto ciò non toglie che la Casa di Savoia resti in Europa una delle famiglie reali, in trono o non più in trono, di più antica ascendenza storica. Per l’Italia, in particolare, essa ha rappresentato per 6 o 7 secoli un protagonista fra gli altri della storia del Paese. In ultimo, dal 1848 in poi e fino al 1946, con l’unificazione e con la loro promozione a re d’Italia, i Savoia divennero addirittura un punto nodale della storia nazionale. Il che indusse buona parte degli storici italiani a costruire un profilo della storia nazionale radicalmente inficiato da un doppio errore di prospettiva.

Il primo era che la storia d’Italia, in particolare dal Mille in poi, si fosse svolta all’insegna univoca ed evidente di un destino fatalmente unitario. L’unità avrebbe rappresentato la logica motrice della storia italiana, i cui vari periodi, manifestazioni e protagonisti dovevano essere rappresentati e giudicati a seconda del loro contributo alla realizzazione della fatale unità del Paese.

Il secondo era che quale interprete del supposto destino unitario si raffigurava, fin da quando se ne può parlare, più o meno dal Mille, per l’appunto la Casa di Savoia. Annidati sulle loro rocche alpine del versante francese e di quello italiano, i conti e poi duchi di Savoia erano venuti facendosi strada nella Valle del Po, dalle Alpi al Ticino, adottando decisamente, dopo una iniziale incertezza e duplicità, la direttrice padana, e quindi italiana, della espansione alla quale miravano. Così, nel Cinquecento avevano trasferito la loro capitale da Chambery a Torino, avevano adottato l’italiano quale lingua ufficiale e diplomatica e avevano continuato la loro marcia padana in uno sforzo consapevolmente volto ad assicurare all’Italia e agli italiani l’indipendenza dagli stranieri, dominanti per secoli nella penisola. Appena poi si era parlato di «risorgimento», i Savoia se ne erano fatti portabandiera e la denominazione di «padre della patria» adottata per Vittorio Emanuele II aveva perciò sancito con un doveroso riconoscimento storico-politico la millenaria missione assolta da Casa Savoia.

Contro entrambe queste prospettive insorse nel 1944, in un opuscolo al quale non mancò un largo ascolto, Luigi Salvatorelli (Casa Savoia nella storia d’Italia, ora riedito dalle Edizioni di Storia e Letteratura, con introduzione di Gabriele Turi). Nelle sue pagine i Savoia sono rigorosamente dipinti come una dinastia di mediocri personalità, caratterizzate da un’insaziabile avidità di nuovi domini, da un mai smentito opportunismo nel cercare di soddisfarla, da una costante meschinità dei calcoli politici ispirati da un tale criterio di azione, dalla più completa indifferenza alle direzioni geografiche e a ogni possibile motivazione ideale o anche soltanto ideologica dei loro disegni espansivi. Collocati sul crinale delle Alpi, e legati all’ambito franco-borgognone, si erano concentrati sull’Italia solo perché il consolidamento della monarchia francese e la stabilizzazione della confederazione svizzera avevano drasticamente sbarrato ogni varco per un’espansione oltralpe.

Per Salvatorelli, insomma, nulla, invero, i Savoia avevano avuto a che fare con le ragioni intime e, per così dire, sorgive della storia d’Italia; con il travagliato processo di maturazione ideale e culturale, prima ancora che politico, al quale diamo il nome di Risorgimento, e nel quale essa si era inserita solo in ultimo, secondo le sue tradizioni di opportunismo, ma senza un’adesione intima o un impulso proprio e genuino. Molte delle deficienze e delle meschinità della storia dello Stato unitario nato dal Risorgimento erano dipese da questo rapporto surrettizio fra la nuova Italia e la vecchia dinastia. La finale acquiescenza, solidarietà e complicità col fascismo, che aveva sovvertito il regime liberale e calpestato le già faticate e faticose libertà fino ad allora conquistate, aveva costituito la prova del nove dell’egoismo dinastico e, insieme, della inguaribile meschinità storico-politica dei Savoia, di cui Vittorio Emanuele III era stato il degno rappresentante.

Come già detto, Salvatorelli aveva scritto in un momento di grande, accesa passione politica. La liquidazione dei Savoia rappresentava un obiettivo politico a sé, al di là della stessa scelta di allora fra monarchia o repubblica. Un discorso sui Savoia nella storia d’Italia poteva essere un buon contributo per orientare su una larga base storica la scelta degli italiani nel 1946.

La genesi politica dell’opuscolo e gli intenti polemici di Salvatorelli rendono, quindi, conto dell’asprezza dei suoi giudizi, per cui sembra quasi, a volte, che sul trono sabaudo non si succeda via via una serie di sovrani fatalmente diversi ma segga sempre lo stesso Savoia. Molti episodi e aspetti delle vicende sabaude non ricevono un apprezzamento persuasivo. In linea generale, appare difficile accogliere il giudizio di sostanziale estraneità dei Savoia alle radici e alle logiche della storia d’Italia. Già almeno dal secolo XIII in poi l’Italia appare il teatro principale della loro storia, ed è semmai il trasferimento della loro capitale a Torino tre secoli dopo ad apparire un atto tardivo rispetto a un orientamento emerso già da tempo, per quante incertezze o ritorni si siano poi avuti nel seguirlo e realizzarlo. E, in sostanza, è facile constatare che le mende rintracciate nei Savoia si ritrovano pure in qualsiasi altra dinastia o Stato italiano prima dell’unificazione. Invece, la scelta costituzionale del 1848, con l’accettazione di una prassi politica molto lontana da quelle anteriori, fu solo dei Savoia, né la finale, tenace adesione e complicità fascista può portare a una totale vanificazione del precedente ruolo dei Savoia nella storia italiana, in particolare del Risorgimento.

Con tutto ciò l’opuscolo del Salvatorelli non rimane soltanto un documento della battaglia politica combattuta in Italia fra il 1943 e il 1946 pro o contro la monarchia. L’autore era troppo storico di vocazione e buon conoscitore della storia italiana per fare delle sue pagine tutte solo un atto di accusa. Il suo rifiuto di vedere la storia d’Italia come marcia progressiva e univoca verso un fatale destino di unità è irrefutabile, e bisogna dire che tuttora non tutti gli storici italiani mostrano di averlo davvero e in tutto assimilato. E altrettanto irrefutabile è la sua demitizzazione della storia sabauda, con la congiunta riduzione delle sue dimensioni a quelle di uno Stato italiano, giunto solo nel Seicento a un ruolo comparabile a quello che da secoli esercitavano Milano e Roma, Firenze e Napoli, Genova e Venezia, e con una tradizione dinastica non illustrata da personalità di particolare fascino storico e personale né prima né dopo l’unità italiana.

Antifascisti perché risorgimentali

da

copertina-3Gaetano Pecora  Il Sole 24 ore 31 luglio

 

Diciamolo subito, senza cincischiare con le parole: per il suo libro (Momenti e figure del liberalismo italiano), Maurizio Griffo ha scelto un titolo che proprio non rapisce. Almeno non rapisce il lettore frettoloso, il quale prendendo di scorcio questo volume potrebbe addirittura traguardarlo con ciglio contratto, come si fa con le raccolte di saggi dove non c’è vigore di approfondimento né lusso di collegamenti

Questo, beninteso, a giudicarlo di volata e con la coda dell’occhio

Se però si rallenta il passo e lo si piglia a tu per tu, il discorso cambia. Eccome se cambia! Discorra dei sistemi elettorali in Gaetano Mosca o del meridionalismo di Giustino Fortunato; ricostruisca alcune tra le polemiche più crepitanti  di Benedetto Croce (quelle con Togliatti e con Parri), o tratteggi a largo braccio una figura come Mario Vinciguerra, sempre, proprio sempre in queste pagine ci senti non so che amore per la precisione e quello scrupolo del vero che le raccomandano di gusto all’attenzione del lettore. Purché di lettore riposato si tratti, che non abbia il fuoco alle calcagna. E a procedere così, passo passo, riesce facile trovare anche l’anello che stringe tutti questi diversi personaggi in una famiglia sola la cui cellula primigenia, quella che per Griffo dà l’avvio ai liberali italiani, si coagula intorno agli ideali e alle passioni del nostro Risorgimento (e proprio per questo, sorprende un po’ che tra le pagine del libro non faccia mai capolino la polemica anticlericale, che pure non fu la scalmana di un momento ma segnò in profondità il moto risorgimentale).  Da qui, inoltre, un secondo vincolo che allaccia coi legami della solidarietà gli autori lumeggiati da Griffo: appunto perché obbedivano a un medesimo richiamo (il Risorgimento), quando venne il momento, furono tutti antifascisti. Tutti, sì, ma nessuno tempestivo come Guglielmo Ferrero la cui attenzione – scrive Griffo – «prima di altri commentatori e uomini politici, si spostò verso il carattere tirannico» del mussolinismo. Il che, peraltro, gli fu di sprone a riorientare il punto di luce della sua indagine che se fin lì era centrato sul fenomeno della legittimità, con agile trapasso – come collegando il concavo al convesso – ora cadde a perpendicolo sulle vicende speculari della illegittimità. Ebbene, dire illegittimità significa dire paura. Il potere illegittimo, per Ferrero, è un potere che genera paura. Già: ma perché? E paura in chi? Intanto paura nei sudditi i quali, quando giudicano usurpatori i loro superiori politici, vorrebbero sottrarsi alla mortificazione di una obbedienza che per essi è degradante, ma non lo fanno (non subito, almeno) perché temono le trafitture del castigo

E poi paura nei padroni che sentono montare l’ansito della ribellione e ricorrono al terrore per soffocarlo. Sennonché…Sennonché per Ferrero l’uso parossistico della violenza aggrava in odio quello che all’inizio è solo diffidenza mista a spavento. A questo punto, sapendosi odiati, i governanti illegittimi prendono ad agire sotto la spinta del terrore e le loro menti, sconvolte dal panico, non scorgeranno altro che nemici. Nemici di ogni sorta. Ad ogni ora. Per ogni dove. Terrorizzati da sudditi che sanno ostili, di rimbalzo essi li terrorizzano, digrignano i denti e mostrano loro il volto demoniaco del potere nella speranza di consolidare così il proprio dominio. Ma quanto vana per Ferrero questa speranza! Perché per lui «senza autorità, non c’è forza che riesca alla lunga a farsi accettare, neppure con il bastone e la forza». E anzi, giorno viene che questa lotta sorda col tiranno deflagra in aperta rivolta e la società diventa allora l’arengo di scontri violenti in mezzo ai quali scompaiono le nozioni di leggi e di comando, e finanche sul deposito della comune umanità cade un luccicore crepuscolare ed incerto

Di lì a qualche anno, un cadavere straziato, appeso a un gancio di un piazzale d’Italia, avrebbe suggellato questa verità con la più feroce delle conferme. Veramente, come a dirlo in parentesi, il fascismo non fu tutto manganello. Ma pure così, resta un fatto che Griffo fa bene a sottolineare con vigore: anche se non sufficiente, la legittimità è comunque il «guardiano necessario dell’ordine politico». L’avercelo ricordato con queste pagine su Ferrero è merito che piace riconoscergli

Ernesta, paladina dei diritti

da

Italia Ebraica agosto 2016

 

Cesare Battisti e Nazario Sauro. Cosa resta della memoria dei due irredentisti a un secolo di distanza dalla loro tragica fine? L’anniversario del loro sacrificio impone di rimettere a fuoco due figure che appartengono alla nostra storia più vicina. Il 12 luglio 1916 Cesare Battisti venne impiccato aTrento al termine di un processo per tradimento sbrigato in sole due ore. Nazario Sauro ne seguì le sorti, a Pola, il 10 agosto di quello stesso anno.

Catturati dagli austriaci, per i due ex sudditi passati a combattere contro Vienna sotto le insegne italiane non ci fu alcuna pietà. Il trentino Battisti aveva quarantuno anni, l’istriano Sauro trentasei. A ricordare le loro storie e i valori per cui lottarono è un libro di grande valore, nelle librerie per il duplice centenario: Impiccateli!, del giornalista e scrittore Paolo Brogi.

Un libro importante anche perché restituisce all’attenzione dell’opinione pubblica la figura della vedova di Battisti, Ernesta Bittanti, e il suo successivo e determinato impegno contro le discriminazioni ebraiche di componenti della Chiesa cattolica e del regime fascista.

 

In quel circolo sul Mugnone c’è anche una donna. E che donna! È Ernesta Bittanti, di quattro anni più grande di Cesare, ardente socialista, una militante di cui innamorarsi e che diventerà presto la sua sposa.

Ernesta è una giovane di origini lombarde, laureata in Storia della letteratura italiana a Firenze, e che Salvemini definisce «assai più colta» di lui. «Fu lei che mi fece conoscere i romanzieri russi. Fu lei che mi fece conoscere la Rivista di filosofia scientifica…».

Figlia di un preside e cresciuta a Brescia, è approdata a Firenze per gli studi dopo un soggiorno con la famiglia in Sardegna. Laureata nel 1896, una delle prime venti italiane a conseguire la laurea (ottenuta in Storia della letteratura con Guido Mazzoni, accademico della Crusca), insegna da quello stesso anno al ginnasio Galileo. A Firenze tra i socialisti si conquista presto un posto di rilievo tanto da essere considerata «un’anziana» e un’autorità indiscussa. Fulminante è l’amore che scocca tra i due.

Il fidanzamento viene annunciato il 16 ottobre 1896, Battisti ha ventun anni, Ernesta venticinque. Il matrimonio “socialista” è celebrato a Palazzo Vecchio l’8 agosto 1899. Battisti lo definisce, quanto a riti e procedure, una «burattinata municipale». I due contraenti sono – scrive l’interessato – «militanti socialisti in un’epoca in cui la libera unione di due spiriti era valutata nel suo più profondo significato, indipendente dalle sanzioni legali fornite dall’autorità dello Stato (per non dire poi dell’autorità religiosa, radicalmente negata)».

Due spiriti complementari, come sottolineano loro stessi. «Io sono uno spirito irrequieto, capace più

nell’azione che nella critica, più nell’intuizione che nell’analisi» scrive Cesare a Ernesta. «Ma queste sono tutte qualità troppo unilaterali che, abbandonate al loro progressivo sviluppo, potrebbero rendermi utile ed efficacissimo nella propaganda per tre o quattroanni; riuscirebbero ad atrofizzare ogni mia iniziativa nel futuro…”

 

Spostatisi a Trento, si occupano de “Il Popolo”, primo quotidiano socialista del Trentino

E poi «Il Popolo» non si fa mancare in quel primo decennio del nuovo secolo nessuna battaglia democratica, dal suffragio universale al rilancio delle opere di Emile Zola, definito dalla stampa clericale un «maiale» dedito a un «verismo lurido e schifoso».

Il giornale si batte per denunciare la penuria di alloggi e le condizioni socio‐sanitarie dei meno abbienti, difende l’idea di un busto allo scienziato trentino Giovanni Canestrini, un darwiniano inviso alla Curia, indaga sulla miseria delle campagne.

Importante il contributo data da Ernesta Bittanti: a lei si deve la ricerca sugli ebrei “pazzescamente”

accusati nel 1475 di aver ordito un sacrificio umano teso a irrorare col sangue di un bambino le azzime pasquali (scatenando un duro scontro con la destra cattolica devota a san Simonino, il nome del piccolo presunto martire).

Ed è ancora Ernesta a introdurre argomenti «femministi», a battersi contro la pena di morte con articoli che alla luce del futuro martirio di Battisti assumono toni preveggenti («quanto Medio Evo resta da spazzar via» è la conclusione di un articolo di quella campagna…). La Bittanti si occupa della condizione del personale di servizio femminile, proponendo alla Camera del Lavoro di stabilire diritti e doveri della categoria e di istituire una scuola professionale che conferisca al lavoro di domestica la dignità di qualsiasi altra professione. Sua la battaglia avviata per il divorzio, tema già esistente da tempo, ma che Ernesta rilancia nella quietissima Trento in anticipo di una settantina d’anni sul dibattimento del tema in Italia.

È lei, infine, a scrivere il testo dell’Inno al Trentino, musicato da Guglielmo Bussoli.

Donna decisa ed energica, appena avuta notizia del terribile terremoto di Messina parte in treno per portare aiuto, anche se non riesce a giungere a destinazione.

 

Dopo la morte di Battisti

Nel luglio del 1924, nell’anniversario della morte di Battisti, a Firenze si manifestò al grido di «Viva Battisti! Viva l’Italia Libera! Viva Matteotti». Erano i giovani antifascisti del nucleo appena nato di “Italia Libera”. Vi aderivano con Salvemini i fratelli Rosselli, Piero Gobetti, Piero Calamandrei, Leone Ginzburg, Luigi Battisti e Giannantonio Manci, un altro trentino dell’irredentismo.

A Trento, dopo l’uccisione di Matteotti, era stata proprio Ernesta Bittanti a redigere l’appello «Viva

l’Italia», un appello antifascista per la riscossa. E il 22 giugno, mentre si svolgeva un’adunata fascista a Trento, Ernesta era corsa alla Fossa del Castello del Buonconsiglio e aveva coperto il cippo dedicato a Battisti con un velo nero.

«Il nuovo Trentino» scrisse che la vedova «accasciatissima e indignatissima per l’assassinio dell’on. Matteotti s’era proposta di non permettere assolutamente – anche a costo della vita – che i

fascisti si accostassero al cippo del martire».

Nonostante un iniziale favore concesso ai primi fasci di combattimento, presto archiviato però di fronte agli esordi antidemocratici e violenti del movimento fascista, Ernesta Bittanti si posizionò da subito come fiera oppositrice del fascismo e tale restò per il resto della sua vita. Di lì a poco avrebbe respinto con freddezza la richiesta mussoliniana di dedicare il Monumento alla Vittoria di Bolzano a suo marito.

A Mussolini, che all’inizio della guerra d’Etiopia chiese l’oro per la patria, Ernesta Bittanti rifiutò poi di consegnare le medaglie del marito.

Nel 1930 la vedova Battisti si trasferì a Milano, dove ebbe frequenti contatti con gli amici antifascisti Guido e Rodolfo Mondolfo, Paolo Maranini, Tommaso Gallarati Scotti, Bianca Ceva, Ferruccio Parri e Aldo Spallicci. Erano gli anni della dura presa di posizione contro il regime fascista, espressa talvolta con gesti simbolici e coraggiosi, come quando, nel 1939, la Bittanti infranse le leggi razziali – che aveva contrastato fin dall’inizio cercando di avviare una protesta tra i

professori universitari – pubblicando sul « Corriere della Sera» un vistoso necrologio per la morte dell’ebreo triestino Augusto Morpurgo.

«L’aver avvicinato il nome di Cesare Battisti alla virtù di italiani ebrei, mi procurò commoventi attestazioni» scrisse poi sul suo diario. Ernesta Bittanti lascerà Milano  lascerà Milano nel 1943, costretta a fuggire in Svizzera per l’incalzare dell’evento bellico.

Il 24 settembre 1943 scriverà al presidente della Confederazione Elvetica ringraziandolo per l’accoglienza, ma esprimendo grande turbamento per notizie, che avrebbe sperato «inconsistenti»: il rifiuto d’asilo a gruppi di ebrei.

Il figlio Gigino non era da meno. Partigiano, perse otto dita delle mani per congelamento durante una delle numerose spedizioni per portare Oltralpe antifascisti in fuga dal regime. Con lui anche la sorella Livia si impegnò in attività clandestine. Luigi avrebbe combattuto in Val d’Ossola e nella primavera del ’45 prese parte all’offensiva della Valtellina. Nel maggio del ’45 rientrò con la famiglia a Trento e fu nominato sindaco della città, il primo del dopoguerra. Nel giugno successivo

fu eletto alla Costituente. Un incidente ferroviario, a Sessa Aurunca, mise fine alla sua vita. Era il dicembre del 1946.

La madre restò sempre fieramente laica: c’è chi la ricorda dritta e impassibile dietro la finestra dalle tapparelle chiuse nella casa di corso Tre Novembre a Trento, mentre la processione della Madonna Pellegrina sostava davanti al suo portone invocando il perdono di Dio per la “senza fede”.

La questione altoatesina fu una sua preoccupazione costante nel dopoguerra: ben ventotto sono i suoi scritti editi sull’autonomia e la questione altoatesina, in aperta polemica con le posizioni di De Gasperi. Era contraria all’istituzione della regione autonoma, secondo lei l’accordo De Gasperi‐Gruber sarebbe dovuto essere applicato solo all’Alto Adige.

Ernesta Bittanti morì undici anni dopo nella sua Trento, il 5 ottobre 1957, disponendo per sé funerali laici.

 

Una Carta ancora più viva

da

copertinaMauro Campus   Sole 24 Ore  19 Giugno

I settant’anni della Repubblica dovrebbero rappresentare un’occasione non retorica per valutare il significato e la tenuta dello schema istituzionale che ha garantito lo sviluppo democratico del paese. Farlo sottraendosi alle discutibili ragioni dell’attualità politica ed evitando la teleologia è necessario per riflettere sulla contemporaneità.

Questo è quanto riesce a fare Paolo Pombeni con La questione costituzionale in Italia. Un ritorno, quello dell’autore, a un tema affrontato vent’anni fa, quando il crollo dei primi anni ’90 squarciò il velo sul cambiamento della società dovuto alla polverizzazione delle identità collettive, e aprì una permanente vertenza dagli esiti incerti. Nell’aggiornare il suo lavoro Pombeni si confronta con una congiuntura politica che – rispetto a vent’anni fa – si è fatta più desolante: la capacità dei partiti di interpretare le tensioni della società si è strutturalmente azzerata, le classi dirigenti sono divenute sempre più inadeguate a filtrare le domande sociali e, dunque, il quadro complessivo è divenuto logoro e irto di luoghi comuni.

In un contesto del genere la «costituzione in senso materiale» è divenuta un oggetto di culto feticistico, il che, sebbene comprensibile, in parte nuoce all’evoluzione del paese al cui servizio la Carta è stata concepita. La circostanza che alla Carta siano attribuite virtù taumaturgiche o auto-rigenerative segnala lo stallo del discorso pubblico italiano, per sbloccare il quale ci si è spesso riferiti alla necessità di un processo riformistico radicale che, tuttavia, nell’attuazione pratica non riesce a intercettare il ius dicere, a scollarsi da enunciazioni astratte.

Per interrogarsi utilmente sulla tormentata costruzione dello Stato italiano – suggerisce invece Pombeni – è necessario ricordare che la Costituzione fu da subito percepita come un documento migliorabile e adattabile alle esigenze di un sistema sociale in travolgente trasformazione. Per comprenderne la forza e i limiti, è indispensabile dialogare con la dimensione giuridica del problema calando le questioni teoriche nella storia politica. Condizione indispensabile, questa, e non solo per una questione ermeneutica.

Seguendo questa strada Pombeni s’inserisce fra quanti vedono nella Costituzione non l’epilogo di una rivoluzione, ma il suo preludio. Sugli scopi, sulle mete, sul ritmo della rivoluzione da fare, i componenti dell’Assemblea non erano d’accordo. E ciò appare chiarissimo nel giudizio di Calamandrei, che riteneva la Carta il risultato – privo di «qualsiasi stile» – di una collazione di pezzi eterogenei, «ruote di legno e ruote di ferro, pezzi di veicoli ottocenteschi e congegni di motore di aeroplano».

Del resto, cercare a fondamento della Costituente l’espressione di una cultura rappresentante larghi settori dell’opinione pubblica, sarebbe un’impresa disperata. Il motore culturale del processo fu, invece, alimentato da un’area politica ridotta che coincideva con le punte più colte della borghesia antifascista.

Se, come affermò Mazzini, «il fiat della nazione non può essere proferito che da una Costituente e non può incarnarsi che in un patto nazionale», il «processo costituente» che iniziò nel 1946 dopo un’intensa stagione di lotta antifascista poggiava su una legittimazione storica che aveva più di un innesto nelle radici risorgimentali e affermava il dovere di tradurre in leggi chiare e stabili il sogno resistenziale.

Ciò è assai ben documentato da Pombeni, che, dilatando lo spettro d’indagine ai primi impulsi costituenti, fa notare come le scelte fondamentali alle quali s’ispirò l’assetto normativo della Costituzione fossero consapevoli della necessità di colmare una frattura epocale e di evitare l’unilaterale affermazione di poteri pubblici: il Quis custodiet custodes fu l’elemento davvero unificante del biennio costituente.

La democrazia parlamentare postbellica viveva un alto deficit di legittimazione, e averla rafforzata – ricorda Pombeni – fu merito dei leader che guidavano i maggiori partiti di allora, primo fra tutti Alcide De Gasperi, la cui azione fu orientata a guidare porzioni significative della società nel sistema democratico. Approdo al quale si giunse grazie all’accettazione e alla diffusione di pratiche democratiche che, col tempo, penetrarono nel profondo della società italiana.

Pombeni riflette con acume sulle ragioni per le quali i partiti di allora erano (e si sentivano) forti di una legittimazione propria con la quale ritenevano di poter legittimare le stesse istituzioni: in quel momento il riscatto della dignità italiana s’incarnava in loro, essi erano lo Stato. Quei partiti hanno smesso di esistere e ciò che ne rimane ha – negli ultimi vent’anni – cercato una rafforzata capacità di governo in primo luogo nel sistema elettorale, un sistema elettorale che, attraverso cambiamenti successivi, ha introdotto sempre più massicce dosi di premio di maggioranza.

In questa situazione di assenza di forza del sistema dei partiti cade oggi un disegno di legge costituzionale che tocca 42 articoli della Carta e tre leggi costituzionali: la riforma più ampia mai tentata. Pombeni affida alle righe finali del suo lavoro il misurato auspicio che il percorso del processo riformistico non sia ostacolato da un malinteso «costituzionalismo ansiogeno» che ignorerebbe che gli architetti della Carta la concepirono come un testo vivo.

Il vero problema, tuttavia, è semmai il «costituzionalismo raffazzonato» che oggi ci consegna una riforma che rischia di generare risultati opposti a quelli desiderati, e di gravare le funzionalità dell’azione di governo che si vorrebbero potenziare. Parlando in Costituente il 6 marzo del 1947, Lelio Basso notava come la forza e la legittimazione dei partiti avessero «ucciso la dittatura personale alla Giolitti». Ora, al contrario, la riforma prende atto della fine dei partiti, costituzionalizzando proprio i personalismi.