Risorgimento Firenze

Il sito del Comitato Fiorentino per il Risorgimento.

Rassegna stampa

Ribattezzare Ronchi dei Legionari?
La storia però non si riscrive così

da

CopertinaUn gruppo su Facebook vuole togliere dal nome della città il riferimento all’impresa di Fiume. Meglio imitare Bolzano, che contestualizza il monumento fascista

Giovanni Belardelli  Corriere della Sera 8 agosto

Un gruppo su Facebook sta raccogliendo adesioni perché Ronchi dei Legionari — da dove partì nel 1919 la marcia su Fiume di d’Annunzio, alla testa di un gruppo di volontari e di militari ribelli — venga ribattezzata Ronchi dei Partigiani (in considerazione della medaglia d’argento ottenuta per la partecipazione alla guerra di Liberazione).
La cittadina in provincia di Gorizia, in origine semplicemente Ronchi, acquisì il nuovo nome nel 1925 appunto per ricordare l’impresa fiumana, considerata un’anticipazione della successiva marcia su Roma di Mussolini. Ciò non toglie che la proposta di mutarne oggi la denominazione, per quanto sostenuta (a quel che scriveva ieri «il Giornale») dall’Associazione nazionale partigiani, appare al limite del ridicolo. I conflitti sulla memoria non sono una caratteristica solo italiana. Sono spesso il modo in cui, dopo un cambio di regime, una collettività inizia a fare i conti con il proprio passato. O meglio, quei conflitti evidenziano la difficoltà di storicizzare un passato ancora troppo recente, che ha lasciato dietro di sé lutti, ingiustizie, crimini.
Per decenni nel nostro Paese i giudizi sul fascismo e l’eredità della Resistenza sono stati al centro di una «guerra della memoria» (si intitola proprio così un libro di Filippo Focardi uscito qualche anno fa presso Laterza), iniziata prestissimo e che coinvolse le stesse forze antifasciste (già il 25 aprile 1948 vide un durissimo scontro tra Dc e Pci, con una manifestazione milanese che degenerò in gravi scontri); una guerra che durò a lungo, forse oltre il dovuto, almeno se pensiamo a quanti in anni recenti hanno voluto non soltanto combattere Berlusconi (cosa ovviamente del tutto legittima), ma farlo in nome della lotta contro un (supposto) nuovo fascismo. Ma che l’impresa fiumana di quasi un secolo fa possa oggi accendere gli animi di qualcuno (al di là del gruppetto su Facebook e dell’Anpi, cui si è aggiunto lo scrittore Boris Pahor) pare davvero improbabile.
Anche il sindaco Pd di Ronchi dei Legionari si è dichiarato del tutto contrario al cambio di denominazione. La bislacca iniziativa va semmai considerata come un esempio di come non si debba guardare alla storia. Oggi infatti non ha alcun senso condannare l’impresa fiumana, così come non lo avrebbe essere contrari all’intervento italiano nella Grande guerra: l’una cosa e l’altra avrebbero avuto senso allora, per i contemporanei, non per noi che viviamo alcune generazioni dopo. Da questo punto di vista, un esempio opposto, e dunque positivo, è fornito dal Monumento alla Vittoria, costruito a Bolzano dal fascismo come una sorta di umiliazione delle popolazioni di lingua tedesca, come uno strumento della dura politica di italianizzazione cui esse furono sottoposte.
Dopo il 1945 il monumento è stato continuamente oggetto di polemiche e più volte se ne è proposta la demolizione. La soluzione infine adottata è stata del tutto opposta a quella che qualcuno vorrebbe per Ronchi dei Legionari. Il Monumento alla Vittoria è stato restaurato, divenendo da qualche settimana la sede di un’esposizione ottimamente curata, che illustra la storia del monumento stesso insieme a quella della città di Bolzano negli anni 1918-1945. Implicitamente una soluzione del genere indica quale sia l’unico modo serio di porsi di fronte alle esperienze, anche le più controverse e divisive, del proprio passato: raccontare come le cose sono effettivamente andate, senza facili condanne o apologie. Nella consapevolezza che, ci piaccia o no e comunque possiamo pensarla oggi, siamo figli di tutta la nostra storia, dunque anche di quei legionari dannunziani che marciarono su Fiume quasi un secolo fa.

L’ITALIA NELLA GRANDE GUERRA GLI INTERVENTISTI E LE LORO RAGIONI

da

copertinaSui giornali in questi giorni ricorre spesso l’attentato di Sarajevo, che diede origine alla Grande Guerra, ma non ho trovato traccia delle responsabilità dei nostri Futuristi, Papini compreso. I sostenitori del bellicismo non sono affatto scomparsi, anche se si mascherano sotto mentite spoglie. L’Europa di oggi presenta molte analogie con tale periodo prebellico. Riemergono vari nazionalismi (Nord – Sud, Est- Ovest, Russia – Ucraina e via di seguito). Forse la storia ha insegnato ben poco e dimentichiamo che, solo dopo che le guerre si sono fatte, ci si accorge che se ne poteva benissimo fare a meno.

Piero Campomenosi

Caro Campomenosi,

quasi tutti i futuristi furono interventisti, molti furono volontari e alcuni (fra cui un grande architetto, Antonio Sant’Elia) morirono al fronte. Ma i «responsabili», come lei ama definirli, furono molto più numerosi. Nella folta pattuglia degli interventisti vi furono socialisti espulsi qualche anno prima dal partito, come Leonida Bissolati e Ivanoe Bonomi, e quelli che ne verranno espulsi dopo l’inizio della Grande Guerra come Benito Mussolini. Vi furono sindacalisti rivoluzionari come Edmondo Rossoni e Filippo Corridoni. Vi furono democratici e liberali come Gaetano Salvemini, Giuseppe Antonio Borgese, Giovanni Amendola, Luigi Albertini. Vi furono i nazionalisti dell’Associazione creata da Luigi Federzoni. Vi furono infine molti esponenti dell’Italia «irredenta» da Cesare Battisti a Nazario Sauro E vi fu il più noto poeta italiano: Gabriele D’Annunzio. Piuttosto che considerarli «responsabili» dovremmo chiederci perché tante persone, provenienti da orizzonti culturali alquanto diversi, abbiano ritenuto che l’Italia avesse buone ragioni per intervenire nel conflitto. Per i futuristi, la guerra, come avevano scritto sul loro manifesto, era «la sola igiene del mondo», il salutare scossone che avrebbe reso l’Italia più giovane e dinamica. Per i nazionalisti era l’occasione che le avrebbe permesso di completare la sua unificazione e divenire infine grande potenza. Per i realisti moderati era il prezzo che l’Italia doveva pagare per sedere al tavolo della pace e impedire che i nuovi equilibri, alla fine del conflitto, venissero decisi dietro le sue spalle. Per i democratici infine era una guerra contro il militarismo degli imperi centrali. Avrebbe stroncato le ambizioni egemoniche della Germania imperiale, avrebbe liberato i popoli dell’Impero asburgico e realizzato il sogno mazziniano di una «Europa delle nazioni». Per i rivoluzionari avrebbe sovvertito l’ordine delle gerarchie sociali e favorito l’ascesa del proletariato. Mai tanti uomini combatterono (e morirono) insieme per fini così diversi. Mai tanti idealisti scoprirono alla fine del conflitto di avere fatto la scelta sbagliata.

Sergio Romano

Ma in quelle tracce costruite con cura manca il legame con le nostre radici

da

GIOVANNI BELARDELLI

copertinaSpesso, negli anni passati, le tracce dei temi per la maturità sono sembrate scelte senza troppa cura, incoerenti, a volte abborracciate. Quest’anno, per fortuna, non è andata così. Soprattutto le lunghe tracce per la tipologia del «saggio breve» hanno proposto agli studenti brani per lo più interessanti, dietro la scelta dei quali deve esserci stata — è da presumere — un’attenzione non banale e non affrettata. Penso al brano sulla fragilità della Terra, resa visivamente presente a tutti dopo lo sbarco sulla Luna del 1969. O a quello di Theodor Adorno sulla decadenza del dono nel mondo contemporaneo. O, ancora, ai brani sulla realtà e l’utopia dell’intelligenza artificiale. E poi ai testi di Benjamin, Arendt, Gandhi e così via.

Eppure, dopo aver letto le tracce c’è qualcosa che non convince. Tutte singolarmente accettabili — da quella (certo non più che diligente) su Quasimodo a quella sulle periferie, evocate attraverso una citazione di Renzo Piano — quelle tracce comunicano un insieme di realtà, si riferiscono a un complesso di argomenti, di temi appunto (come si diceva una volta, quando i pedagogisti non egemonizzavano ancora il mondo della scuola e di chi la governa) che hanno poco o nulla di attinente con il Paese nel quale pure gli studenti vivono.

A parte Quasimodo, certo, ci parlano di un mondo contemporaneo privo di relazioni con qualcosa di specificamente italiano.

Neppure i temi storici, cui di solito si affida la presenza di argomenti meno lontani dalla realtà del Paese, svolgevano questa volta una funzione del genere.

Da una parte si proponeva «violenza e non violenza nel Novecento», che nulla suggeriva di mettere in rapporto con le vicende italiane come pure (dal fascismo al terrorismo degli anni 70) sarebbe stato possibile.

Dall’altra, il tema storico vero e proprio richiedeva un confronto, peraltro troppo complesso da svolgere, tra l’Europa del 1914 e quella di oggi.

L’unico rapporto con l’Italia di ieri poteva scaturire da un brano, bellissimo, di Grazia Deledda.

Vi si racconta di un’epoca in cui l’arrivo di un fratellino poteva ancora essere spiegato a una bambina come il«dono» che il suo papà aveva «comprato a mezzanotte precisa, mentre le campane suonavano il “Gloria”».

Ma non so quanti studenti siano stati in grado di cogliere in questo brano, inserito com’era nella traccia sul dono, la testimonianza di un’Italia ancora relativamente vicina come anni, eppure appartenente nella percezione di tutti a un’altra epoca storica.

Insomma, se proviamo a leggere le non poche pagine prodotte dal ministero come fossero esse stesse un tema, dovremmo concluderne che quel tema ci parla quasi per nulla di un Paese specifico,il nostro (eccezion fatta, ripeto, per il«minimo sindacale» rappresentato dall’analisi di una poesia di Quasimodo).

Si potrà pensare che, immersi da vent’anni almeno nel mondo globalizzato, questa è una scelta naturale, coerente, ottima magari. È possibile che sia così.

Restano due forti perplessità. La prima riguarda il fatto che, se la nostra scuola deve fare davvero questo (diluire la percezione di ciò che è specificamente italiano) avremmo forse dovuto discuterlo esplicitamente.

Ma si sa, della scuola sembriamo interessarci solo quando si tratta di precari, graduatorie, «concorsoni» e basta.

In secondo luogo, essendo ovvio naturalmente che la scuola deve mettere in grado i giovani di muoversi nel mondo globalizzato, è discutibile che possa farlo al meglio prescindendo, come sembrano fare le tracce ministeriali, dalla specifica realtà del Paese in cui quei giovani vivono.

Dovrebbe anzi essere la scuola, perché nessun altro può altrimenti farlo, a esplorare i legami, le relazioni spesso nascoste,tra la realtà in cui viviamo immersi e la cultura da cui proveniamo.

Da tempo, nelle famiglie italiane nessuno più racconta le vecchie storie di bimbi portati dalla cicogna o «comprati a mezzanotte », storie che ai ragazzi di oggi appariranno distanti anni luce.

Eppure quelle storie sono state ascoltate ancora dai loro padri o dai loro nonni; ci comunicano un passato, una tradizione, un tempo lontano da cui tutti — anche gli studenti di oggi, che ne siano consapevoli o meno — siamo abitati.

Dalla guerra italo-austriaca a quella contro la germania

da

copertinaLettere a Sergio Romano

Corriere della Sera Domenica 1 giugno 2014

A un secolo dallo scoppio della Grande Guerra si moltiplicano anche da noi le pubblicazioni di libri e articoli rievocativi, anche se — occorre ricordare — per l’Italia, entrata in guerra il 24 maggio 1915, il centenario cadrà l’anno venturo. Dichiarata guerra solo all’Austria-Ungheria, nell’ottobre 1917 il nostro esercito fu travolto a Caporetto dall’offensiva austro-germanica. Da quando erano iniziate le ostilità contro i tedeschi? E che cosa davvero avvenne a Caporetto? Mi risulta, se non sbaglio, che le responsabilità della «rotta» furono oggetto anche di un’inchiesta parlamentare, pubblicata dopo la guerra e oggi — credo — irreperibile. A quali risultati condusse tale investigazione?

Tiziana Durante ,

Cara Signora

Le sue domande sono numerose e le risposte saranno necessariamente brevi. L’Italia entrò in guerra con rivendicazioni che concernevano l’Austria-Ungheria e dopo un negoziato durante il quale un ex-cancelliere tedesco, Bernhard von Bülow, aveva fatto del suo meglio per convincere Vienna ad adottare posizioni più concilianti sulla questione del Trentino. Con la Germania, invece, non esistevano divergenze. I grandi progressi dell’economia italiana durante i governi di Giolitti erano stati favoriti dai capitali finanziari tedeschi e il carbone di cui l’Italia aveva bisogno proveniva soprattutto dalla Germania. Ma gli Alleati insistettero perché l’impegno dell’Italia nella guerra contro gli Imperi centrali fosse totale e il governo presieduto da Paolo Boselli dichiarò guerra alla Germania il 27 agosto 1916, due settimane dopo l’ingresso delle truppe italiane a Gorizia.

Su Caporetto esiste una sterminata bibliografia: saggi di storia militare, memorie e diari di combattenti che parteciparono all’evento e di giornalisti che ne furono testimoni. Uno dei libri più intelligenti è quello di Mario Silvestri, nuovamente pubblicato in tempi recenti dall’editore Rizzoli nella Bur. La rottura del fronte, secondo Silvestri, fu dovuta principalmente a una strategia austroungarica che lasciava ai piccoli reparti, la libertà di spingersi autonomamente dentro le linee nemiche per attaccare le posizioni italiane ai fianchi e alle spalle. La grande massa degli uomini dislocati sul fronte e lo spazio montuoso in cui occorreva operare ebbero l’effetto di trasformare la ritirata in una rotta che fu possibile fermare soltanto sulle rive del Piave.

Quanto al testo della Commissione d’inchiesta («Dall’Isonzo al Piave 24 ottobre-9 novembre 1917») è stato recentemente pubblicato dall’Ufficio Storico dello Stato maggiore dell’Esercito a cura di Aldo A. Mola e del colonnello Antonino Zarcone.

Storia della Massoneria Italiana dopo l’avvento del fascismo

da

copertinaLettere a Sergio Romano          Corriere della sera del 5 Maggio

Storia della Massoneria Italiana dopo l’avvento del fascismo

Può aiutarmi a comprendere meglio il rapporto fra Massoneria e Fascismo in Italia durante il Ventennio?

Marco Sostegni

 

Caro Sostegni,

nel 1925 il governo Mussolini fece approvare dal Parlamento una legge che limitava fortemente la libertà d’associazione ed esponeva qualsiasi sodalizio al rischio d’essere bruscamente disciolto con un intervento prefettizio. La legge era illiberale e apparteneva all’arsenale delle disposizioni con cui il capo del governo, dopo l’assassinio di Giacomo Matteotti, stava creando il regime. Ma servì anzitutto a sopprimere la massoneria di cui Mussolini era nemico sin dai suoi anni socialisti. Vi fu persino una caccia al massone, organizzata da squadre fasciste, che il capo del governo interruppe «benevolmente » soltanto quando aveva già prodotto il suo effetto. Quando la legge venne in discussione alla Camera, il 19 maggio 1925, il solo discorso contrario al provvedimento fu quello di Antonio Gramsci. Il leader comunista era convinto che la massoneria fosse «l’ideologia e l’organizzazione reale della classe borghese capitalistica ». Ma riconobbe i suoi meriti storici e accusò il governo di colpirla per meglio colpire con la stessa legge l’associazionismo operaio e contadino. Fu un discorso intelligente e coraggioso, ma conviene ricordare che i sentimenti di Mussolini erano allora condivisi da una parte importante del Paese. Molti accusavano le logge di essere società di mutuo soccorso per soddisfare le ambizioni di coloro che ne facevano parte; altri rappresentavano l’intera organizzazione come uno Stato nello Stato, con i propri fini e le proprie strategie, anche nella politica internazionale. Nel corso del loro primo congresso, i nazionalisti proclamarono l’incompatibilità dell’affiliazione massonica per chi faceva parte del loro movimento. Il Partito socialista italiano era dichiaratamente anti- massonico. I migliori intellettuali italiani, cattolici e laici, erano ormai sulle stesse posizioni. Per Gaetano Salvemini i massoni erano «una collezione di cretini che si è buttata a volere la Dalmazia senza sapere quel che facesse». Per Palmiro Togliatti la massoneria era il «partito unico della borghesia italiana». Benedetto Croce e Giovanni Gentile attribuivano alla massoneria le consorterie che regnavano nel mondo accademico e nel sistema educativo nazionale. Soppresse ufficialmente nel 1925, le logge condussero sino alla fine del fascismo una esistenza clandestina. Nella sua Storia della Massoneria Italiana dall’Unità alla Repubblica (Bompiani 1976), Aldo Alessandro Mola ha pubblicato alcuni rapporti di polizia dai quali risulta che i massoni italiani all’estero, soprattutto in Francia, avevano frequenti contatti con i loro «fratelli» italiani. Nel libro di Mola, caro Sostegni, troverà anche notizie su quella parte del fascismo che aveva invece simpatie e legami massonici. Più tardi, dopo l’avvento della Repubblica, vi saranno anche massoni democristiani. In Italia, fra il bianco e nero, vi è sempre una larga zona di grigio.

Sergio Romano

Il rimpianto di Metternich «Nato nell’epoca sbagliata». Uno statista sorpassato dall’avvento della modernità

da

Paolo Mieli Corriere della Sera 28.4.14

copertinaFine giugno del 1813 il quarantaquattrenne Napoleone Bonaparte e il quarantenne Klemens Wenzel Lothar von Metternich ebbero a Dresda un lungo incontro che ha da sempre affascinato i biografi di entrambi i personaggi. L’imperatore era reduce dalla disastrosa campagna di Russia, ma anche da qualche successo in Sassonia, dove in maggio aveva inflitto ripetute sconfitte agli eserciti prussiano e russo: a Weissenfeld, Lützen, Bautzen, Wurschen. Metternich, ministro degli Esteri dell’impero asburgico, era lì per offrirgli la sua mediazione. Ed è questo lungo colloquio che fa da cardine narrativo al magistrale Metternich di Luigi Mascilli Migliorini, che l’editrice Salerno sta per dare alle stampe. Non era la prima occasione in cui i due si parlavano a tu per tu. Ma fu solo stavolta che il confronto ebbe caratteri definitivi.
«Che cosa si vuole da me?», proruppe il Bonaparte secondo la testimonianza dello stesso Metternich, «Che io mi disonori? Mai! Morirò, ma non cederò un pollice di territorio. I vostri sovrani, nati sul trono, possono battersi venti volte e rientrare sempre nelle loro capitali; io no, perché sono un soldato arrivato. Il mio dominio non mi sopravvivrà dal giorno in cui avrò cessato d’essere potente e quindi temuto». Era probabilmente un «errore psicologico», dal momento che, come ha osservato Jean Tulard nel suo Napoleone (Rusconi), «la Francia, stanca della guerra, avrebbe accettato la restituzione delle province illiriche e l’abbandono della causa polacca». Fu uno sbaglio — sempre secondo Tulard — anche pensare che Vienna sarebbe restata neutrale nell’imminente conflitto, perché significava non tener conto delle pressioni britanniche, di un Paese cioè il cui aiuto economico era indispensabile, sull’Austria. Di lì a breve (in ottobre), l’imperatore corso, tornato in battaglia, sarebbe stato sconfitto a Lipsia e, all’inizio dell’anno successivo, si sarebbe visto costretto ad abdicare. Metternich, nel contempo, sarebbe stato premiato con l’elevazione, da parte dell’imperatore austriaco Francesco I, al rango di principe.
Quel «principe» era nato nel 1773 a Coblenza da una famiglia aristocratica. La sua è una tipica educazione renana, parla correntemente sia il tedesco che il francese e ha, in comune con Napoleone, una sconfinata ammirazione per Jean-Jacques Rousseau. Studia a Strasburgo negli anni della Rivoluzione francese e prova sgomento per il saccheggio dell’Hotel de Ville: il popolo rivoluzionario gli appare come «plebaglia infuriata». Suggestiva gli era sembrata, invece, l’incoronazione dell’imperatore Leopoldo II, alla quale aveva presenziato, nel 1790, a Francoforte, in compagnia del padre: uno degli spettacoli «più grandiosi e magnifici» ai quali aveva assistito nel corso della sua vita. Fu sempre al seguito del padre che conobbe Napoleone. I due, Napoleone e Metternich, si incontrarono al Congresso di Rastadt (novembre 1797), che aveva fatto seguito al trattato di Campoformio, successivo alla sconfitta austriaca.
A quei tempi il generale corso, mandato in Italia dal Direttorio, aveva 28 anni e Klemens 24. Franz Georg Metternich, il padre, era lì come plenipotenziario dell’imperatore e appariva al figlio come un’incarnazione dell’Antico Regime. Regime che opponeva qualcosa di sostanzialmente inadeguato a quei francesi «ribaldi dalle scarpe rozze», vestiti di «grossi pantaloni blu», «giacchette di ogni colore», «orribili fazzoletti di cotone intorno al collo», «grandi cappelli con un’enorme piuma rossa che li incorona», «capelli lunghi, neri e sporchi». Ma il giovane Metternich, pur con tutto il suo bagaglio di convinzioni legittimiste, è, secondo Mascilli Migliorini, «più vicino ai suoi coetanei di oltre Reno di quanto non lo sia alla diplomazia che circonda il padre e, come tale, molto più capace di intendere quel nuovo, sconvolgente rapporto tra forza e legittimità che appartiene assai ai suoi sfrontati avversari e assai meno al proprio mondo d’origine».
Quello che si consuma a Rastadt tra Metternich e il suo pur apprezzato mondo d’appartenenza è una sorta di «congedo generazionale». Importante perché, come ogni congedo di questo tipo, trasforma, anche nel caso in questione, un tendenziale «parricidio» in «una complessa elaborazione di rotture e riconoscimenti di continuità». Elaborazione che si realizza «in una dimensione privata e pubblica insieme, la quale viene esaltata dall’avere, sotto entrambi gli aspetti, lo stesso teatro di svolgimento». Per gradi il giovane Metternich «si sostituisce al padre nella gestione di quegli affari di famiglia che sono, per chi come loro ha beni collocati sulla riva sinistra del Reno, l’oggetto da seguire con attenzione nello svolgimento della partita diplomatica che ha il suo punto chiave, appunto, negli indennizzi dei territori dell’Impero ceduti alla Francia». Allo stesso modo «quella partita diplomatica trova il figlio sostanzialmente distante, per le modalità in cui essa avviene e per gli obiettivi che si propone, dalla impostazione che il padre, e con lui il governo di Vienna, danno alle trattative del Congresso». Il giovane Klemens «si accorge con prontezza (forse anche perché coinvolto in prima persona) dello scatenarsi di piccole rivalità, di minuscoli interessi tra i principi tedeschi minacciati dalla spoliazione o dalla secolarizzazione dei loro beni e, soprattutto, avverte sin dall’inizio la distanza enorme che separa Vienna, inconsapevole e poco informata, dalle dinamiche grandi e piccole dei frammenti di un Impero al suo naufragio». E «sembra trovare un irresistibile punto di riferimento in quel ventottenne generale nemico che, nella sua rapida apparizione… già si mostra come l’esecutore testamentario del vecchio Impero».
Nei primi dieci anni dell’Ottocento la carriera politica del giovane Metternich prenderà poi il volo. Dapprima ambasciatore a Dresda (1801), poi a Berlino (1803). Sono momenti duri per il suo Paese, sconfitto da Napoleone ad Austerlitz (1805). Ma felici per Metternich, che in quello stesso anno sposerà Eleonora, nipote del grande cancelliere di Maria Teresa d’Austria, Wenzel Anton von Kaunitz. Dopo quelle nozze, Metternich avrà l’incarico di ambasciatore a Parigi (1806), a seguito di una spregiudicata manovra dell’uomo destinato ad essere un suo importante interlocutore: il ministro degli Esteri francese Charles-Maurice Talleyrand-Périgord. «È lì, nel luogo di tanti crimini e di tanti orrori… che ebbe inizio la mia vita pubblica», scriverà anni dopo Metternich, mettendo in luce come da quell’istante tutto poteva accadere e il suo destino avrebbe potuto riservargli un posto «o molto in alto o molto in basso». Ed è nei panni di ambasciatore a Parigi che il 10 agosto del 1806 incontra nuovamente Napoleone, stavolta, come in quelle successive, a tu per tu.
È impressionato, il diplomatico austriaco, dalla «velocità» dell’imperatore che promette e mantiene, promette nuovamente e mantiene nuovamente. Soprattutto in campo militare, laddove lasciando Parigi orfana per quasi un anno, il Bonaparte riesce a sconfiggere in modi fulminei sia la Russia che la Prussia. Ma Metternich avverte anche che qualcosa comincia a scricchiolare tra le persone comuni. Scopre che l’opinione pubblica francese «è assai meno sedotta dalla gloria delle vittorie napoleoniche, di quanto da lontano si sarebbe potuto credere (e si credeva)». Napoleone ai suoi occhi è condannato «a non fermarsi mai», il suo gli appare come «un esercizio della forza in perenne movimento». Mentre il continente, a suo giudizio, manifesta l’esigenza di una politica stabilizzatrice di quiete. «Lo stato attuale delle cose in Europa», scrive, «porta in sé i propri germi di distruzione, e la saggezza del nostro governo deve farci arrivare al giorno in cui trecentomila uomini riuniti, sorretti dalla medesima volontà e diretti verso uno scopo comune, giocheranno il ruolo principale». Il ruolo di chi riporta l’ordine «in un momento di anarchia universale, in una di quelle epoche che fanno sempre seguito a grandi usurpazioni e cancellano persino le tracce dei conquistatori». È ora — intuisce Metternich — di por fine alla stagione della forza in movimento. E all’occorrenza, riserva giudizi spietati anche contro il «delirio guerriero che si è impadronito della famiglia dell’imperatore d’Austria».
Nel 1809 è nominato ministro degli Esteri e, con un’abilità davvero meritevole d’encomio, organizza per l’anno successivo il colpo di scena che avrebbe dovuto suggellare la concretizzazione della sua visione del mondo: il matrimonio di Napoleone con Maria Luisa, figlia dell’imperatore austriaco. Anche nel precedente regime, quarant’anni prima, il futuro Luigi XVI aveva sposato (nel 1770) Maria Antonietta, figlia di Maria Teresa d’Austria. Ma a quei tempi l’alleanza matrimoniale si concretizzava dopo quella politica, cioè a quattordici anni dal trattato del 1756 tra la Francia borbonica e l’Austria asburgica. Adesso invece Metternich era riuscito in un lampo a dissuadere Napoleone, che appariva come un vincitore assoluto, dall’andare a nozze con la sorella dello zar Alessandro. Matrimonio che avrebbe stabilito un’alleanza tra Francia e Russia e avrebbe reso definitivi i termini della pace di Tilsit, ottenuta dopo che Napoleone aveva sconfitto i russi a Eylau (1807). Quello sposalizio con Maria Luisa fu perciò un vero capolavoro politico. Anche perché, come già mise in luce Albert Sorel nell’Ottocento, il risultato del matrimonio tra Napoleone e Maria Luisa «fu di riavvicinare all’Austria una Russia che da quell’avvenimento traeva la convinzione della definitiva rottura dell’alleanza di Tilsit, intravedendo come ormai inevitabile una guerra con la Francia; e cercava, di conseguenza, in un buon vicinato con Vienna, di ridurre la forza degli eventuali avversari». Quel matrimonio tra Napoleone e la figlia dell’imperatore d’Austria è a tal punto «suo» che Metternich, da ministro degli Esteri, si trasferisce per quasi un anno a Parigi, così da aver le mani libere per accudire lo sposo e cercare, in qualche modo, di indirizzarne la politica.
In quei mesi del 1810, però, Metternich, scrive Mascilli Migliorini, «acquisisce la certezza che il matrimonio non ha regalato all’Austria una condizione sia pur vagamente paritaria rispetto alla Francia napoleonica nella progettazione di un nuovo equilibrio europeo: non c’è speranza di alleanza sufficientemente egualitaria nella cornice di un’Europa sufficientemente stabilizzata». Anzi, per dirla in modo più preciso, «Metternich avverte allora in maniera pressoché definitiva che l’unica forma di equilibrio e di stabilità possibile è l’egemonia francese sul continente: un disegno di cui egli non può condividere né l’ispirazione originaria (una egemonia appunto), né i termini ideali e sociali di svolgimento (la rivoluzione) né il ruolo (di comprimario subalterno o addirittura di esecutore) riservato all’Austria e alla sua dinastia».
E infatti Napoleone, come da previsione di Metternich, riprenderà la via delle armi e dell’avventura, che lo condurrà alla rovinosa campagna di Russia (1812). E non si darà quiete neanche dopo la disastrosa ritirata di cui resterà simbolo, a fine novembre 1812, la sconfitta della Beresina. A questo punto Metternich lo incontra il 26 giugno 1813 a Dresda, nel colloquio (voluto da Bonaparte) di cui si è detto all’inizio. In piedi al centro del suo studio nel Palazzo Marcolini, Napoleone riceve l’ospite con il cappello sotto il braccio. «Quel cappello che decine e decine di immagini sparse in tutta Europa hanno ormai reso celebre», racconta Mascilli Migliorini, «volerà nella sala almeno quattro volte nel corso di una conversazione che durerà nove ore e sembrerà fermarsi solo quando il buio della notte obbligherà i due interlocutori ad abbandonare una stanza diventata nel frattempo scura perché nessuno in quelle ore ha osato entrarvi». Metternich gli propone delle soluzioni che comportano qualche passo indietro, ma che gli consentirebbero di cavalcare il difficile frangente. Lui, però, accetterà esclusivamente soluzioni di breve momento, di quelle che «parlano il linguaggio della saggezza diplomatica che si dà ancora qualche tempo per assecondare le forme e assestare le forze in campo». Accomiatandosi, Metternich, che ha ben compreso il senso di quel che gli ha detto Napoleone, gli risponderà con parole durissime: «Voi siete perduto, sire. Ne avevo il presentimento venendo qui; ora che me ne vado, ne ho la certezza». I fatti gli daranno ragione.
Per l’imperatore corso, che nel frattempo ha avuto un erede maschio dalla figlia dell’imperatore austriaco, sarà la decisiva sconfitta di Lipsia (ottobre 1813). Dopodiché, con grande finezza politica, Metternich si muoverà «cercando di evitare il crollo troppo rapido e rovinoso dell’Impero napoleonico e pensando, semmai, che la soluzione più vantaggiosa potrebbe alla fine trovarsi in un’abdicazione a vantaggio del figlio e una reggenza della madre (che è pur sempre un’Asburgo!)». Ma Napoleone non desiste, viene sconfitto, mandato all’Elba (1814), torna ed è, per lui, la disfatta definitiva di Waterloo (1815). Per Metternich è il momento di una vittoria «troppo piena», nel senso che non gli è consentito di tenere in vita qualche eredità della Rivoluzione francese. A Vienna, dove si riunisce il Congresso per dare un nuovo ordine al continente, la folla riconosce in lui il vincitore di una partita che è durata due decenni: a teatro lo salutano le note dell’Ouverture del Prometeo di Beethoven. Ma lui non si inebria, anzi è assalito da una sorta di malinconia.
A dicembre del 1815 visita una prima volta il Lombardo Veneto. Poi tornerà in Italia due anni dopo e se ne invaghirà. A Ferrara ammira il teatro «che farebbe onore a una grande capitale». A Bologna incontra l’erudito abate Mezzofanti, direttore della Biblioteca universitaria, «che conosce trenta lingue e quando parla tedesco sembra di trovarsi al cospetto di un autentico figlio della Sassonia». «Mi sarebbe difficile esprimervi il genere di impressione che Firenze deve necessariamente produrre su qualsiasi uomo che ami le cose belle e grandi», scrive alla moglie, compiacendosi della lingua parlata dalla gente comune. «Un vignaiolo che aveva l’aria di un mezzo negro mi ha fatto da Cicerone», racconta in un’altra lettera. A Lucca ammira gli eleganti ricordi napoleonici. La penisola italiana gli provoca uno strano sentimento di estasi, che lo spinge a volgere lo sguardo al passato. E si aggiunge qualcosa di ancor più intenso l’anno successivo, nel 1818, quando l’imperatore, a premiarlo per le sue benemerenze, gli regalerà, nella sua terra natia, la tenuta di Johannisberg, dal cui castello, scrive Metternich, «si possono vedere venti leghe di corso del Reno… otto o dieci città, vigneti che quest’anno daranno almeno venti milioni di litri di vino, interrotti da prati e da campi che sembrano dei giardini, graziosi boschi di querce e una pianura immensa coperta di alberi che si piegano sotto il peso di frutti eccellenti».
Metternich ha 45 anni ed è un uomo diverso da quello del passato. Con la rivoluzione spagnola del 1820 l’Europa si rimette in movimento e ora non c’è più Napoleone a fargli da contraltare. Adesso è lui che deve trovare soluzioni e non è capace di dare risposte diverse da quelle che comportano il ricorso alla forza. E questo mentre l’Inghilterra, alleata fino a qualche istante prima nella campagna antinapoleonica, prende (ovunque le sia consentito) le parti della lotta per la libertà. Metternich, scrive Mascilli Migliorini, «entra in questa stagione con una determinazione “vitale”, con un rapporto scarno e determinato con la forza e con il suo utilizzo, che non aveva molto da invidiare a quel Napoleone al quale, nelle ore del loro incontro a Dresda, egli non aveva mancato di rimproverare proprio questo: una fiducia nella forza destinata a soccombere alla ragionevolezza di chi agisce all’ombra e con la tutela della tradizione». Adesso era lui che avrebbe potuto essere rimproverato di eccessivo ricorso alla violenza a difesa dell’ordine esistente contro le quattro rivoluzioni (Spagna, Portogallo, Napoli e Piemonte) dei primi anni Venti. Stessa politica negli anni Trenta dopo la rivoluzione di luglio (1830) in Francia, allorché darà vita alla lega delle «tre aquile nere» (Austria, Prussia e Russia). E, soprattutto, dopo la morte dell’imperatore Francesco I, quando vedrà crescere a dismisura le proprie responsabilità politiche.
Sono anni in cui Metternich, scrive Mascilli Migliorini, colloca il proprio Paese «in aperta, inevitabile rotta di collisione con tutte le correnti innovatrici della lotta politica del suo tempo». Nel 1836 gioca di nuovo la carta delle alleanze matrimoniali con il duca d’Orléans, prima, e Ferdinando re delle due Sicilie, poi. Ma l’Europa è di nuovo in sommovimento e il fatto che non ci sia all’orizzonte un Bonaparte rafforza paradossalmente le rivoluzioni. È così anche negli anni Quaranta, fino a quel 6 agosto del 1847 quando in una lettera al conte Gyorgy Apponyi, vicecancelliere del Regno d’Ungheria, lascerà cadere la definizione dell’Italia «espressione geografica». Si è molto discusso se in quell’occasione Metternich volesse dire quel che di sprezzante nei confronti della nostra penisola gli è stato attribuito. Quasi sicuramente no. Ma è un fatto che l’uomo non è più in grado di capire cosa siano i movimenti rivoluzionari e come li si debba affrontare. Ed è così che la sua defenestrazione è la prima risposta che l’Austria sceglie di dare, in marzo, ai moti del 1848.
Un suo grande rivale politico, Franz Anton von Kolowrat, la racconta in questi termini: «Una compagnia di nobili percorre la puszta (pianura ungherese) d’inverno a bordo di una slitta. Un branco di lupi li insegue e sta per aggredire i cavalli. A questo punto i viaggiatori non hanno altra soluzione se non buttare giù dalla slitta il più corpulento degli occupanti, sperando che i lupi, impegnati a divorarlo, non si preoccuperanno più della slitta». Quando Metternich quel giorno torna a casa, la nuova moglie, Mélanie, gli domanda: «Allora siamo morti?». Non ci sarà bisogno di risposta. E mentre Radetzky, nell’estate del 1848, dà prova sul campo militare di tutta la rinnovata forza dell’Austria, Metternich si vede costretto ad una sorta di esilio prima a Londra, poi in Belgio. Per tornare a casa solo nell’ottobre del 1851 e ricevere lì l’onore di una visita del nuovo, giovane sovrano, Francesco Giuseppe.
Metternich morirà nel 1859, non prima di averci lasciato otto corposi volumi di memorie, all’interno dei quali si affaccia una ricorrente considerazione sul carattere transitorio dei tempi in cui ha vissuto. «Sono venuto al mondo o troppo presto o troppo tardi», scrive nel 1822. E nel 1844 insiste: «La mia epoca è stata un periodo di transizione… in una fase di questo tipo, l’edificio del passato è in rovina mentre il nuovo edificio non è ancora in piedi». Il dato curioso è che sono tutte riflessioni successive a quel Congresso di Vienna che lo aveva consacrato al potere per più di trent’anni. Ed è interessante come torni in lui la memoria di un palazzo viennese e di una sala «splendidamente illuminata per l’occasione», dove si riaffacciò il «fantasma di Dresda».
Stavolta — siamo nell’inverno del 1825 — il principe di Metternich incontra Federico Confalonieri, arrestato per aver partecipato ai moti liberali di Milano e in procinto di essere inviato al carcere dello Spielberg. Ma se a Dresda, scrive Mascilli Migliorini, «quasi con sorpresa» si era vista circolare «un’impalpabile simpatia reciproca» tra Metternich e Napoleone, qui si cercherebbe invano tra i due protagonisti «un punto di contatto, un sentimento di fondo condiviso, che sarebbe tanto più naturale in due uomini educati nello stesso universo di valori e di simboli». Metternich sa bene che il conte milanese non è certo della stessa pasta dei «demagoghi, dei giacobini, dei rivoluzionari di mestiere», ma questo rappresenta ai suoi occhi «una colpa ancor più grave». E il fatto che Confalonieri si ostini a non volergli offrire elementi che potrebbero compromettere Carlo Alberto nelle cospirazioni dell’epoca, aggrava la situazione. Peggio: Confalonieri gli fa intendere di considerarlo un uomo del passato, gli dà la sensazione che in quella stanza «non erano due uomini che si incontravano, ma due età e due principii»; stavano di fronte l’uno all’altro «il simbolo vivente del dispotismo con croci e ciondoli sul petto» e il futuro, sia pur rappresentato da un «uomo in ceppi». Un giudizio che «ci restituisce, a parti invertite, i sentimenti con i quali Metternich aveva vissuto le ore di Dresda». Ed è in quell’inversione delle parti che Metternich aveva perso la parte migliore di sé .

Foto, riprese e fumetti: la svolta «mediatica» della Grande Guerra

da

Tra i tanti mutamenti traumatici provocati dalla Grande guerra vi fu anche una vera e propria rivoluzione dei media, resa possibile dai nuovi mezzi di comunicazione

Antonio Carioti   Corriere della sera 10 aprile

copertinaAll’inizio la fotografia fu bandita. Subito dopo l’ingresso dell’Italia nella Prima guerra mondiale, le autorità vietarono non solo di scattare istantanee nella zona delle operazioni militari e nei territori adiacenti, ma addirittura di trasportare in quei luoghi apparecchi fotografici che non fossero stati debitamente sigillati. Ma era troppo pressante la domanda d’immagini sugli eventi del conflitto: una disposizione del genere non poteva reggere, come nota Luigi Tomassini nel suo saggio sull’argomento che compare sul nuovo numero degli «Annali della Fondazione Ugo La Malfa».
Così fu il comando supremo ad ampliare enormemente i suoi reparti fotografici militari. Tre anni dopo, al momento della vittoria sull’Austria-Ungheria, i 23 operatori originari erano diventati 600 ed erano state realizzate oltre 150 mila riprese. Il fascicolo degli «Annali della Fondazione Ugo La Malfa» è quasi integralmente dedicato alla Grande guerra, in occasione del centenario.

La relativa sezione, curata da una specialista della materia come Giovanna Procacci, mette a fuoco vari aspetti dell’impatto che il conflitto ebbe in Italia: sulla cultura, sull’economia, sulla condizione operaia, sulla sanità, sull’associazionismo. E ci sono anche contributi specifici dedicati ai soldati e alle istituzioni militari. Tuttavia la parte forse più interessante riguarda le rappresentazioni dell’immane tragedia bellica diffuse all’epoca.
Tra i tanti mutamenti traumatici provocati dalla Grande guerra vi fu anche una vera e propria rivoluzione mediatica, resa possibile dai nuovi mezzi di comunicazione ed enfatizzata dalle esigenze della propaganda. Per tornare alla fotografia, essa negli anni dal 1915 al 1918 soppiantò largamente su giornali e periodici le tradizionali illustrazioni, tranne che nella rappresentazione dei combattimenti, riservata ancora in prevalenza alle matite di disegnatori come il famoso Achille Beltrame, l’artista che realizzava le copertine della «Domenica del Corriere».

D’altronde la produzione di foto, sottolinea Tomassini, «fu enormemente più ampia di quella che circolò sulla stampa», poiché le immagini in grande maggioranza ebbero una diffusione limitata, «spesso solo privata nel ristretto ambito familiare o delle relazioni personali dei loro autori». Nonostante la censura, era impossibile impedire ai combattenti d’immortalare le situazioni in cui si trovavano.
È quindi molto importante, per capire la realtà del conflitto e la memoria che ne è stata tramandata a livello popolare, l’iniziativa avviata dal portale Europeana per raccogliere e digitalizzare documenti e cimeli della Grande guerra forniti dai discendenti dei militari. Un lavoro nel quale è impegnato anche il «Corriere della Sera», che con il Collection Day del 18 maggio aprirà le porte per un giorno a chiunque voglia portare fotografie e memorie di quegli eventi, che saranno digitalizzate, restituite e poi pubblicate online.
Del resto, ricorda Tomassini, qualcosa del genere fu avviato già negli anni del conflitto. Basti pensare che sulla «Domenica del Corriere» comparvero ben 1.273 fotografie di caduti, fornite in genere dalle famiglie, anche se poi la rubrica si trasformò, forse su pressione delle autorità, e finì per ospitare soltanto i volti dei decorati, non necessariamente morti sul campo.

Inevitabilmente, come illustrano nei loro saggi Barbara Bracco e Fabio Todero, i giornali, i manifesti e le cartoline di guerra rispecchiano una visione del tutto edulcorata di quanto avveniva al fronte. I soldati italiani appaiono sempre attivi, raggianti: spesso il modello dei disegnatori sono i paladini dell’interventismo, primo fra tutti Gabriele d’Annunzio. Solo dopo la sconfitta di Caporetto vengono raffigurati militari feriti o addirittura mutilati, quasi a fare dei loro corpi menomati il simbolo dell’offesa subita dal territorio sacro della patria.
Quanto ai nemici, se ne dà un’immagine disumanizzata e demonizzante, con evidenti venature razziste, specie nei fumetti di guerra destinati a circolare nelle pubblicazioni di trincea, su cui si sofferma un contributo di Roberto Bianchi. Aberrazioni propagandistiche, ovviamente, anche se purtroppo l’asprezza del conflitto scatenò davvero le pulsioni più distruttive. Il bilancio degli abusi compiuti nelle zone occupate dopo Caporetto dalle truppe nemiche, soprattutto tedesche, ma anche austro-ungariche, non lascia dubbi. Secondo quanto riferisce nel suo saggio Daniele Ceschin, oltre ai saccheggi e alle distruzioni che portarono alla morte di circa 23 mila civili per inedia o mancanza di cure sanitarie, vi furono 553 uccisioni. Gli stupri denunciati, solitamente di gruppo, furono un migliaio, certamente molti meno di quelli realmente avvenuti: in una cinquantina di casi determinarono la morte della vittima o di chi aveva cercato di proteggerla.

L’iniziativa
S’intitola «La società italiana e la Grande guerra» l’ampio dossier, a cura di Giovanna Procacci, che compare sul nuovo numero della rivista «Annali della Fondazione Ugo La Malfa», diretta da Corrado Scibilia.
La sezione comprende, tra gli altri, saggi di Emilio Gentile, Nicola Labanca, Lucio Fabi, Bruna Bianchi, Fabio Degli Esposti, Alessandra Staderini, Beatrice Pisa, Antonio Fiori, Rolando Anni e Carlo Perucchetti. Il fascicolo include anche una parte dedicata alla figura dello storico Rosario Romeo.

La Casa dell’Incontro di Teano ostaggio della carta bollata

da

Taverna della Catena dove si incontrarono Garibaldi e Vittorio Emanuele II al centro di liti tra eredi e Comune

Sergio Rizzo  Corriere della Sera  27 marzo

In un Paese dalla memoria fin troppo corta, quello che sta accadendo a uno dei più importanti luoghi della nostra storia dovrebbe farci tutti arrossire. Il posto si chiama Taverna della Catena ed è una anonima casona di tre piani nel Comune di Vairano Patenora, in provincia di Caserta, sulla strada che porta in Molise. Lo Stato unitario, un giorno d’autunno di 153 anni fa, ha emesso proprio lì i primi vagiti. Il 26 ottobre 1860 davanti alla Taverna della Catena si incontrarono infatti Giuseppe Garibaldi e Vittorio Emanuele II, come un paio d’anni fa ha riconosciuto anche l’enciclopedia Treccani: mettendo così un punto fermo nella contesa storica che da decenni oppone il comune di Vairano a quello limitrofo di Teano, entrambi ostinati nel rivendicare la primogenitura dell’incontro. Non l’unica diatriba. Perché ce n’è una più importante delle questioni di campanile.

L’Amministrazione Comunale – È quella che oppone ormai da quarant’anni all’amministrazione comunale i proprietari dell’immobile, ormai in stato di abbandono con una parte pericolante per cui i vigili del fuoco hanno chiesto a fine febbraio di «avviare opere di riparazione della struttura» a causa della sicurezza. L’ultimo capitolo è di pochi giorni fa, quando è partito l’ennesimo ricorso al Tar. I proprietari contestano ora la decisione di requisire l’ultimo piano della Taverna presa dal Comune a novembre dello scorso anno.
Si tratta di un piano abusivo realizzato a partire dal 1975, in barba al vincolo decretato anni prima dal ministero dell’Istruzione (il ministero dei Beni culturali non esisteva ancora) proprio per la sua importanza storica.
LA Faccenda – Da allora la faccenda si trascina fra divieti comunali e nulla osta della Soprintendenza di Caserta per dieci anni, finché nel 1985 arriva il condono edilizio. La cosa potrebbe chiudersi lì, se l’assessore ai Lavori pubblici Salvatore Cerbo non respingesse la domanda di sanatoria. Ma ecco di nuovo la Soprintendenza di Caserta dire sorprendentemente sì al condono. Il Comune allora fa ricorso al Tar, dove però la pratica finisce nel congelatore per 17 anni. E la prescrizione sarebbe l’esito scontato se un bel giorno del 2004 la causa non riemergesse dall’ibernazione. I giudici annullano la decisione

della Soprintendenza casertana, stabilendo che il condono è inapplicabile. Neanche la sentenza del Tar, tuttavia, serve a smuovere le acque. Il piano abusivo dovrebbe essere abbattuto, ma la cosa non si presenta nemmeno tecnicamente agevole. Passano così altri cinque anni e nel 2010 la Regione Campania intima al Comune di procedere. Stavolta sono i proprietari a innescare un ricorso al Tribunale amministrativo, ma non c’è nulla da fare.
Le Celebrazioni – Intanto partono le celebrazioni dei 150 dell’Unità d’Italia e c’è chi spera che la ricorrenza possa restituire finalmente a quel luogo la dignità che merita. Purtroppo però la Taverna della Catena resta nel dimenticatoio. A Vairano qualcuno sospetta che ci sia lo zampino dei cugini di Teano. Le speranze si riaccendono un anno fa quando il sottosegretario alla Presidenza Paolo Peluffo, che aveva gestito le iniziative pubbliche per i 150 anni propone di trasformare quell’immobile nel museo sul ruolo del Mezzogiorno nello Stato Unitario. E contemporaneamente il governatore della Campania si impegna a trovare i soldi. Per fare il Museo bisogna rilevare la Taverna, e servono denari che il Comune non ha. La vicenda sembra aver preso la piega giusta. Anche perché il nuovo ministro dei Beni culturali, Massimo Bray, non si mostra insensibile.

Le Lentezze– Le cose però continuano a procedere con lentezza. Dalla Regione nessun segnale. E dal ministero niente più che una lettera con la quale Bray il 7 febbraio scorso, pochi giorni prima di fare le valige, scrive al sindaco eletto nel frattempo, Bartolomeo Cantelmo, di aver «interessato della questione i competenti uffici al fine di acquisire gli elementi necessari per svolgere un’attenta valutazione in ordine alle possibili iniziative da intraprendere per la valorizzazione del suddetto edificio». Nel tentativo di sbloccare questa situazione assurda il Comune ha deliberato, il 29 novembre 2013, la requisizione del piano abusivo, sfida che provoca una nuova alluvione di carte bollate. Con il rischio che adesso ricominci il Calvario. Ironia della sorte vuole che fra i proprietari della Taverna della Catena figuri anche l’assessore ai Beni storici della rivale Teano, Gemma Tizzano.

Nel 1914 Cadorna si preparò ad appoggiare la Germania Ma subito dopo invocò l’intervento sul fronte opposto

da

Paolo Mieli                      Corriere  della Sera del 4 marzo

untitledCi sono luoghi comuni che, malgrado le elaborazioni più attente della storiografia successiva, continuano a dominare l’opinione corrente a proposito degli oltre trent’anni (1882-1914) in cui l’Italia fu alleata degli imperi tedesco e austroungarico nel Dreibund , la Triplice Alleanza. E non solo di questo. Per smontare alcuni di questi giudizi consolidati, Gian Enrico Rusconi ha scritto un libro, 1914: attacco a occidente (edito dal Mulino) destinato ad essere imprescindibile per chi dovrà affrontare i dibattiti di qui all’estate, nella ricorrenza dei cento anni dall’attentato di Serajevo. Un luogo comune per antonomasia è che quella del Dreibund fosse, come scriveva Gaetano Salvemini, un’alleanza «innaturale». E anche che nello scoppio e nella protrazione del conflitto ci sia stato un che di inesorabile. Come sostenne il ministro degli esteri britannico David Lloyd George, che nelle sue memorie scrisse: «Le nazioni sono scivolate oltre l’orlo del cratere bollente della guerra». Ciò che colpisce Rusconi è il ricorso a quel verbo, «scivolare», quasi a voler dare un senso «preterintenzionale» all’esplosione del conflitto e di conseguente deresponsabilizzazione di coloro che lo causarono.

Qualcosa di preventivamente autoassolutorio lo aveva detto — in tempo reale, il 30 luglio 1914, parlando al Consiglio dei ministri prussiano — il cancelliere Theobald von Bethmann Hollweg che viene qui definito «il principale responsabile tedesco della decisione di guerra (anche se essa sarebbe stata impossibile senza l’approvazione del Kaiser verso il quale egli nutriva lealtà e deferenza, e senza le continue sollecitazioni dei militari)». «Tutti i governi, compreso quello russo e la maggioranza dei popoli in sé sono pacifici», disse quel giorno Bethmann, «ma si è persa la direzione e la pietra sta rotolando».

La verità è, invece, che i dispacci inviati da Berlino alle capitali europee in quell’estate del 1914 «contengono varianti e omissioni che», secondo Rusconi, «fanno sospettare la volontà di confondere il campo avversario». E gli effetti di questa politica studiata per frastornare gli interlocutori si ribaltano contro gli ideatori di questi stratagemmi, configurandosi come una prova di responsabilità. O, se si vuole, di grave irresponsabilità. Talché la tesi di una guerra «inavvertita», ossia sfuggita al controllo in quanto imposta da fattori tecnici, esterni alle intenzioni dei protagonisti, appare «suggestiva ma non sostenibile».

C’è poi un momento, nell’autunno del 1914, nel quale i contendenti avrebbero dovuto accorgersi che le cose stavano andando in modo diverso da come si erano immaginati che andassero. Tra il 6 e il 10 settembre ha luogo un grande scontro lungo un fronte di trecento chilometri tra Meaux e Verdun. È l’inizio di quella che prenderà il nome di «battaglia della Marna». Un evento, scrive l’autore, «paradossalmente decisivo proprio perché non risolve le sorti della guerra, come tutti si attendevano». I tedeschi infatti, «sotto pressione, decidono di ripiegare per assestarsi più a nord in trincee imprendibili». È così che «comincia quella Grande guerra che rimarrà fissata nella memoria collettiva come guerra di trincea con i suoi massacri insensati, i disperati assalti per conquistare poche centinaia di metri, i continui brutali bombardamenti di artiglieria», dopo i quali, come si disse allora (è riportato nel libro di Alistair Horne Il prezzo della gloria , Bur), «non si può distinguere se il fango sia carne o se la carne sia fango». La battaglia della Marna cambia la natura del conflitto: da guerra di movimento, diventa guerra di trincea, «fondendosi poi, con il passare del tempo, con la guerra di materiali». I francesi parlano di «miracolo della Marna», il filosofo Henri Bergson evocherà Giovanna d’Arco e la «lotta della civilizzazione contro la barbarie tedesca». Ma la battaglia non diede un vincitore e un vinto, tant’è che Parigi e Berlino si ostinarono a rimpiangere «un risultato migliore e risolutivo», ognuno a proprio favore. Risultato che si sarebbe potuto ottenere se lo scontro non fosse stato interrotto. «Per ragioni diverse», fa notare lo storico, «francesi e tedeschi ritenevano di poter arrivare a un esito decisivo, anche se erano molto provati». È legittimo chiedersi «perché i contendenti — di fronte all’esito inatteso della battaglia e alla paralisi militare che ne è seguita — non abbiano cercato vie di composizione del conflitto». Già, perché?

Nel 1915 entra in guerra l’Italia. I nostri alleati (e futuri nemici) non hanno una grande opinione di noi. Nel novembre del 1912 l’ambasciatore russo a Parigi, Aleksandr Izvol’skij, scrive al suo ministro degli Esteri Sergej Sazonov: «Nessuno crede che la Triplice Intesa o la Triplice Alleanza possano contare sulla lealtà dell’Italia che… nel caso di una guerra assumerà un atteggiamento di osservazione e poi si assocerà alla parte verso cui arride la vittoria». Dello stesso tono una nota del Conseil supérieur de la défense nationale francese, secondo la quale «l’Italia rimarrà probabilmente neutrale, ma non esiterà a schierarsi dalla parte del possibile vincitore». Tutti la pensano allo stesso modo. In un promemoria del 20 dicembre 1912, il capo di stato maggiore tedesco Alfred von Schlieffen afferma di non coltivare illusioni circa il nostro impegno: se il nostro Paese costringerà la Francia a lasciare due corpi d’armata e relative riserve ai confini alpini «questo è tutto il vantaggio che potremo verosimilmente trarre dall’alleanza con l’Italia in una guerra».

Si differenzia da tutti gli altri, a Roma, il capo di stato maggiore dell’esercito Alberto Pollio, la cui fedeltà al Dreibund suscita l’ammirazione di amici e (potenziali) nemici. Pollio si spinge a proporre ai tedeschi un’azione preventiva: «Non è più logico per la Triplice sbarazzarsi di ogni falso sentimento umanitario e incominciare per tempo una guerra che ci sarà comunque imposta? Per questo mi chiedo, in piena sintonia con il vostro grande re Federico, quando nel 1756 spezzò il cerchio ferreo dei suoi avversari: perché non cominciamo noi adesso questa guerra inevitabile?». Di più: Pollio sostiene che la Triplice debba «agire in guerra come un unico Stato». Ma il suo interlocutore tedesco Alfred von Waldersee inviterà il comandante supremo Helmuth Johann Ludwig von Moltke (sensibile alle suggestioni di Pollio) a non confondere quell’interlocutore con i suoi connazionali: «L’eccellente capo di Stato maggiore italiano è una grande mente, un uomo affidabile. Ma fino a quando durerà la sua influenza?». Per poi così irridere i precedenti di guerra del nostro Paese: «La nuova Italia sinora ha sempre fatto i suoi affari con le vittorie degli altri». Poi, dopo l’attentato di Serajevo, il 1° luglio del 1914 Pollio muore all’improvviso. I tedeschi sospettano si tratti di omicidio (ma non c’è alcuna evidenza in tal senso). Il successore di Pollio, Luigi Cadorna, il 27 luglio manda una lettera a Moltke in cui ribadisce i sensi della lealtà italiana all’alleanza e quattro giorni dopo predispone una «Memoria sintetica» per «il trasporto in Germania della maggiore forza possibile». Documento approvato dal re, o meglio, dal suo principale collaboratore. Vittorio Emanuele, però, la mattina successiva proclama la nostra neutralità. Si arriva così, scrive Rusconi, «all’assurdo» che vede «l’aiutante di campo del re mandare la sua lettera di approvazione a Cadorna pochissimo prima che il sovrano e il governo decidano di congelare l’intera situazione dichiarando la neutralità dell’Italia».

Cadorna, capita l’antifona, in un breve volgere di tempo si trasforma nel «più solerte sostenitore della guerra contro l’impero asburgico, scontrandosi con la riluttanza del governo che intende invece agire con circospezione». Così come Sidney Sonnino, che da posizioni filotedesche passa al fronte opposto, resistendo, da ministro degli Esteri (dopo la morte di San Giuliano, ottobre 1914), alle pressioni della Germania perché l’Italia stia ai patti e, quantomeno, rimanga neutrale. Ma in Germania non è che da noi si aspettino granché. Già il 14 luglio il segretario particolare del cancelliere Bethmann, Kurt Riezler, annota come sia molto improbabile che l’Italia mantenga i suoi impegni, «a meno che a lungo andare la nostra vittoria sia sicura o la ritenga tale». Il 2 agosto Moltke scrive: «Non attribuisco valore alcuno al fatto che l’Italia dia seguito per intero alla promessa di invio di truppe in Germania»; l’importante è che, quantomeno, non rompa platealmente il fronte della Triplice Alleanza. I tedeschi chiedono agli austriaci di promettere qualche compenso in più all’Italia. Ma l’Austria resiste, perché ritiene che in ogni caso l’Italia fiuterà il vento. Anche per il fatto che, come sostiene il primo ministro ungherese István Tisza «è militarmente debole e codarda». I tentennamenti sono infiniti. Quando a fine agosto sembra che l’offensiva tedesca contro la Francia sia coronata da successo, Antonino di San Giuliano (quattro settimane prima di morire) si affretta a scrivere: «Noi abbiamo sempre pensato che le probabilità di vittoria erano per la Germania». E pensare che lo stesso San Giuliano poco prima aveva detto che l’Italia poteva rompere con Austria e Germania. Ma solo, aveva prudentemente aggiunto, se avesse avuto «la certezza di vittoria». Ciò che gli appariva «non eroico», ma «saggio e patriottico».

L’unico a restare coerente è Giovanni Giolitti, il quale sostiene a più riprese che passare «all’aggressione (degli ex alleati) sarebbe un tradimento come ce n’è pochi nella storia». Il 26 aprile del 1915 l’Italia firma (segretamente) il patto di Londra, con il quale si impegna a entrare in guerra a fianco della Triplice Intesa. Poi con il «maggio radioso» le masse vengono mobilitate in modo che si possa pensare che il re abbia deciso in tal senso per appagare un desiderio del «suo» popolo. Olindo Malagodi incontra Giolitti il 9 maggio e lo trova furibondo («ha perduto la sua bella freddezza abituale», annota sul diario). Poi dice: «La gente che è al governo meriterebbe di essere fucilata… è un’idea fissa di Sonnino di fare la guerra per salvare la monarchia che non è affatto in pericolo… Salandra ha mentito! Già è pugliese!». Ma, nonostante sia il più importante uomo politico dell’epoca e benché disponga del consenso della maggioranza dei parlamentari, Giolitti non riesce ad impedire la nostra entrata in guerra a fianco dell’Intesa. Evidentemente, riflette Rusconi, «la riluttanza a fare la guerra non basta a bloccare l’effetto trascinante e intimidente della mobilitazione a favore dell’intervento, che è minoritaria ma potente dal punto di vista comunicativo». Non sarà l’ultima volta nella storia d’Italia che una minoranza «potente dal punto di vista comunicativo» prevarrà su una maggioranza che di quella potenza non dispone (o non sa disporre). Dopodiché lo storico ridimensiona l’accusa all’Italia d’essere venuta meno ai patti, facendo notare come anche l’impero austroungarico facesse in quelle circostanze il doppio gioco. Ma l’onta in qualche modo restava. E qui Rusconi mette in rilievo come Benito Mussolini nel 1940 abbia compiuto il tragico errore di entrare in guerra, a fianco dei nazisti, proprio per evitare di essere accusato di aver tradito la Germania «per la seconda volta».

Fondamentale all’epoca è quella che potremmo definire «la battaglia dei professori». Pochi mesi, scrive Rusconi, «separano le lacrime di commozione patriottica dei docenti berlinesi dalle lacrime per il massacro dei loro studenti». Viene qui riletto l’«Appello dei 93» che sarà sottoscritto, nel 1914, da ben quattromila intellettuali e accademici tedeschi. In esso si sostiene che la «lotta dell’Occidente contro il nostro cosiddetto militarismo» è una «lotta contro la nostra cultura». Chi ha posizioni avverse alla Germania è un «ipocrita»: «Senza il militarismo tedesco infatti la cultura tedesca sarebbe da tempo cancellata dalla faccia della terra». Non è vero, sostiene l’Appello, «che abbiamo criminosamente violato la neutralità del Belgio; è dimostrato invece che Francia e Inghilterra erano decise a violarla, sarebbe stato un suicidio non prevenirle». Né va dimenticato — prosegue il manifesto — che la popolazione belga «ha sparato ai soldati tedeschi alle spalle, ha mutilato feriti, ucciso medici nell’esercizio del loro servizio umanitario». Di più: «I nostri nemici, per atteggiarsi a difensori della civilizzazione europea, non hanno il diritto di allearsi con russi e serbi e di offrire al mondo il disgustoso spettacolo di aizzare mongoli e neri contro la razza bianca».

Tra i firmatari ci sono — salvo pochissime eccezioni — «tutti gli studiosi che ancora oggi sono considerati indiscusse autorità nei loro campi di studio». Non manca un nutrito gruppo di scienziati, come il biologo Ernst Haeckel, il fisico Max Planck e lo psicologo Wilhelm Wundt. È singolare, nota Rusconi, «che le storie ufficiali della filosofia preferiscano ancora oggi sorvolare sul punto, considerando l’euforia bellicista dei filosofi un incidente trascurabile». Per contro in Francia si schierano a favore della guerra André Gide, Marcel Proust, Anatole France, Paul Claudel, Emile Durkheim, Charles Péguy, persino lo storico «giacobino» Albert Mathiez. E in Russia aderiscono alla crociata contro la «barbarie teutonica» nemici giurati dell’autocrazia zarista come Plechanov, Kropotkin. I poeti Blok, Esenin e Majakovskij.

Rusconi è particolarmente incuriosito dalla figura di Thomas Mann, che il 7 agosto del 1914 scrive al fratello Heinrich: «Il mio sentimento fondamentale è di enorme curiosità e, lo confesso, nutro la più profonda simpatia per questa odiata Germania, così gravida di enigmi e di destino». Poi affiderà ai Pensieri di guerra questo ricordo: «Guerra! Quale senso di purificazione, di liberazione, di immane speranza ci pervase allora! Ecco, di questo parlavano i poeti, solo di questo. E quando poi si ebbero i primi risultati decisivi, quando si issarono le bandiere, quando i mortaretti rintronarono annunciando la marcia trionfale del nostro esercito sino alle porte di Parigi, non ci sembrò di avvertire allora una sorta di delusione, di disinganno come se le cose andassero troppo lisce, fossero troppo facili, come se la debolezza del nemico ci privasse dei nostri sogni più belli?».

Quanto poi alle Considerazioni di un impolitico , che Thomas Mann iniziò a scrivere nel 1915 (per sviluppare più ampiamente il libro nel 1917 e darlo alle stampe, a guerra persa, nel 1918), Rusconi afferma: «Non credo che sia un’opera sbagliata, mal riuscita o fallita — come hanno scritto alcuni critici. È un’opera enigmatica, a suo modo unica». Bersagli delle Considerazioni sono come è noto il fratello Heinrich Mann, prototipo del «civil-letterato», e Romain Rolland, premio Nobel della letteratura nel 1915, che ha la pretesa di mettersi «al di sopra della mischia». Agli occhi di Thomas Mann «rappresentano l’ipocrisia dei letterati della civilizzazione che si illudono e vogliono illudere di avere a cuore i valori universali cosiddetti democratici, mentre in realtà perseguono gli interessi materiali della loro parte politica contro la Germania». Con il progetto di «indurla a sgermanizzarsi». Poi, con gli anni, Thomas Mann cambierà idea. Ma non ripudierà mai le Considerazioni e con esse quella che considera «una battaglia di ritirata in grande stile, l’ultima e più tarda di uno spirito borghese tedesco e romantico, combattuta con piena coscienza della sua vanità e quindi non senza nobiltà d’animo» (parole scritte nel 1928, in piena Repubblica di Weimar). Nel marzo del 1952, tre anni prima di morire, tornerà su quel libro ormai considerato scandaloso: «Non me la sono mai sentita di rompere davvero con le Considerazioni , esse sono un’opera di travaglio e di scandaglio faticoso e schietto di me stesso a cui devo essere grato perché solo quella tribolazione ha reso possibile La montagna incantata ». La verità è da ricercarsi, secondo Rusconi, in qualcosa che ha «reso difficile a Thomas Mann un’adesione intima alla democrazia come istituzione e l’accettazione del valore ineludibile delle sue procedure». I meccanismi istituzionali e la logica elettorale, l’imprescindibilità delle regole parlamentari, l’idea stessa dell’egalitarismo sociale non lo «hanno mai davvero conquistato».

C’è però un grande intellettuale tedesco la cui firma non compare in calce all’«Appello dei 93»: Max Weber. Non certo perché sia antipatizzante nei confronti dell’impresa bellica. Anzi. Il 29 agosto del 1914 scrive: «A prescindere da come finirà, questa guerra è grande e meravigliosa». E non ha nemmeno obiezioni all’invasione del Belgio: «La causa della guerra non è stata la nostra marcia in Belgio, lo sappiamo; il Belgio non doveva diventare un varco dei nostri nemici». Eppure il sociologo non indulge alle retoriche che impregnavano le «idee del 1914». L’imperialismo liberale, di cui lui è un rappresentante, vede le relazioni internazionali immerse nella logica di potenza, «potenza temperata da forme di equilibrio in un più ampio sistema delle nazioni». Rifugge, Weber, «da ogni esaltazione vitalistica, razzista o estetizzante della potenza, da ogni euforia bellicista; la sua è piuttosto una visione fatalista, caratterizzata eventualmente da un certo titanismo morale». Ma il sentimento più diffuso (o che, quantomeno, appare tale, è quello del giovane volontario Ernst Jünger: «Siamo partiti sotto una pioggia di fiori, ebbri di rose e di sangue. Non vi era alcun dubbio che sarebbe stata la guerra ad apportarci quella cosa grande, forte, memorabile che tanto sospiravamo. Essa ci appariva un’azione virile, una divertente scaramuccia su prati fioriti, bagnati dalla rossa rugiada del sangue».

Rusconi dà credito a studi più attenti che ci dicono non essere andate le cose esattamente in quel modo: «Accanto all’adesione entusiastica, c’è anche un’oscura paura rimossa grazie alla prima straordinaria operazione mediatica di massa del Novecento, pilotata dalle agenzie statali e dai grandi giornali nazional borghesi, in grado di sedurre, zittire, oscurare le voci dissenzienti o perplesse… Sull’unanimità della festa popolare dell’agosto 1914 (qui in Italia del maggio 1915, ndr ), sulla euforia della partecipazione di tutti gli strati sociali, oggi si hanno forti dubbi». Si registra piuttosto un condiviso «spirito di servizio» per la patria in pericolo, nel quadro di un «patriottismo difensivo». Che è cosa diversa da quella che da cento anni si tramanda.

Attenti, dunque, alle «straordinarie operazioni mediatiche di massa», ci mette in guardia l’autore. Rusconi propone le parole del «supercapitalista» tedesco Hugo Stinnes, che qualche tempo prima dell’inizio del conflitto si opponeva al ricorso alle armi con questo argomento: «In Europa non c’è nessuno che possa contestarci il nostro rango. Dunque, tre o quattro anni di pace e vi assicuro la predominanza tedesca in Europa con tutta tranquillità». Una citazione che, letta oggi, appare maliziosa. La Germania del 2014, mette in chiaro Rusconi, «non ha nulla in comune con quella del 1914 salvo l’eccellenza economica, ma in un contesto internazionale e geopolitico inconfrontabile; il processo della sua integrazione europea e occidentale è irreversibile, a meno di imprevedibili disastri; se esiste un problema tedesco, è perché esiste un problema europeo, ma questo a sua volta non può essere adeguatamente compreso con l’apparato concettuale tradizionale con il quale abbiamo analizzato le vicende che culminano nella Grande guerra».

Parlando dell’oggi, «non è un dettaglio che la nuova assertività tedesca non poggi al suo interno su un sistema politico semiautoritario, come nel 1914, ma su un solido e funzionante modello democratico che ha sempre di mira una più intensa integrazione europea… È da qui che si deve cominciare a capire la Germania nella sua nuova normalità, che sembra porsi addirittura come modello di orientamento per le altre nazioni europee». Soltanto così «la si può eventualmente anche criticare». Che è un modo di puntare l’indice contro coloro che muovono accuse alla Germania richiamando alla memoria quel che fu nel 1914. O, addirittura, nel 1939. Accuse che, è bene ribadirlo, non hanno alcun fondamento storico.

OCCORRE UN LIBRO BIANCO PER SPIEGARE IL CASO DEI MARÒ

da

imagesLettere a Sergio Romano     Corriere della Sera  del 28 febbraio

Negli scorsi giorni abbiamo appreso che il procuratore generale indiano G. E. Vahanvati ha presentato l’opinione del governo favorevole ad abbandonare il “Sua Act” (la legge antiterrorismo per la repressione della pirateria), ma ha chiesto che i capi di accusa vengano formulati dalla polizia Nia (National Investigation Agency) vale a dire dall’agenzia che tratta, per l’appunto, casi di terrorismo. La difesa si è opposta a quest’ultima ipotesi e il giudice ha fissato una nuova udienza tra due settimane. Abbandonare il Sua Act per la repressione della pirateria significherebbe che i marò Massimiliano Latorre e Salvatore Girone non sarebbero processati come presunti terroristi. La stessa Corte, che ha aggiornato l’udienza al prossimo 7 marzo, ha deciso, come mi sembra giusto e logico, anche di esaminare la richiesta del governo italiano di contestare la giurisdizione della Nia sul caso. Speriamo in bene, e che i due nostri marò ritornino in Patria sani e salvi, e assolti per insufficienza di prove!

Andrea Delindati

Caro Delindati, la sua lettera contiene una buona sintesi della vicenda e ha il merito di non avanzare proposte stravaganti. Qualcuno ha scritto che l’Italia dovrebbe liberare i marò con una operazione di commando. Altri sostengono che il governo dovrebbe nominarli ambasciatori e dar loro un passaporto diplomatico. Altri ancora propongono di rompere le relazioni diplomatiche ed economiche con l’India senza chiedersi quale dei due Paesi ne sarebbe maggiormente danneggiato. Molti invocano il precedente della funivia del Cermis e dimenticano che un trattato internazionale, in quella circostanza, impediva all’Italia di giudicare i piloti americani responsabili del massacro. E quasi tutti infine accusano il governo di inettitudine e di insipienza. Come risulta anche dai puntuali commenti di Danilo Taino sul Corriere, sono stati certamente commessi alcuni errori. Le regole d’ingaggio, forse, non erano sufficientemente chiare. Sarebbe stato meglio evitare che la nave entrasse in un porto indiano. E la posizione dell’Italia sarebbe stata molto più forte, sul piano della coerenza politica e giuridica, se il suo governo avesse continuato a sostenere fermamente sin dagli inizi che l’India non aveva il diritto di processare i due fucilieri di marina e che il caso poteva essere giudicato soltanto da una corte internazionale. Mi chiedo ancora quali ragioni abbiano indotto il governo ad accettare di fatto la giurisdizione indiana. Posso immaginare qualche attenuante. Erano stati uccisi due pescatori, l’opinione pubblica indiana era indignata, il clima elettorale nello Stato del Kerala non favoriva compromessi e accomodamenti. Forse le autorità italiane a Roma hanno pensato che in quel momento convenisse adottare un atteggiamento meno antagonistico. Con questa linea sono stati raggiunti alcuni risultati: dapprima gli arresti domiciliari, poi due ritorni in patria e, infine, una sorta di libertà vigilata a New Delhi. Ma quando chiede che ai suoi cittadini non venga applicata una legge da cui è prevista la pena di morte, il governo accetta implicitamente che ne venga applicata un’altra. Sarebbe stato meglio sostenere che soltanto l’Italia ha il diritto di giudicare i suoi soldati soprattutto quando il fatto è accaduto nel corso di una operazione di polizia internazionale. Forse non ha torto chi sostiene che un mandato di comparizione, firmato da un procuratore italiano in occasione di uno dei due ritorni in patria, avrebbe autorizzato il governo a trattenerli e avrebbe risparmiato al Paese la pessima figura di una promessa non mantenuta. Ne concludo, caro Delindati, che il governo, non appena possibile, dovrà pubblicare sul caso dei marò un Libro Bianco, vale a dire una raccolta di documenti ufficiali. Vorremmo sapere esattamente che cosa è accaduto e quali lezioni si debbano trarre da questa vicenda.

Sergio Romano