Rassegna stampa

Corriere Fiorentino 9 Aprile 2020

Paolo Armaroli

Oggi il Corriere della Sera regala ai suoi lettori il Tricolore, la nostra bandiera nazionale. Se ne avvertiva il bisogno. Perché, perfino in questi tempi poco allegri, il simbolo della nostra unità nazionale si vede pochino alle finestre. Salvo che negli edifici pubblici, una rarità in quelli privati. Nel mio piccolo, ho una spiegazione paradossale. La nostra bandiera è repubblicana perché nella banda centrale non ha alcuno stemma. Così volle l’Assemblea costituente. E il presidente della commissione dei Settantacinque, Meuccio Ruini, tagliò corto: «La Commissione si pronuncia intanto pel tricolore puro e schietto, semplice e nudo, quale fu alle origini e lo evocò e lo baciò, cinquant’anni fa, il Carducci; e così deve essere la bandiera dell’Italia repubblicana». E allora vorrà dire che, non vedendo lo stemma sabaudo, i monarchici, tornati in maggioranza, si rifiutano di esporre una bandiera per l’appunto «semplice e nuda». Una bella rivincita rispetto al referendum istituzionale del 2 giugno 1946.

Come si sa, il Tricolore sventola per la prima volta a Reggio Emilia, ai tempi della Repubblica cisalpina, il 7 gennaio 1797. Dove il verde sostituisce il blu francese. E nel corso della XIII legislatura repubblicana si stabilì con legge, approvata anche con il voto di chi scrive, che il 7 gennaio, a distanza esatta di due secoli, fosse la festa della Bandiera. Una festa, a dire il vero, onorata appena appena. Come quella donna incinta, ma appena appena. Basterà ricordare che qualche anno fa si pensò di portare per le vie di Reggio l’enorme bandiera cucita a Modena. Lunga, manco a dirlo, 1.797 metri. Alla presenza del Capo dello Stato. Orbene, si dovette tagliare un pezzo del Tricolore perché non si trovarono braccia sufficienti a sorreggere la Bandiera. Nonostante che Reggio Emilia non sia un borgo popolato da una manciata di anime.

Per fortuna, non sempre le cose sono andate così. Nel 1861, nell’anno dell’Unità d’Italia, Odoardo Borrani, un pisano morto per sua disgrazia a Firenze, dipinse un meraviglioso quadro, che potete vedere in questa pagina, dal titolo «26 aprile 1859».* Cioè il giorno prima della partenza da Firenze del granduca Leopoldo II di Lorena per non farvi più ritorno. Il quadro raffigura una donna che, alla luce di una finestra, cuce con intelletto d’amore il Tricolore. La nostra bandiera poi, dopo Reggio Emilia, ricompare a Torino nel 1848. Alla vigilia della prima guerra d’indipendenza. E la cosa ha davvero dello straordinario. Difatti l’articolo 77 dello Statuto albertino così stabiliva: «Lo Stato conserva la sua bandiera: la coccarda azzurra è la sola nazionale». Fatto sta che questa norma rimase sulla carta. Infatti in forza del successivo articolo 82, lo Statuto sarebbe entrato in vigore dal giorno della prima riunione delle due Camere. Cioè l’8 maggio. Ma nel frattempo maiora premunt.

Vale la pena riportare un passo del «Commento allo Statuto del Regno» di Racioppi e Brunelli, che rievocano la storica scena che si svolse a Torino la sera del 23 marzo 1848 davanti alla reggia. Con una popolazione in delirio per la notizia delle vittoriose «Cinque giornate di Milano». «A mezzanotte decisa la guerra, il Re stesso presentasi al verone per darne l’annunzio al suo popolo: non può essere udito da tutta la moltitudine: egli allora con un lampo felicissimo di genio comunica la desiata notizia sventolando sul suo capo la fascia tricolore che l’inviato lombardo cingeva ai suoi fianchi». E ancora: «Il simbolo rivoluzionario, il simbolo nazionale, il simbolo proscritto dallo Statuto venti giorni prima, diveniva, in pugno del Re di Piemonte, pegno, vincolo e promessa di una non mentita alleanza con le aspirazioni di tutta la penisola».

A riprova che ex facto oritur ius, l’11 aprile Carlo Alberto dal campo di Volta Mantovana emanava un decreto del seguente tenore: «Le nostre navi da guerra e le navi della nostra marina mercantile inalbereranno qual bandiera nazionale la bandiera tricolore italiana (verde, bianco e rosso) collo scudo di Savoia al centro. Lo scudo sarà sormontato da una corona per le navi da guerra». Un 23 marzo 1848 che, dopo tante tribolazioni, anticipa il 17 marzo 1861, giorno dell’Unità d’Italia. Il Tricolore in tutti questi anni ci ha accompagnato nella buona e nella cattiva sorte, in guerra e in pace. A proposito, c’è ancora l’uso d’issare la Bandiera sugli edifici appena costruiti? Ma sembrano lontani anni luce i tempi in cui le donne si facevano un punto d’onore, come nello splendido e toccante quadro di Borrani, di cucire il Tricolore e di esporlo nel salotto buono. E ai balconi nelle feste comandate.

Sì, lontano anni luce. Sarà per questo che il mio amico Dino Cofrancesco, un autorevole storico delle dottrine politiche dalle idee chiare, sostiene che noi italiani abbiamo tante eccellenze per compensare la fossa delle Marianne che ci fa sfigurare agli occhi del mondo. E già, perché ci sono gl’italiani, degni di questo nome, e gli apolidi, come li definiva Indro Montanelli. Senza radici, senza futuro, immersi in un presente in bianco e nero. Dei contemporanei, per dirla con Ugo Ojetti. E nulla più.

* Il quadro di Odoardo Borrani, uno degli esponenti dei Macchiaioli, rappresenta una donna intenta a cucire il tricolore italiano il 26 Aprile 1859 a Firenze, ossia il giorno prima dei moti di rivolta dei Fiorentini che portarono alla caduta della monarchia del granduca Leopoldo II di Toscana e alla richiesta dei Toscani di unirsi al regno di Sardegna l’anno successivo

 

 LETTERE al Corriere della Sera 20 Marzo 2020

Caro Aldo, da appassionato di storia mi chiedo come mai il 17 marzo, anniversario della proclamazione dell’Unità d’italia, non sia mai stato proclamato giorno di festa nazionale (a parte le celebrazioni del 2011) come il 2 giugno o il 25 aprile. So che dal 2012 è stata dichiarata «Giornata dell’unità nazionale», ma di fatto questa data è quasi sempre passata inosservata. Penso che il nostro 17 marzo sia la commemorazione di un evento per noi veramente fondativo, al pari del 4 luglio statunitense o del 14 luglio francese, visto che il nostro Paese era diviso dai tempi delle Guerre Gotiche di Giustiniano nel VI secolo. Questa giornata meriterebbe molto più spazio. Che cosa ne pensa? Federico Poppelmann

Caro Federico, il 14 luglio, data della presa della Bastiglia (1789), rappresenta per i francesi la Rivoluzione, ed è la festa nazionale. Ovviamente la Rivoluzione si fece contro qualcuno. Monarchi, cortigiani, aristocratici, alto clero. Alla Rivoluzione seguì la Restaurazione, e il tentativo impossibile di fare come se non fosse accaduto nulla. E anche nella storia successiva della Francia c’è sempre stato un filone reazionario, forte anche di vasto consenso popolare, che si estinse (sia pure non del tutto, si pensi al terrorismo dell’Oas) con la fine del collaborazionismo di Vichy, sconfitto dalla storia, e grazie al fatto che il leader della Resistenza fosse un uomo di destra, sia pure repubblicana e cattolica, come il grande Charles de Gaulle. Insomma oggi il 14 luglio è festa per tutti i francesi, anche per i discendenti di coloro che avversarono la Rivoluzione.

Questo purtroppo non vale per l’Italia. Non vale per il 25 aprile, e neppure per il 17 marzo. Che simboleggia il Risorgimento. Una pagina straordinaria, di cui dovremmo andare fieri, ma che viene oggi vilipesa e negata da diverse correnti «culturali», dai venetisti ai neoborbonici.

Resta una consolazione: come stiamo vedendo in questi giorni, noi italiani siamo più legati all’Italia di quanto siamo disposti a riconoscere. Ne parliamo male, ma se lo fanno gli stranieri ci ribelliamo: l’Italia è come la mamma, la possiamo criticare soltanto noi. E la patria, intesa come terra dei padri — e delle madri —, è per noi una cosa seria. Aldo Cazzullo

 

Giuseppe Guastella  Corriere della Sera  22 Febbraio 2020

Quale ministro della Pubblica istruzione, ma quali politici, prelati, nobili, burocrati, commendatori e grandi ufficiali: a presiedere il comitato d’onore che doveva raccogliere i fondi per erigere a Sulmona la statua in bronzo del poeta latino Publio Ovidio Nasone poteva essere solo un altro poeta, «tanto più che il suo Abruzzo gliene poteva oggi offrire uno degno d’amarlo e di esserne amato — Gabriele d’Annunzio».

Dalla prima pagina del «Corriere della Sera», il 23 giugno 1906, Ugo Ojetti, giornalista e letterato, ironizzava su cosa avrebbe potuto pensare l’autore delle Metamorfosi e dell’Arte di amare «d’un comitato così decorato e così decorativo», dato che «le autorità del suo tempo, nella persona di Augusto» lo «fecero morire di strazio in un esilio feroce tra i barbari Geti sul Mar Nero».

Bisognerà attendere il 1925 prima che la statua venisse scoperta alla presenza del re Vittorio Emanuele III in piazza XX settembre, ma D’Annunzio, ormai personaggio quasi leggendario, di quel famoso comitato d’onore era stato solo chiamato a fare parte. Il nome del Vate, infatti, compare nello sterminato elenco di autorità allegato all’accorato e aulico appello con cui l’allora sindaco, barone Federico Tabassi, diede il via alla sottoscrizione e di cui di recente è stata riprodotta una copia a cura del Circolo collezionismo e del Lions di Sulmona.

A spingere Ugo Ojetti a proporre il nome di d’annunzio, oltre alla stima, era probabilmente l’amicizia che lo legava al poeta pescarese con il quale condivideva l’ammirazione per le donne. Inviato di guerra, romanziere e saggista, «il principe dei giornalisti italiani» fu per molti anni firma del «Corriere», che diresse tra il 1926 e il 1927. «Aveva buon gioco con le signore, che lo apprezzavano almeno quanto lui apprezzava loro. Non che fosse un libertino, né del resto glielo avrebbe permesso sua moglie, nobildonna piemontese dal piglio energico, che gli fu fedelissima e richiese altrettanto», scriveva di Ojetti su questo giornale Gaetano Afeltra nel 2003. Poeta lui stesso, Ojetti consigliava che, oltre a d’annunzio, in quel comitato sedessero «altri dieci o dodici poeti viventi» in grado di spiegare «che Ovidio non è una statua ma è un uomo. Poeti, essi avrebbero parlato di lui con parole di realtà e di rispettosa fratellanza». Solo loro avrebbero capito di Publio Ovidio Nasone ciò che per molti politici è incomprensibile: «La spontaneità dell’arte sua, la sua debolezza sentimentale, l’egoismo e l’impazienza di godere, la forza dell’osservazione di sé stesso. La franchezza nel confessarsi tutto al pubblico, l’irruenza nella pena come nella gioia, l’eleganza di quel suo scetticismo superficiale».

L’assenza di una statua del suo figlio più illustre, nato nel 43 a.c., era, per Sulmona una ferita aperta quando Ojetti ne scriveva sul «Corriere», tanto più che nel 1887, ben 19 anni prima, ne era stata eretta una a Costanza, in Romania, l’antica Tomi dove Ovidio morì nel 17 d. C. nell’esilio a cui lo aveva condannato Augusto per fargli pagare i suoi crimini. «Erano due, dice egli stesso: un errore e una poesia, carmen et error, forse un pettegolezzo che toccò da vicino le molto tangibili donne della casa d’augusto», annotava Ojetti. Autore delle due statue fu lo scultore Ettore Ferrari *, massone, antimonarchico, ex parlamentare, poi perseguitato dal fascismo che, come ricorda l’archeologa sulmonese Emanuela Ceccaroni, non partecipò all’inaugurazione non perché aveva 80 anni, ma perché, come scrisse lui stesso, «la coscienza politica non permette in modo assoluto di intervenire». 

*Lo scultore Ettore Ferrari è l’autore del monumento a Giordano Bruno a Campo dei Fiori a Roma nel 1889 e del monumento a Mazzini sull’Aventino sempre a Roma agli inizi del XX secolo

 

Gianni Oliva La Stampa 18 febbraio 2020

Il 17 febbraio è ancora oggi celebrato dalle comunità valdesi con le fiaccolate e i falò: in quel giorno del 1848, tre settimane prima di proclamare lo Statuto, il re di Sardegna Carlo Alberto concedeva ai «poveri di Lione», seguaci di Pietro Valdo, «tutti i diritti civili e politici de’ nostri Sudditi».
Una conquista inimmaginabile sino a poco prima: scomunicati come eretici sin dalle origini per il loro pauperismo e la loro carica di protesta antiecclesiale, perseguitati duramente dal duca sabaudo Vittorio Amedeo II che nel 1686 aggredisce le valli uccidendo oltre duemila uomini, imprigionando nelle fortezze chi rifiuta la conversione e costringendo i superstiti all’esilio. Ritornati nel loro ghetto di montagna tre anni dopo con la «glorieuse rentrée» attraverso i valichi alpini da Ginevra alla Val Pellice, i Valdesi hanno condotto per secoli una «vita ai margini», trasformando la propria identità religiosa e culturale in forza di resistenza.

Invisi al potere perché intellettualmente autonomi, sospetti alla plebe cattolica per gli anatemi delle predicazioni, i «barbett» (dal piemontese «barba», zio, termine che indica i predicatori evangelici in contrapposizione al «padre» del cattolicesimo romano) accolgono le lettere patenti del 17 febbraio come un atto di liberazione.

La concessione è figlia dei tempi assai più che del sovrano. Carlo Alberto è profondamente radicato nella religione cattolica, sensibile alle pressioni che vengono dagli ambienti dell’ortodossia gesuitica e da personaggi come il conte Solaro della Margarita, campione del sanfedismo sabaudo e sino al 1847 ministro degli Esteri. Il 1848 è però una stagione di fermenti che attraversano l’Europa, la penisola, Torino: una borghesia imprenditoriale attiva e propulsiva, vero motore di una società che va modernizzandosi, vuole compartecipare all’esercizio del potere politico superando i vincoli dell’assolutismo monarchico. La richiesta di «costituzioni» che limitino l’autorità regia si intreccia con l’avversione ideologica per l’alleanza tra Trono e Altare, caposaldo di un’Europa restaurata ormai esausta: è il risultato di un fervore di idee in cui la libertà religiosa diventa uno dei temi centrali.
C’è chi, come Cavour, ritiene che non si debba interferire sulla libertà di coscienza e guarda alla separazione tra Stato e Chiesa, riconosciuta nella Costituzione degli Stati Uniti sin dal 1776; ci sono i cattolici liberali, come Gioberti, che avversano le rigidità dei Gesuiti e la loro interferenza sulla vita pubblica; c’è chi, come Mazzini, fa coincidere la «redenzione» con la liberazione dei popoli, in tutte le accezioni del termine «liberazione».

Di fronte alle spinte di una classe dirigente liberale emergente e alle accelerazioni di una stagione convulsa, Carlo Alberto imbocca la strada del rinnovamento, persuaso che «concedere» sia meglio che «essere costretti a concedere». Le aperture sono prudenti: mentre in Francia già nel 1830 è stata introdotta costituzionalmente la libertà religiosa, il re sabaudo la rifiuta come vincolo costituzionale e l’8 febbraio 1848, quando preannuncia i principi su cui sarà fondato Statuto, specifica che «la Religione Cattolica Apostolica Romana è la sola Religione dello Stato», mentre gli «altri Culti ora esistenti sono tollerati conformemente alle leggi». Il 17 febbraio segna tuttavia un passo in avanti decisivo: la concessione della parità di diritti, cioè l’emancipazione politica.
Il 29 marzo successivo, sul campo di battaglia di Voghera, verrà firmato un decreto ulteriore, con cui i diritti saranno concessi anche agli ebrei e agli altri acattolici. Negli anni seguenti Cavour, primo ministro, si farà affiancare nella segreteria particolare da un consigliere ebreo, l’astigiano Isacco Artom. Uno Stato moderno che guarda al futuro, come il Piemonte degli anni del Risorgimento, deve essere inclusivo e richiamarsi agli insegnamenti di maestri della tolleranza come Erasmo da Rotterdam e Tommaso Moro. È in questa atmosfera che maturano le «lettere patenti» del 1848.
Guardando la Torino di quasi 170 anni dopo, dove compaiono sui muri le scritte antisemite e talvolta vengono divelte le «pietre di inciampo», non si può non provare smarrimento. È vero che si tratta di gesti isolati e che ogni generazione ha sempre avuto qualche «socialconfuso» aggressivo. Una differenza tuttavia risulta evidente. Nel 1848 c’è stata una classe dirigente capace di guidare un percorso di emancipazione, imprimendo un’accelerazione non solo alle leggi, ma ancor più alla «cultura»: non era facile veicolare l’idea di tolleranza in ambienti popolari abituati alle demonizzazioni, quando nei cimiteri i «barbet» avevano un rettangolo riservato per non contaminare i defunti cattolici con gli acattolici.

Oggi si respira un clima diverso: troppe parole in libertà da parte di chi dovrebbe dare l’esempio, troppe insofferenze, troppi problemi irrisolti nascosti dietro la facile esecrazione del «diverso», la caccia all’untore del coronavirus,le minacce a Liliana Segre, l’infamia della scritta di Mondovì.

 

 La vocazione nazionale del Pci

Antonio Polito Corriere della Sera 5 febbraio 2020

Il 20 marzo del 1956 nacque Pietro, il secondo figlio di Luciana Castellina, dirigente della Federazione giovanile comunista, e di Alfredo Reichlin, vice direttore dell’«Unità». La puerpera si era lasciata convincere da un compagno, Lello Misiti, che era stato in Francia a studiare la tecnica e doveva dimostrare che funzionava, di praticare il parto indolore. «In Unione Sovietica avevano inventato il parto indolore, sulla base degli studi sui riflessi condizionati, e questa cosa aveva fatto molto scalpore, tanto che il Papa aveva scomunicato tutti coloro che non solo lo avessero praticato ma anche solo ne avessero parlato. Questo fece sì che la Sezione femminile del Pci e l’udi si impegnassero a sostenere la novità».

Così chiedono a lei di «fare da cavia». Quando le vengono le doglie va al Policlinico, dove uno scettico primario di ginecologia, suo vecchio amico, la mette «in un anfiteatro chiamando tutti gli assistenti, gli infermieri, dicendo: adesso ci divertiamo a vedere il parto indolore». «In quel momento — racconta Luciana Castellina — ho capito qual è il meccanismo di difesa dalla tortura, perché quando uno ha una grande carica ideologica riesce anche a controllare il dolore. Io non so se sono stata male o non sono stata male, fatto sta che sapevo che non potevo gridare perché ne sarebbe andato di mezzo il prestigio dell’unione Sovietica, del Partito comunista, dell’Udi, e la carriera di Lello Misiti».

Ecco, per capire che cosa sia stato il Pci, che incredibile impasto di vita privata e militanza politica, di dedizione cieca e primato della ragione, bisogna leggere l’intervista di Luciana Castellina pubblicata nel volume edito dalla Treccani Alfredo Reichlin. Una vita. Dal giorno di quel parto, che tra l’altro coincide con la pubblicazione del rapporto segreto di Nikita Krusciov su Stalin, ne è passato di tempo. Ma nonostante le vicissitudini, le separazioni, gli scontri, le sconfitte e le innumerevoli svolte che hanno travolto quel mondo, Alfredo Reichlin è rimasto per tanti, anche esterni alla storia del Pci, una figura di riferimento, stimato per la sua acutezza, e per una tormentata intelligenza sempre alla ricerca di vie nuove.

Alfredo Reichlin è stato infatti innanzitutto un intellettuale. Apparteneva a quella generazione di giovanissimi, «che erano stati quasi tutti fascisti» e che il segretario del Pci Palmiro Togliatti, dopo la svolta di Salerno, promosse in incarichi di rilievo per costruire il suo «partito nuovo». Il modello era la figura di Giaime Pintor, di sei anni più vecchio di Alfredo, il quale era stato compagno di banco del fratello Luigi Pintor al liceo Tasso (come ricorda nel suo saggio Mariuccia Salvati, curatrice del volume).

E questo imprinting accompagnò poi Reichlin per tutta la sua lunga vita. «Era un togliattiano lui, e restò tale fino alla fine», sostiene Emanuele Macaluso, che condivise questa origine ma ha poi seguito altre strade. Nel Partito democratico, per esempio, Reichlin pensava di «poter introdurre l’idea del partito che aveva Togliatti, cioè il partito della nazione; ma non con l’interpretazione che ne è stata data, di partito pigliatutto: per lui era il partito per la nazione, cioè con un ruolo nazionale».

Nonostante le molte battaglie di Alfredo (quella meridionalista da dirigente del Pci in Puglia, quella contro il partito armato, quelle giornalistiche da direttore di «Rinascita» e dell’«Unità»), questa idea del «partito della nazione», una costante del suo pensiero nel mezzo delle mille trasformazioni succedute allo scioglimento del Pci, è quella che è rimasta di più nel dibattito politico, ancora oggi. Roberto Gualtieri ricorda che comparve per la prima volta in una nota che Reichlin spedì a Massimo D’alema dopo la sconfitta del 2001, e in cui sosteneva «la formazione di un soggetto politico nuovo capace di fare coalizione e di esercitare egemonia, di governare non solo dall’alto, un partito più nazionale, più country party, per fare quello che fece la Dc nel dopoguerra, elaborare una cultura e una visione delle riforme da realizzare insieme con le forze nuove dell’Italia».

Da questo punto di vista Reichlin fu certamente un precursore del Pd, anche se molte delle sue speranze sono andate deluse. Ma la sua inquietudine intellettuale, la sua ricerca continua, sono «i tratti caratterizzanti di un comunista segnato più dalla missione etica e nazionale (risorgimentale) di cui il suo partito doveva farsi carico che non dalle dottrine e dalle pratiche proprie del movimento cui apparteneva», come scrive nell’introduzione del volume Giuliano Amato. Un vecchio comunista, certo, ma che non parve mai davvero vecchio. Forse perché era legato — come ricorda nel volume Amartya Sen — «più al Marx umanista che al determinismo divenuto dottrina del comunismo praticato».

 

Duecento anni di storia del Vieusseux: da Giovan Pietro a oggi

 Roberto Barzanti   Corriere Fiorentino 22 gennaio 2020

 

Dugento anni dopo. Il 25 gennaio 1820 apriva i battenti a Palazzo Buondelmonti, di faccia a Santa Trinita, il Gabinetto scientifico e letterario creato da Giovan Pietro Vieusseux (1779/1863), esperto uomo d’affari, nato a Oneglia, di famiglia ginevrina.

Stufo delle turbolenze del mercato, decise di fondare a Firenze un’impresa che si occupasse di un più calmo «commercio delle idee». Il Granducato di Toscana offriva condizioni ottimali. E venerdì con una mostra dedicata a Il Vieusseux dei Vieusseux: Libri e lettori tra Otto e Novecento. 1820-1923 (a cura di Laura Desideri), prenderà solennemente avvio un calendario fitto di incontri, conferenze, convegni, esposizioni.

Alle origini della volontà di un uomo imbevuto di una religiosità riformata, «magari non aliena — ha notato Ernesto Sestan — da commistioni illuministico-massoniche», stava la convinzione che quello era un punto adattissimo a costruire una cultura alimentata da senso pratico, da applicare e non da predicare, innestando nel dominante moderatismo una spinta progressista e patriottica. E ci voleva uno straniero per immettere in personalità in guardingo attrito tra loro un contagioso entusiasmo. Il secondo piano di Palazzo Buondelmonti divenne un crocevia dove interloquirono personalità che vi approdavano da ogni parte d’Italia e d’Europa. Mirate iniziative editoriali inoltre producevano libri utili e riviste: tra tutte spiccava la primogenita Antologia.

Il 3 settembre 1827 in una delle fatidiche serate del lunedì Alessandro Manzoni incontrò il conte Giacomo Leopardi, cortese ma chiuso in un suo ritroso silenzio, infastidito dalla loquacità impetuosa di Giovan Battista Niccolini e dalle provocatorie uscite anticlericali («È vero che credete ai miracoli?») dell’amico Pietro Giordani. Ne avrebbe riferito al padre Monaldo in una lettera freddina: «Me la passo con questi letterati, che sono molto sociali, e generalmente pensano e valgono assi più de’ Bolognesi. Tra’ forestieri ho fatto conoscenza e amicizia col famoso Manzoni di Milano, della cui ultima opera tutta l’Italia parla, e che ora è qui colla sua famiglia». Probabilmente Leopardi strinse la mano a Stendhal in un altro dei consueti ricevimenti. Nel 1828 era transitato Heinrich Heine. Nel 1835 lascia una firma un «giovane nizzardo» di nome Garibaldi. Robert Browning nel 1839. A più riprese Fëdor Dostoevskij, che nel 1868 alloggiava con la seconda moglie Anja in via de’ Guicciardini. A fine novembre si lamenta: «Adesso Firenze è un po’ più rumorosa e variopinta: per le strade c’è una calca terribile. Molta gente è venuta a Firenze in quanto capitale e la vita è più cara di prima». Nel pomeriggio aveva l’abitudine di andare a leggersi due giornali russi, in pause sottratte alla stesura delle parti finali del L’Idiota. Con la scomparsa del patron parve crollare un mondo. «Noi siamo sbandati!» sentenziò Raffaello Lambruschini. Al grido di dolore si sarebbero potuti associare personaggi più ingombranti quali Niccolò Tommaseo e il marchese Gino Capponi, che reagì rabbiosamente («quel maledetto gobbo si è messo in capo di coglionarci!») ai versi ironici scagliatigli contro da Leopardi in un’acre Palinodia.

Scorrendo il Libro dei soci a pagamento o di quanti chiedevano opere in prestito vien fuori una movimentata commedia in cinque Atti con i relativi cambi di scena. Eugenio, il nipote del fondatore, ottiene affitto dal sindaco Peruzzi il pianterreno di Palazzo Ferroni, dove il Gabinetto si trasferisce nel 1873, per poi approdare, nel 1898, in via dei Vecchietti n. 5. Sopportare gli oneri di uno stabilimento del genere era un carico fuori portata per un privato cittadino. Da Carlo Vieusseux il Credito Italiano acquistò il grosso del patrimonio accumulato e lo cedette al Comune nel ’23. All’Istituto, grazie a un decreto del 23 ottobre 1925, è attribuita la dignità di Ente morale di proprietà comunale: alla presidenza il sindaco o suo delegato con un consiglio d’amministrazione di sette membri. Dopo le tre sedi dei Vieusseux si profila una sistemazione nel Palagio di Parte Guelfa, in umidi locali ipogei.

Per la successione al direttore Tecchi è coinvolto un impacciato Carlo Emilio Gadda, che tira presto i remi in barca: «Quanto al Vieusseux io mi ci credo poco tagliato». Il presidente Paolo Emilio Pavolini presenta quindi al podestà conte Giuseppe della Gherardesca una terna da cui trarre il nuovo direttore. «Naturalmente — sottolineò Pavolini — son tutti iscritti al PNF». «Il terzo no» precisò l’estensore. «Nominiamo allora questo terzo, il non iscritto». Era costui Eugenio Montale: la sua fu una direzione storica. In una primaverile mattinata del 1933 si presenta a Montale una giovane studiosa americana che aveva letto con ammirazione Ossi di seppia. È Irma Brandeis, la Clizia sublimata in un enigmatico canzoniere. Il non iscritto Montale non era ben visto dall’ala dei fascisti più duri.

Per timore d’essere messo alla porta prepara un memoriale per farlo avere, tramite la mediazione dell’anarcoide Marcello Gallian, a Mussolini. L’11 luglio del ’38 lo interpella: «Tu sei sempre in buona amicizia con S.E. Galeazzo Ciano? E nel caso se ti mandassi il papiro, te la sentiresti di mandarlo per raccomandata e con una tua parola favorevole a Ciano, pregandolo di leggerlo e di farlo avere al Capo del Governo?». Niente da fare. Il primo dicembre del 1938 il consiglio d’amministrazione delibera di «dispensare il dottor Eugenio Montale dall’Ufficio di Direttore».

Il quinto Atto ha per scena Palazzo Strozzi ed è tuttora aperto. Protagonista ne è stato il direttore Alessandro Bonsanti, in carica fino al 1980 con eroica dedizione. Gloria Manghetti è la prima donna a gestire con sapienza filologica la complessa macchina. Anche alla presidenza è stata chiamata un donna, l’inventiva Alba Donati, che punta sulla letteratura dei nostri giorni. Che significa oggi concretizzare un cosmopolitismo all’altezza di esigenti domande? Il Gabinetto inventato da Giovan Pietro era anche un progetto civile che guardava ben oltre Firenze.

 

 

Roma, 1849: Tocqueville contro la prova democratica più avanzata del Risorgimento

Antonio Carioti    Corriere della Sera 15 Dicembre 2019

 C’è un aspetto paradossale e al tempo stesso tragico negli eventi che sconvolsero Roma nel 1849, osserva lo storico americano David I. Kertzer, studioso di vicende della Santa Sede: «Dopo la fuga di papa Pio IX a Gaeta, nel novembre 1848 — ricorda — fu eletta a suffragio universale maschile un’assemblea costituente che il 9 febbraio 1849 proclamò la Repubblica. Così lo Stato pontificio, il più arretrato tra quelli dell’Italia preunitaria, divenne teatro della più avanzata esperienza democratica del Risorgimento. Tuttavia (questo è l’aspetto tragico) a stroncare l’iniziativa dei patrioti con la forza fu un’altra Repubblica, quella francese nata dalla rivoluzione del febbraio 1848, che sulla carta professava gli stessi valori, ma aprì la strada alla restaurazione della teocrazia papale».

Per un americano poi c’è un altro elemento sorprendente. «Negli Stati Uniti Alexis de Tocqueville è conosciuto per le sue idee liberali e la sua acuta analisi del nostro sistema politico. L’autore del grande classico La democrazia in America fu un campione dei diritti costituzionali. Colpisce trovarlo nell’estate 1849 a Parigi, nelle vesti di ministro degli Esteri, costretto a giustificare l’aggressione contro la Repubblica romana in Parlamento».

L’aspetto più originale del libro di Kertzer Il Papa che voleva essere re (traduzione di Paolo Lucca, Garzanti) consiste proprio nell’attenzione che l’autore presta al versante francese degli eventi, scavando nelle relative fonti.

Ridiamo la parola a Kertzer: «A Parigi la rivoluzione aveva preso una piega moderata. Nel giugno 1848 era stata repressa una rivolta operaia, in dicembre era stato eletto presidente Luigi Napoleone Bonaparte, il futuro imperatore Napoleone III. Costui non amava affatto la teocrazia pontificia, anzi da giovane l’aveva combattuta, ma voleva tenersi buono l’elettorato cattolico e soprattutto temeva che si espandesse ulteriormente il dominio asburgico sull’italia, dato che gli austriaci in quella fase del 1849, dopo aver sconfitto a Novara e costretto all’esilio Carlo Alberto di Savoia, erano entrati in territorio pontificio, puntando su Bologna e Ancona».

La Francia, continua lo storico americano, non poteva rimanere a guardare: «Il governo mentì all’assemblea costituente di Parigi, disse che avrebbe mandato un contingente militare a Roma per garantire i diritti della popolazione di quelle terre. Ma in realtà voleva controbilanciare l’influenza austriaca, sia pure nell’ambito di un accordo sotterraneo con Vienna. Fu una mossa dettata dalla politica di potenza e venne infatti vissuta come un’aggressione dai governanti della Repubblica, che non volevano ingerenze straniere».

In un primo tempo, a fine aprile del 1849, i francesi furono respinti da Garibaldi sotto le mura della città eterna: «La successiva tregua — osserva Kertzer — offrì una speranza alla Repubblica romana. Se alle elezioni legislative francesi, in maggio, si fosse affermata la sinistra, forse Parigi avrebbe assunto un atteggiamento diverso. Ma vinse la destra e Luigi Napoleone ruppe gli indugi, anche perché nel frattempo gli austriaci avevano preso Bologna e Ancona». Dopo un mese di aspri combattimenti, la Repubblica romana si arrese. «Ma come ultimo atto — ricorda Kertzer — approvò una Costituzione democratica molto avanzata, che aboliva i titoli nobiliari, sanciva tutte le libertà politiche, separava lo Stato dalla Chiesa. Un principio, quest’ultimo, da cui resta lontana anche l’italia odierna per via del sistema concordatario. Più in generale l’aspetto anticlericale del Risorgimento rimane un po’ in ombra nel vostro Paese. Infatti il 20 settembre, data che nel 1870 segnò la fine del potere temporale dei Papi, non viene più celebrato».

Ma torniamo al 1849: «Abbattuta la Repubblica all’inizio di luglio, i francesi avrebbero voluto che Pio IX accettasse di mantenere in vigore le riforme approvate in precedenza. Nella prima fase del suo pontificato si era distaccato dalla politica reazionaria del suo predecessore Gregorio XVI, aveva amnistiato i detenuti politici e concesso una Costituzione, attirandosi le critiche dei cardinali più conservatori. Ma dopo l’uccisione il 15 novembre 1848 del suo primo ministro Pellegrino Rossi, un’altra figura tragica che aveva cercato di conciliare istanze patriottiche e sistema teocratico, il Papa era fuggito a Gaeta e aveva assunto posizioni intransigenti, sulle quali rimase arroccato nonostante le pressioni di Tocqueville, divenuto ministro degli Esteri francese all’inizio di giugno del 1849».

Così Parigi si trovò in grande imbarazzo: «Dinanzi all’intransigenza di Pio IX, i francesi avevano due opzioni: impedire al Papa di tornare a Roma, oppure ritirare unilateralmente le truppe dalla città. Ma c’era il rischio di una ripresa rivoluzionaria, o di uno scontro con l’Austria che poteva sfociare in una guerra europea. Così Luigi Napoleone sostituì Tocqueville e accettò la restaurazione della teocrazia».

Si tornò al vecchio oscurantismo, nota Kertzer, con significativi tratti antisemiti: «Tutte le cariche pubbliche ridivennero monopolio del clero, esentato da ogni imposizione fiscale. E per riguadagnare il consenso della popolazione le autorità pontificie additarono come colpevoli di ogni sventura gli ebrei, per i quali ripristinarono le pesanti restrizioni abolite dalla Repubblica. Nell’ottobre 1849 ci fu una retata nel ghetto, le abitazioni furono perquisite dai gendarmi pontifici e molti abitanti arrestati con l’accusa di aver acquistato oggetti saccheggiati durante la fase rivoluzionaria. Ancora una volta gli ebrei venivano usati come capro espiatorio».

 

Lettera al Corriere della Sera 1 novembre 2019

Nello sceneggiato «Imma Tataranni» in onda su Rai 1 domenica scorsa l’improbabile protagonista, una sostituta procuratrice della Repubblica, fa una filippica antirisorgimentale rievocando indignata la cosiddetta strage di Casalduni. È una cosa molto grave. Questa è una delle più grandi bufale sul Risorgimento. Cialdini nell’agosto del 1861 avrebbe ordinato una rappresaglia in cui sarebbero state trucidate centinaia di persone. Falso. Lo storico Luigi Desiderio ha dimostrato in maniera inoppugnabile le seguenti circostanze: il 6 agosto 1861 i briganti si impadronirono del villaggio di Pontelandolfo e, l’11 agosto, massacrarono a colpi di mazza 45 soldati; il 14 agosto, su ordine del generale Cialdini inviato il 10 agosto, le truppe italiane avrebbero ucciso da cento a mille persone. È evidente che questo ordine di Cialdini non può essere inteso come il via libera a una rappresaglia perché è precedente ai delitti che si sarebbero voluti punire. Inoltre, nei registri parrocchiali della Chiesa della Santissima Annunziata di Casalduni, sono annotati i decessi di 12 persone uccise il 14 agosto 1861 e la causa delle morti.  Questa rappresaglia non esiste. È frutto di pessima propaganda. Vi fu un semplice atto di guerra.

Fabrizio Perrone Capano

Padroneggiare il lessico rafforza il senso di appartenenza alla comunità

Corriere della Sera 28 Ottobre 2019  di Giuseppe Antonelli e Luca Serianni

Qui sotto un estratto dal volume «Il sentimento della lingua», edito da il Mulino (domande di Giuseppe Antonelli, in dialogo con Luca Serianni).

Mi piacerebbe dare insieme a te uno sguardo al futuro. La prima domanda è, allora: come ti piacerebbe che fosse l’italiano dei prossimi anni o decenni?

«Mi piacerebbe che fosse una lingua condivisa; in tre direzioni. All’interno della comunità dei parlanti, la padronanza linguistica dovrebbe estendersi ai registri non colloquiali, quelli che vanno oltre la contingenza quotidiana, oltre il “lessico fondamentale” definito da Tullio De Mauro. È un auspicio che comporta prima di tutto, com’è ovvio, un incremento del livello culturale medio, a partire dalla lettura e dal contatto con la grande tradizione letteraria. La seconda direzione riguarda i “nuovi italiani”, ai quali bisogna assicurare tutti i diritti dei nativi, a partire dalla lingua. Non basta che un bambino sia nato in Italia: imparerà certamente, andando all’asilo e a scuola, un italiano parlato e colorito regionalmente indistinguibile da quello dei suoi coetanei, e con loro condividerà l’orizzonte di vita (giochi, immaginario televisivo eccetera), ma senza il retroterra linguistico assicurato da chi abbia genitori e nonni italofoni. Si tratta di un capitale prezioso, sul quale è doveroso investire. Terza direzione: l’italiano all’estero. Ha dell’incredibile — in presenza di condizioni non favorevoli (scarso peso della lingua italiana nel mondo, numero relativamente ridotto di parlanti nativi, penuria di risorse finanziarie) — l’interesse che suscita l’italiano all’estero. Continuare a trascurare questo aspetto sarebbe grave: sia per quel che riguarda l’investimento simbolico sull’identità italiana, sia per quel che riguarda, concretamente, gli aspetti economici, a partire dal turismo, un settore colpevolmente in crisi».

Quali sono le possibili linee di espansione della nostra lingua?

«Sono quelle tradizionali, inevitabilmente legate a stereotipi: il Paese del sole e del mare, dell’arte, della musica e della storia. Un tempo si diceva anche della gioia di vivere; ma questo mito, falso già allora, oggi sarebbe intollerabile e possiamo lasciarlo perdere. Né il sole né i resti archeologici hanno rapporto diretto con la lingua, certo. Ma il soggiorno in un luogo e la conoscenza del territorio sono una delle condizioni che favoriscono l’interesse per i suoi abitanti e per la lingua in cui si esprimono».

Cosa manca per arrivare a questo risultato?

«Manca un investimento adeguato in questi settori. Vanno potenziati i corsi d’italiano all’estero, gestiti dalla Società Dante Alighieri e dagli istituti di cultura. Ma anche questo in sé non basta. Insisto sul turismo in senso lato e cito il problema dei centri minori, dei piccoli paesi, in stato di abbandono, con tutto quello che ciò comporta in termini di degrado idrogeologico del territorio. Molto spesso sono posti interessanti, dal punto di vista artistico e urbanistico, adatti a un turismo di qualità […]».

Si può reagire alla pressione dell’inglese?

«Sì, attraverso un esercizio di salutare autodisciplina. I parlanti più consapevoli possono evitare anglicismi d’accatto e ancora di più dovrebbero farlo le istituzioni pubbliche, i direttori di reti televisive, di giornali eccetera. Non si dica che si tratta di una battaglia persa in partenza: anche nel mondo dell’informatica, riconosciuto regno dell’inglese, accanto ad attachment si sente sempre di più allegato. Nelle lingue i conti non si fanno mai una volta per tutte, almeno finché c’è ancora qualche

Internet, i social network, le chat, i messaggini stanno modificando le nostre abitudini comunicative e dunque anche linguistiche. È un bene? È un male?

«Né un bene, né un male: è un fatto. Un fatto, però, da non sopravvalutare in termini linguistici. I messaggini sono diventati ormai obsoleti per i più giovani, che ricorrono ad altri mezzi di comunicazione, anche vocali. È un settore in forte evoluzione e dubito che possa esercitare un influsso davvero profondo sulla lingua. Semmai il rischio, che non vedo solo io, è che attraverso i social le persone diano il peggio di sé, senza alcuna remora (diciamo pure: senza nessuna salutare dose di ipocrisia). Violenza, risentimento, rancore, attacchi personali. Ma tutti aspetti in cui la lingua non è che il docile mezzo di espressione: l’importante è controllare, e all’occorrenza reprimere, i propri istinti peggiori».

Più in generale: cosa si potrebbe o dovrebbe fare in concreto per l’italiano?

«Creare le condizioni per un suo rafforzamento. All’interno, puntando sulla scuola e badando a non far perdere alle nuove generazioni il contatto con la grande cultura scritta, del passato (i classici letterari che è essenziale accostare a scuola) e del presente (saggistica nelle più varie ramificazioni); attivando o potenziando i corsi di lingua per i “nuovi italiani” (esemplare è quello che in proposito si fa in Germania, per esempio). All’estero, incrementando promozione e insegnamento dell’italiano nel mondo. Tutto questo non è solo un auspicio da anime belle; c’è dietro, insisto, un preciso risvolto economico e non volerlo cogliere rappresenta una notevole responsabilità da parte della classe politica […]».

L’ultima domanda è: in tutto questo cosa può fare un linguista? Cosa hai cercato e cercherai di fare tu?

«Come studiosi di altre discipline, il linguista può avvertire la responsabilità di coinvolgere più ampie cerchie di persone nelle cose che studia. Tutti abbiamo nella nostra bibliografia saggi che, in partenza, sapevamo che nessuno avrebbe letto e che, non di rado, si scrivono con una certa voluttà intellettuale […]. Per quel che mi riguarda, scrissi tanti anni fa un articolo sui vari nomi di colore usati per descrivere l’urina da parte di un gruppo di medici primo-ottocenteschi: credo che non l’abbiano letto più di cinque o sei persone me compreso (e lo sapevo in partenza). Da tempo questo gusto non ce l’ho più e sono diventato molto sensibile alla divulgazione (buona divulgazione, mi auguro). Io stesso, come lettore, ho interesse per libri con questo taglio che riguardano la storia contemporanea o il diritto, per citare due àmbiti che non appartengono alla mia formazione remota. E per quel che riguarda la lingua italiana possono essere numerose le occasioni in questo senso; più che per la biologia molecolare o per la fisica quantistica, non meno affascinanti, ma che richiedono una certa confidenza con nozioni preliminari, per le quali non basta in genere quel che si è a suo tempo studiato al liceo (e comunque non tutti hanno percorsi liceali alle spalle). Poi, certamente, tutto può essere oggetto di studio, e a una certa età, lo sappiamo bene, tenersi allenati è un ottima maniera per fronteggiare l’inevitabile declino cognitivo legato all’invecchiamento. Nel caso della lingua italiana, avverto anche l’esigenza di un certo impegno civile: diffondere la padronanza della lingua e della sua storia è un modo per rafforzare il senso di appartenenza a una comunità».

 

L’Associazione Editori celebra i 150 anni. Un ruolo centrale nella nascita della nazione

Cristina Taglietti  Corriere della Sera 8 Settembre 2019

Sono librai, tipografi, stampatori, editori. Ci sono nomi che ancora oggi significano molto per chi ama i libri, e che sono diventati marchi, aziende, istituzioni culturali, come Ermanno Loescher, Edoardo Sonzogno, Emilio Treves, Felice Le Monnier, Nicola Zanichelli, Giovan Pietro Vieusseux, insieme ad altri che sopravvivono soltanto nella memoria degli addetti ai lavori. È il primo elenco dei membri dell’associazione libraria italiana, fondata il 17 ottobre 1869, antenata dell’associazione italiana editori (Aie) che l’11 settembre festeggerà i suoi primi 150 anni di vita a Roma.

Negli ultimi tempi il fronte editoriale italiano è più frammentato che in passato: in seguito alle crescenti concentrazioni industriali si sono acuite le differenze tra le priorità di editori indipendenti e grandi gruppi e accanto all’AIE, presieduta da Ricardo Franco Levi, nel 2018 è nata un’altra associazione di categoria, l’ADEI (Associazione degli editori indipendenti) che ha espresso posizioni diverse, anche recentemente in occasione della nuova proposta di legge sul libro. Ma l’evento di mercoledì prossimo che riunirà i rappresentanti del mondo culturale italiano e delle istituzioni, alla presenza del presidente della Repubblica Sergio Mattarella, racconterà una storia che riguarda tutti, quella del libro, strettamente legata a quella dell’italia.

Come ricostruiscono Alberto Cadioli e Giuliano Vigini nella loro Storia dell’editoria in Italia. Dall’unità a oggi (Editrice Bibliografica), nonostante le difficoltà dovute alla divisione in Stati diversi, spesso dipendenti da potenze straniere e con legislazioni differenti, già nella prima metà dell’ottocento si consolidarono realtà che possono essere definite editoriali nei centri più vivaci del Paese: Milano, Firenze, Torino. Da lì, per esempio, arriva il primo presidente dell’associazione, Giuseppe Pomba (1795-1876) che all’inizio dell’ottocento, in contrada del Po ereditò dal padre una piccola bottega che aveva stampato qualche operetta devozionale e d’occasione, e iniziò a pubblicare la collana «Biblioteca Popolare, ossia raccolta di opere classiche nonché latine e greche in italiano tradotte», volumetti che potrebbero essere considerati «tascabili prima dei tascabili». Al prezzo di 50 centesimi, le opere della tradizione italiana in uscita settimanale con copertina rossa — Dante, Petrarca, Tasso, Ariosto, Metastasio per citare alcuni nomi — raggiunsero tirature significative, da diecimila copie. Pomba poi, negli anni Trenta, pubblicherà numerosi romanzi, tra cui I promessi sposi di Alessandro Manzoni e Ettore Fieramosca di Massimo D’azeglio.

I cambiamenti del nome dell’associazione nel corso degli anni illustrano bene i mutamenti strutturali dell’impresa, il passaggio dalla tipografia, dalla stamperia all’editoria come attività imprenditoriale, portatrice di un progetto culturale che potesse fare da ponte tra le richieste pubblico e l’offerta dei letterati e degli scrittori. L’associazione libraria italiana è così  diventata Associazione tipografica-libraria italiana (ATLI), Associazione editoriale libraria italiana (AELI) e infine Associazione italiana editori (Aie), costituita il 29 marzo 1946 in continuità con l’AELI (sciolta nel 1929 dal regime fascista, dopo la costituzione della Federazione nazionale fascista italiana editori) e con lo stesso presidente, Antonio Vallardi.

Le vicende di librai, stampatori vecchio stile e editori pionieri che guardano al futuro si intrecciano lungo tutto l’ottocento. Certo, a lungo è difficile stabilire confini netti tra le varie attività, ma quel crogiolo di lavoro con al centro il libro ha contribuito in modo sostanziale alla nascita della nazione, facendo pressioni per una circolazione diffusa e libera nelle varie parti del Regno, diffondendo un comune patrimonio culturale che potesse diventare identitario. Quella che è la più antica associazione di categoria italiana, nel 1888 avrà il suo organo di stampa, «Il giornale della libreria» (oggi un network di canali informativi), nel 1877 organizzerà a Milano il congresso per la proprietà letteraria e artistica di Milano, nel 1896 a Parigi parteciperà alla fondazione dell’international Publishers Association (IPA), nel 1910 sarà socia fondatrice di Confindustria, nel 1922 sosterrà la prima Fiera internazionale del libro di Firenze, organizzata da Enrico Bemporad, uno dei primi eventi di promozione della lettura e di un mercato indebolito dalla crisi post-bellica.

La festa per i primi 150 anni sarà anche l’occasione per guardare oltre, anche ai prossimi 150, alle sfide che il libro dovrà ancora affrontare, ai cambiamenti a cui va incontro, senza catastrofismi perché un mondo senza libri può esistere soltanto nella più riuscita delle distopie.