Risorgimento Firenze

Il sito del Comitato Fiorentino per il Risorgimento.

Sergio Casprini

Manifestare per la pace? Sì, ma per una pace giusta

da

Da due anni e mezzo è tornata la guerra in Europa. Ai suoi confini orientali, ma è pur sempre Europa: e proprio il desiderio degli ucraini di entrare nell’Unione Europea e nella Nato – specialmente dopo le annessioni manu militari della Crimea e del Donbass da parte della Russia – è una delle cause principali dell’invasione decisa da Putin. La situazione bellica ad oggi non fa sperare in una soluzione pacifica di un conflitto che ha causato moltissimi morti tra i civili e vaste distruzioni di case e infrastrutture dell’Ucraina.

Nel Medioriente invece, dopo il massacro perpetrato dall’organizzazione terroristica Hamas il 7 ottobre 2023 nei Kibbutz e il rapimento di 251 loro abitanti, il governo israeliano, per liberare gli ostaggi e sconfiggere definitivamente Hamas, ha portato la guerra nella Striscia di Gaza, provocando sì la morte di molti miliziani e dirigenti di Hamas, ma anche la strage di migliaia e migliaia dei palestinesi, che hanno la sola colpa di essere usati come scudo umano dai terroristi islamici. Rispetto all’Ucraina il Medio Oriente è relativamente più lontano dall’Europa, dove però vivono numerose comunità islamiche ed ebraiche: i musulmani di gran lunga in numero maggiore rispetto agli ebrei, 25 milioni gli uni, 1,5 milioni gli altri. Ovviamente ciò negli ultimi tempi ha portato, in nome del cessate il fuoco e della pace, a proteste solo a favore dei palestinesi e di Hamas e a un aumento di episodi di antisemitismo. Ad aumentare le tensioni in Europa, il governo israeliano, in risposta a mesi e mesi di attacchi missilistici quotidiani da parte degli Hezbollah, ha aperto in questi giorni un nuovo fronte di guerra nel territorio libanese.

In Europa, pertanto, i due fronti di guerra, l’ucraino e l’israeliano, non possono che alimentare forti preoccupazioni tra i governi per un possibile allargamento dei due conflitti, e si ricercano varie strade diplomatiche per arrivare se non alla pace, almeno a tregue momentanee.

Se si vuole però veramente arrivare alla pace, una pace vera e giusta bisogna saper riconoscere tra i paesi in conflitto chi ha ragione e chi ha torto: tra l’Ucraina e l’autocrate russo Putin che l’ha aggredita, tra Israele e Hamas e gli Hezbollah che lo vogliono annientare, nonostante gli errori politici e militari che possono aver commesso il leader ucraino Zelensky e il premier israeliano Netanyahu. Questo pacifismo pragmatico, che si misura sulla realtà geopolitica delle nazioni, è proprio delle società aperte o libere, che non possono che preferire la pace alla guerra perché la pace favorisce insieme benessere e libertà individuale. Ma poiché spesso nella politica internazionale la forza pesa più del diritto, anche le società libere, per sopravvivere, devono contare sulla forza.

Esiste però anche un pacifismo fondamentalista, della pace senza se e senza ma, fondato su una antropologia positiva di stampo rousseauiano (l’uomo è buono per natura anche se può essere corrotto dalla società), con la conseguente convinzione che le asimmetrie di potere e l’esercizio del potere siano accidenti della storia, anziché tendenze ineliminabili della natura umana. In Italia questo pacifismo astratto, talora viziato da pregiudizi ideologici, trova la sua forza anche in una lettura strumentale dell’articolo 11 della nostra Costituzione sul ripudio della guerra; giustamente in un articolo del Corriere della Sera del 4 giugno 2024 Maurizio Caprara scrive che l’articolo va letto nella sua interezza: «Quello che ripudia è “la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali”. Se fosse stato diversamente, dopo la parola ‘guerra’ i costituenti avrebbero messo un punto; che non c’è. Qualora fossimo attaccati o lo fossero nostri alleati o Paesi amici, la Costituzione non impone per niente di bendarci gli occhi e legarci le mani”.

Va comunque detto che questo pacifismo dell’irrealtà appartiene per ragioni storiche, culturali e sociali soprattutto al mondo delle Chiese cristiane, in Italia quella cattolica, e a una parte consistente della sinistra, soprattutto in chiave antioccidentale e anticapitalista. Le costanti invocazioni alla pace in questi mesi di Papa Francesco ricordano le dichiarazioni di Papa Benedetto XV quando il 1° agosto 1917, indirizzò la sua celebre Nota alle potenze belligeranti, chiedendo che ponessero fine alla Prima guerra mondiale, che definì, com’è noto, un'”inutile strage”.

A questi filoni pacifisti va aggiunto anche quello delle donne. Dal 28 aprile al 1° maggio 1915 si svolse all’Aja il Congresso Internazionale delle Donne per la Pace. L’Europa era in guerra da poco meno di un anno, e di lì a un mese sarebbe entrata in guerra anche l’Italia. Il Congresso, organizzato da donne provenienti tanto da Paesi belligeranti quanto da Paesi neutrali, rappresenta un momento importante della storia del femminismo pacifista – e del pacifismo in generale –, perché fu il primo a essere organizzato a livello internazionale con la guerra in corso, e dopo che i partiti socialisti – tranne quello italiano – si erano schierati a fianco dei rispettivi governi. Fa da contraltare a queste manifestazioni pacifiste il sacrificio di tante crocerossine italiane sul fronte di guerra e l’impegno di molte donne nelle fabbriche e in tutti i luoghi di lavoro al posto degli uomini in divisa a combattere per l’Italia.

Negli anni in cui si concludeva il processo unitario con la Grande Guerra, non possiamo dimenticare il patriota e pacifista Ernesto Teodoro Moneta: fu tra i Cacciatori delle Alpi nella seconda guerra d’indipendenza e, l’anno successivo, partecipò alla spedizione dei Mille. Attivissimo animatore del movimento pacifista italiano, fu tra i fondatori, nel 1887, dell’Unione lombarda per la pace e l’arbitrato. Nel 1889 inaugurò a Roma il primo Congresso nazionale della pace. Come riconoscimento delle sue molteplici iniziative gli fu conferito nel 1907 il Premio Nobel per la pace.  Nei suoi scritti  propone il suo pacifismo “patriottico e armato”, che non rinuncia alla necessità della difesa nazionale, per cui nel 1915 si schierò a favore della guerra contro gli Imperi centrali, al cui militarismo imputava la responsabilità del conflitto mondiale; e sempre nei suoi  libri  ricorda “che per la vittoria occorre il coraggio dei combattenti per la libertà e per la patria, che la pace, deve essere la pace dei liberi e dei forti e che infine vanno coltivati la costanza, lo spirito di sacrificio, la disciplina, tutte le virtù che danno ai popoli la coscienza della propria forza e il fermo proposito di far valere il proprio diritto…” Parole che si attagliano anche oggi a chi come in Ucraina e in Israele difende l’esistenza della sua patria, la libertà e la democrazia del suo stato.

Sergio Casprini

Ernesto Teodoro Moneta

IL RISORGIMENTO ITALIANO NON FU UNA CONQUISTA MILITARE

da

LETTERE AL CORRIERE DELLA SERA 26 settembre 2024

Caro Aldo, secondo lei la storia dell’Italia post-risorgimentale sarebbe potuta essere diversa se invece di fare dell’Italia uno Stato fortemente centralizzato alla maniera francese si fosse adottata la forma di uno Stato federale come quello tedesco, in parte più rispettosa delle realtà locali? Francesco Foti

Caro Francesco, quando la Germania nacque, non era affatto uno Stato federale. Era uno Stato imperniato attorno alla Prussia conquistatrice. La capitale, Berlino, era la capitale della Prussia e della dinastia Hohenzollern, che aveva di fatto conquistato con le armi il resto del Paese, ponendo fine alla secolare indipendenza di regni, principati, ducati. Il primo esperimento federale fu la Repubblica di Weimar, che com’è noto non fece una bella fine. Solo dopo la catastrofe della Seconda guerra mondiale nascerà la Bundesrepublik, la Germania come la conosciamo oggi, poi allargata a Est, pure qui senza grandi risultati.

La storia italiana è del tutto diversa. Nel 1848 scoppia la rivolta contro l’antico regime in tutto il Paese, e la prima a insorgere è la Sicilia, contro i Borbone (un siciliano neoborbonico è un ossimoro, come il ghiaccio bollente; eppure, ce ne sono tantissimi). Cacciati gli austriaci, i milanesi chiamano in aiuto i Savoia, che purtroppo devono cedere al più forte esercito d’Europa, ma poco più di dieci anni dopo riprendono Milano con l’aiuto francese. A quel punto, sconfitti gli austriaci, crolla tutta l’impalcatura del dominio straniero sulla penisola. Ovviamente non sarebbero bastati i mille volontari di Garibaldi per porre fine alla tirannia borbonica, festa farina e forca: il Regno delle Due Sicilie, retto dal ramo spagnolo di una dinastia francese, si reggeva sulla protezione delle armi straniere, con i cannoni rivolti verso Napoli anziché verso il mare, e si afflosciò su se stesso in poche settimane. La capitale non restò a Torino, ma venne portata prima a Firenze, poi a Roma.

Il Risorgimento italiano, insomma, non fu una conquista militare, fu il risultato di un grande movimento politico e culturale: Cavour e D’Azeglio, Niccolò Tommaseo e Ippolito Nievo, Mazzini e Garibaldi, Hayez e Fattori, e ovviamente Verdi e Manzoni. Poi, certo, sarebbe stato auspicabile uno Stato federale, che avvicinasse le istituzioni al popolo. Ma non lo si è fatto neppure dopo la caduta del fascismo. E in fondo la vera misura del localismo italiano non è la Regione; è il campanile. Le nostre piccole patrie. Aldo Cazzullo

La nuova caccia all’ebreo

da

Scritte antisemite con minacce e svastiche a Roma

In Occidente si è scatenata una nuova caccia al­l’ebreo. Dopo il 7 ottobre 2023, quando Hamas ha lanciato un pogrom contro Israele uccidendo oltre mille civili e sequestrandone più di trecento, un’ondata di antisemitismo, alimentata dal contrattacco israeliano a Gaza, si è abbattuta sul mondo. Bruciate sinagoghe, cacciati gli studenti ebrei dalle università, inseguiti i passeggeri ebrei negli aeroporti. Senza una forte reazione da parte della cultura democratica: l’antisemitismo, camuffato da anti­­sionismo, è stato sdoganato? Pierluigi Battista passa in rassegna gli eventi che si sono succeduti nell’ultimo anno e spiega le radici culturali di questo odio verso gli ebrei che, in Occidente, sembrava sparito con la Shoah.

Pierluigi Battista, Roma 1955, si laurea in lettere moderne nel 1978 all’Università La Sapienza di Roma, iniziando la sua attività giornalistica nei mensili Mondoperaio e Pagina, collaborando poi a L’Espresso e successivamente a La Stampa come editorialista   e al  Corriere della Sera, come vicedirettore con delega per le pagine culturali. Il 18 gennaio 2021 annuncia l’abbandono del Corriere della Sera dopo 16 anni e inizia a scrivere sull’edizione italiana di Huffington Post con la rubrica quotidiana “Uscita di sicurezza”.  Ha condotto tre edizioni della trasmissione televisiva di LA7 Altra storia. Tra i suoi libri “Cancellare le tracce”, “La fine del giorno”, “Mio padre era fascista”, “IL senso di colpa del Dottor Zivago” e “Libri al rogo”.

Autore   PierLuigi Battista

Editore  Liberilibri

Anno     2024

Pag.       88

Prezzo   € 14,00

Il 20 settembre 1870

da

Intervento di FABIO BERTINI, a nome del Coordinamento Nazionale delle Associazioni Risorgimentali, alla Cerimonia in occasione della BRECCIA DI PORTA PIA Settembre 1870/ settembre 2024.  Venerdì 20 settembre ore 11,30 Piazza dell’Unità Firenze

Il divenire di due liberazioni (per il ritorno alla “festa civile”)

A Porta Pia si concluse la lunga era di un potere temporale nato come “donazione” e divenuto con lenta progressione potere politico non solo influente sull’insieme della penisola, ma ragione esso stesso di incursioni e condizionamenti da parte di potenti stranieri, fino alla fase finale culminata a Porta Pia. L’equivoca dialettica tra l’Imperatore, incoronato dal Papa, ma a sua volta in posizione di autorità superiore e protettiva del Papa, celebrata da Carlo Magno e rinnovata simbolicamente da Napoleone I, nei fatti era durata fino a Porta Pia. Nel ‘400 il Papato si era definitivamente affermato come Stato e aveva cercato di dimostrarlo nel Rinascimento dandosi magnificenza con la bellezza artistica e con un ruolo culturale e non solo religioso. Uno Stato appunto. Rinunciando al ruolo propulsivo che, come sede del potere spirituale, avrebbe potuto esercitare in chiave “italiana”, aveva finito per essere fattore della soggezione agli stranieri, grazie anche – va detto – alle logiche egoistiche delle Signorie, proprie del resto anche di alcuni Pontefici.  Era già dominante l’intrecciarsi tra politica e religione. Se la gerarchia ecclesiastica era anche classe di governo e di un governo sostanzialmente dispotico e abbastanza incapace, il potere spirituale, con l’uso disinvolto del nome di Cristo e con mezzi coercitivi quale la scomunica e l’anatema, dominava le anime e dettava le regole che soffocarono la scienza e la ragione, da Giordano Bruno a Galileo, agli altri, per arrivare all’alba del moderno Illuminismo. 

Tutto ciò in una fase di decadenza italiana, in cui Roma finì per essere l’unica vestigia di una grandezza esistita, perduta e rimpianta per secoli. Rimase un simbolo anche quando il prepotente riaffermarsi della ragione in un contesto di incalzante modernità, culminato nei riflessi della Rivoluzione francese e poi nell’arrivo di Napoleone che spostò spostò i termini del confronto tra conservazione e modernità. L’asprezza del conflitto rilanciò l’intreccio tra religione e conservazione. Un lungo e mai sopito “Viva Maria”, dapprima bellicoso e feroce, poi sottotraccia facendo leva su plebe e campagne, dette nuova linfa al potere spirituale che poté confermarsi e rilanciarsi come potere temporale. L’epoca napoleonica fu breve ma non inefficace ai fini del senso di indipendenza e senso della Nazione, di pensiero alternativo all’assolutismo, di modernizzazione, di avversione all’alleanza tra trono e altare e a ciò che significava. Era tempo della rivincita di Dante, Giordano Bruno, Galileo, e del bisogno di una letteratura, di una musica, di un’arte nazionale e libera e alla coscienza del bisogno di pensiero libero e indipendente come Mazzini e altri laicamente indicavano.

Il Papato finì sempre più per essere roccaforte e giustificazione della conservazione ed a reggersi esso stesso sull’aiuto dell’Austria che, perso lo smalto riformatore settecentesco, faceva leva a sua volta su un’idea di conservazione imperialistica di un vasto dominio territoriale di cui l’Italia era parte. Tale era il patto contro i moti di Ciro Menotti e dei carbonari e ebbe un momento di crisi soltanto con la prima fase di Pio IX, quella delle speranze riformatrici che, bene o male, agirono da innesco, non dell’incendio perché l’incendio era europeo e riguardava l’entrata in un’epoca nuova, ma delle speranze italiane cui concorsero anche i moderati persuasi che il nesso tra fede e liberalismo potesse esistere. Fu rapido lo spegnimento della miccia, preannunciato dalle esitazioni di Pio IX su un vero regime costituzionale e affermato definitivamente con  il messaggio del 29 aprile 1848 che dimostrava due cose: l’indipendenza italiana e la supremazia cattolica si separavano; il Potere temporale era moribondo: per sopravvivere era bisognoso di armi straniere e di protezione di sovrani a loro volta servi di stranieri e, dopo i fatti, tornati assoluti e odiati.

E intanto, lo slancio dei volontari, il coraggio di Vittorio Emanuele II nel mantenere lo Statuto, l’eroica difesa della Repubblica romana, il pieno imporsi dell’ideale risorgimentale, avevano affermato l’idea del “se non ora quando”, la volontà di rinnovamento politico, sociale, produttivo che rendeva anacronistico lo scenario dei poteri assoluti. Era così anche agli occhi dei moderati e, a maggior ragione, dei democratici, lo era anche per chi, senza saperlo e schierandosi con il trono e l’altare, era lo stesso sulla via del rinnovamento. Tutti più o meno consapevoli, meno il Papa e la sua gerarchia, stretti intorno al baluardo di un potere spirituale logorato e al sostegno di stranieri e poteri assoluti che, a loro volta, avevano bisogno dell’altare per puntellarsi. Si sarebbe detto in Toscana si davano la mano “il cieco e la bellona”. Bastò un decennio per far saltare il castello di carte e dare forza al movimento per l’unità nazionale che ormai aveva ritrovato la sua nobile letteratura, la sua cultura, indipendente dagli imprimatur dei censori, alimentata da intellettuali di prima fascia e da intellettuali generati nel popolo dalla partecipazione ai fatti del Risorgimento. Tutto confluì nella guerra per l’indipendenza che, se aveva un sostegno straniero, non sarebbe stata vinta senza la coscienza nazionale e i suoi patrioti.

Restava Roma e non fu cosa facile. Mancava il coraggio di fare leva sul grande movimento popolare che venti anni avevano mostrato possibile, da Curtatone, ai generosi che avevano sfidato la forca e la galera austriaca, ai volontari del 1859-60, del Piemonte e di Garibaldi. Mancò presto la sagacia di Cavour che aveva dato una ragione politica di grande lungimiranza, la “libera Chiesa in libero Stato”, prospettiva reale per un Papato che fosse altrettanto lungimirante. Ma non lo fu, sempre più avvolto in una visione autoreferenziale e distante dal Cristianesimo dei nobili princìpi, legato mani e piedi alla dipendenza da Napoleone III, a sua volta legato mani e piedi agli inaffidabili cattolici francesi.  C’erano tutte le condizioni perché l’aspirazione ad una vera indipendenza nazionale e per l’affermazione del libero pensiero crescessero insieme e l’ideale di Roma capitale ne rappresentasse la sintesi, quella stessa aspirazione che non mancò mai in Mazzini e in Garibaldi e generò altri generosi e altri martiri vanificati dalla ragion di Stato. E la ragion di stato era soprattutto espressione di debolezza da parte di una classe dirigente che, perduto Cavour, non ne ritrovava orgoglio e lucidità, salvo forse l’iniziativa di Ricasoli che finì per essere a sua volta isolato. Occorse il crollo di Napoleone III, a sua volta sempre più isolato, anche rispetto allo stesso nazionalismo che lo condusse a Sedan come fosse un destino.

Cadde e Pio IX perse l’ultima occasione, dare Roma all’Italia (che ne aveva provato il diritto) e fruire della formula di Cavour che era patto di liberazione, non per l’Italia che non ne aveva più bisogno, ma per la Chiesa messa in grado di recuperare tutta l’autorevolezza di un messaggio universale e realmente cristiano e non rimanere chiusa nella rancorosa affermazione di un potere temporale che non aveva più senso ( come affermò Giova Battista Montini, allora arcivescovo di Milano nel 1962). Pio IX scelse la seconda possibilità e percorse improbabili strade che condussero a Porta Pia, mentre infuriava allo scoperto il conflitto con il libero pensiero che molto aveva da rivendicare. Fin dal 1871, l’anniversario del 20 settembre fu celebrato a iniziativa delle associazioni popolari, dei corpi morali, di patrioti e garibaldini ed era anche quello un mondo in divenire, come tutto l’insieme dell’universo politico e sociale che, dopo Porta Pia, non poteva essere più lo stesso. La nuova Italia che usciva da Porta Pia era in mezzo alla nuova Europa che usciva da Sedan. Il rapporto tra la classe dirigente e il radicato potere della Chiesa sulla cultura popolare era tutto da riscrivere. Ciò che si era mostrato con la Comune di Parigi era un’altra delle coordinate e aggiungeva un nuovo e agguerrito interlocutore.

Nella classe dirigente si sarebbero confrontate concezioni diverse, tra chi considerava fondamentale tenere a punto di riferimento la tradizione religiosa puntando sul progresso nella conservazione e chi riteneva si dovesse affidarsi al pensiero razionale e riconoscere il diritto sociale e un deciso progresso. Era la posta fondamentale di una partita che riguardava l’egemonia culturale del clero, l’autentica natura liberale del potere laico, il confronto con un popolo cosciente. Ed era una posta importante e tutta da giocare. Porta Pia era stata sfondata. Raccogliere e spostare le macerie sarebbe stata fatica di Sisifo. La stessa vicenda della ricorrenza del 20 settembre l’avrebbe dimostrato. Dichiarato giorno festivo agli effetti civili nel 1895 (“quasi” una festa nazionale); spesso celebrato nel contrasto tra ufficialità e manifestazione popolare; abolito a dicembre 1930 da Mussolini in persona meno di due anni dopo il Concordato; riproposto come solennità civile nel 2002. Per così dire in stand by, ma non per noi che siamo qui e per il Comune di Firenze che è con noi e che rivendichiamo l’importanza di ricordare solennemente, almeno come festa civile una data di liberazione per lo Stato e per la Chiesa. Mi ripeto: “Se non ora quando”.

Fabio Bertini

Il Giro, Buzzati e la scuola

da

Tutto è pronto. Tra poche ore sveglia. È venuto il tempo di partire. Dopo le feste, i suoni, i canti, le bandiere, i commoventi evviva di questi due giorni, Palermo dorme ma con un occhio solo”. È difficile trovare, tra la letteratura sportiva, qualcuno che abbia saputo descrivere meglio di Dino Buzzati il senso di attesa. Il bellunese aspettava la prima tappa del Giro d’Italia, nel 1949, per il Corriere della Sera – era cronaca la sua, prima ancora che letteratura, ma curiosamente potremmo anche affermare il contrario –: via Solferino lo aveva mandato a seguire una corsa di rinascita per il paese, dove la devastazione lasciata dalla guerra era ancora visibile, scavata nelle anime. Quel codazzo di ciclisti in transito, però, portava con sé speranza e bei sogni.

Fa un certo effetto leggere quell’articolo nei giorni di settembre in cui ricomincia la scuola: un altro codazzo affolla ora le strade, in un ritorno tra i banchi che ha nel Dna da sempre fiducia e slancio. Certo, l’adolescenza appare sempre più come un’età fragile e complessa, e il mondo della scuola non di rado si mostra distante, incancrenito, desueto. Eppure, nessuno si toglierebbe di dosso la speranza di credere che più di uno studente, la notte del primo giorno di scuola, dorma “con un occhio solo”, al pari dei ciclisti di Buzzati, e che davanti abbia la giusta fatica da sudarsi per tagliare i suoi traguardi. Ecco, la metafora potrebbe andare avanti: i chilometri sono i giorni di scuola da percorrere, le salite verifiche e interrogazioni. Poi ci sono pioggia, polvere, forature… Ma c’è un passaggio dell’articolo di Buzzati che battezza una promessa grande, quella che ogni ragazzo o ragazza avrebbe bisogno di sentirsi dire: “Ci sono tra di voi dei formidabili guerrieri. Quando si parte per una nuova guerra, anche nel cuore più umile possono entrare speranze immense. Non si sa mai”. Perché ogni giovane ha davanti a sé un inizio, e attende adulti fiduciosi che sappiano offrirgli una ragione grande per cui pedalare. “Chi si coprì di gloria nel passato può essere battuto al primo scontro. E chi se ne restò oscuro nelle retrovie forse balzerà in testa come aquila. E poi ci sono le nuove reclute, i ragazzi sconosciuti ai quali può darsi il destino abbia già fatto cenno. Tutto veramente ricomincia, tutte le carte sono ancora coperte e una illusione ugualmente intensa fluttua senza parzialità sopra ai partenti”.

Che boccata d’ossigeno – per chi è insegnante, educatore, genitore – poter guardare ai propri figli o ai propri alunni in questo modo? Il finale di Buzzati è una promessa, che giace nel mistero che ogni ragazzo in corsa rappresenta: “Il prologo è finito. Si apre la prima pagina del romanzo. Si vede una lunga strada sotto il sole, da una parte e dall’altra due siepi di umanità in delirio, e in fondo, che si scorge appena, un cosino scuro che si avanza. Dio, come vola! È un uomo in bicicletta a testa bassa, solo, lanciato alla vittoria. Chi è? Chi è? un rombo laggiù si approssima, e l’urlo della folla sembra un tuono. Chi è? Ma non si può rispondere. Troppo lontano è ancora”.

 EMMANUELE MICHELA Il Foglio Quotidiano 14 settembre 2024

Il potere d’emancipazione dell’istruzione

da

Se fossi il ministro dell’istruzione Giuseppe Valditara ordinerei che in ogni scuola elementare della Repubblica fosse distribuita a spese del ministero, auspicandone ovviamente la lettura, una copia di questo splendido libriccino di Albert Camus, Caro signor Germain (Bompiani, pagine 125, 16, un prezzo francamente smisurato, mi permetto di osservare). È il lungo scambio epistolare, durato fino alla morte di Camus, tra il famoso scrittore e il maestro delle elementari che negli anni tra le due guerre lo accolse, bimbo poverissimo e orfano del babbo, in una scuola elementare dell’Algeria francese. Al cui insegnamento Camus paga con fedeltà di alunno devoto il tributo per essere diventato quello che è diventato. Una ricognizione alta e commovente di che cosa vogliono dire la scuola obbligatoria e il potere d’emancipazione dell’istruzione, di che cosa sia e che cosa possa un maestro, il suo valore nella vita di ognuno di noi, se abbiamo avuto la fortuna d’incontrarne uno.

Ernesto Galli Della Loggia Corriere della Sera 7 settembre 2024

Due risvegli di soprassalto

da

Quando sono a Roma, passo a trovare quasi tutti i giorni Paolo Mieli nel suo ufficio al primo piano della redazione del «Corriere». Sono visite mai annunciate e fugaci — dieci, quindici minuti al massimo — per catturarne una battuta fulminante, ascoltarne un grano di saggezza sui fatti del giorno, rispondere a una sua domanda sempre spiazzante, non ultimo indulgere su qualche pettegolezzo che non può mai mancare nel radar della sua inesauribile curiosità. Dico fugaci, perché trovo Mieli sempre al lavoro, intento a leggere, più spesso a scrivere, e per quanto sempre affettuoso, so che non contempla distrazioni troppo lunghe. Mieli lavora in una stanza elegante, scrivania e sedie di mogano, pareti foderate di volumi con decine di vecchie bottiglie di birra vuote (di cui fa collezione) a negliger, alcune stampe d’epoca, compreso il vecchio «amore» di un poster maoista. È in questo spazio che nascono i suoi editoriali, le recensioni-evento che appaiono sulle pagine culturali del «Corriere», i suoi libri.

Fiamme dal passato. Dalle braci del Novecento alle guerre di oggi (Rizzoli) è il suo nuovo lavoro. O forse, parafrasando il titolo di un celebre film, potremmo anche dire fiamme del peccato. Mieli, infatti apre la sua nuova cavalcata con la scintilla riaccesasi in Ucraina il 24 febbraio 2022 e poi «divampata in un incendio di proporzioni immani». E la chiude con le fiamme di Gaza, innescate il 7 ottobre 2023 dal barbaro attacco di Hamas contro Israele, nel corso del quale furono massacrati millequattrocento israeliani in gran parte civili, e da cui è partita la reazione dello Stato ebraico, che nel corso dei mesi successivi ha causato la morte di decine di migliaia di palestinesi, anche qui in maggioranza civili. Due avvenimenti disconnessi fra di loro soltanto in apparenza, che invece ci hanno «obbligati a constatare che non si trattava di conflitti ai margini dell’Europa o del Medio Oriente. Ma della messa in mora dell’intero ordine mondiale». Lo abbiamo tuttavia capito in ritardo. «Speriamo non troppo», auspica Mieli.

Le vampate attraversano tutto il libro. Ordinate in tre sezioni: il passato fascista, il passato comunista e quelle sospese tra passato e presente. Ma ogni capitolo non è la semplice riproposta di articoli già apparsi su «Corriere». In realtà Mieli li ha profondamente modificati, rielaborandoli e arricchendoli al punto da farne vere e proprie bibliografie ragionate sul tema al centro di ognuno di essi, oltre naturalmente a riservarsi un angolo per le proprie opinioni personali. Così, l’autore ripercorre il processo di Norimberga, mettendone in rilievo limiti e incongruenze, prendendo spunto dal bellissimo Il Castello degli scrittori, il libro pubblicato in Italia da Marsilio, che racconta la storia del gruppo di maestri della letteratura e del giornalismo, da John Dos Passos a Rebecca West, inviati a coprire il procedimento contro i criminali nazisti, che per un anno vissero insieme in uno strano edificio in stile medioevale, confiscato alla famiglia Fabercastell.

Puntuale e urticante è il capitolo dedicato a Giacomo Matteotti, di cui ricorrono i cento anni dell’assassinio a opera del regime fascista. Egli fu probabilmente il primo nella sinistra italiana a capire cosa avesse in serbo Mussolini per l’Italia, ma per decenni non ebbe mai riconosciuti dalla sua stessa parte politica, soprattutto dai comunisti, la grandezza, il coraggio e il riformismo rivoluzionario che furono suoi. Antonio Gramsci, dopo la sua morte, lo definì addirittura «pellegrino del nulla», ancorché «combattente sfortunato, ma tenace fino al sacrificio di sé». C’è voluto più di mezzo secolo perché negli anni Ottanta del secolo scorso il Pci riconoscesse il ruolo e lo spessore di Matteotti.

La cosa che più fa impressione nei libri di Mieli è la quantità di fatti e di dettagli che contengono e la sua capacità di collegarli. Il suo racconto è sempre sostenuto da una miriade di episodi, aneddoti, dichiarazioni, epistolari che possono essere solo frutto di una curiosità e di una ricerca incessanti e alla fine rendono difficilmente attaccabili le sue considerazioni. Ci sono le insegne col teschio e le tibie incrociate sui polsini dei membri dei «battaglioni della morte», che agivano con ferocia nel 1920 a Odessa, ultimo avamposto dei controrivoluzionari antibolscevichi del generale Anton Denikin, poi riabilitato da Putin nel 2005 in nome della riconciliazione della Russia eterna. E ci sono le prove allo specchio, evocate anche dal recente film tedesco Il Führer e il Seduttore, di Joseph Goebbels, mago della propaganda nazista e narciso patologico, prima di pronunciare il celebre discorso sulla «Guerra Totale» del 18 febbraio 1943, considerato uno spartiacque. Dieci domande rivolte alla platea del Palazzo dello Sport, chiamata a rispondere «sì» in un crescendo di entusiasmo. Un discorso ancora oggi considerato un modello di «suggestione di massa», ma che a un’analisi più attenta conteneva l’ammissione che la guerra stava girando male per il regime nazista.

«Quando abbiamo smesso di pensare alla guerra?», si chiede Mieli in uno dei capitoli più interessanti del libro. Lo storico Marco Mondini colloca la svolta antimilitarista a cavallo tra la fine degli anni Cinquanta e l’inizio dei Sessanta, quando ci siamo ritrovati «figli di una cultura demilitarizzata che per oltre mezzo secolo ha rimosso progressivamente armi e battaglie dall’orizzonte del visibile e del pensabile». Conseguentemente, abbiamo smesso di considerare la guerra come una forma di difesa legittima, sia pure estrema, degli interessi geopolitici della nazione e allo stesso tempo abbiamo demonizzato il concetto di «deterrenza», in base al quale dotarsi di un efficace strumento militare serve proprio al mantenimento della pace. «Finché — conclude Mieli — non è arrivato il risveglio. Di soprassalto, nel giorno dell’aggressione russa all’ucraina. Seguito da un secondo risveglio con l’attacco di Hamas al confine di Gaza. Da allora, ci stiamo a malincuore e lentamente riabituando a chiamare le imprese militari con il loro vero nome. Molto a malincuore, il che è più che comprensibile. E molto lentamente. Il che è riconducibile alla nostalgia per il meraviglioso assopimento degli ultimi anni».

La conclusione del libro è una ricostruzione puntuale e dettagliata di come Gaza è diventata Gaza, ma anche di quanto è avvenuto dopo il massacro del 7 ottobre, con i crimini di Hamas marginalizzati o addirittura ignorati, sull’onda di una protesta anti-Israele dilagata in tutto il mondo, troppo spesso e volentieri tracimata in aperto antisemitismo. Su questo tema, Mieli non risparmia critiche alla sinistra italiana che «si distingue per l’estrema disponibilità a rendere omaggio alle vittime della Shoah e l’altrettanto grande capacità di distrarsi nel caso in cui gli israeliti siano vittima di qualcuno che provenga dal mondo arabo e musulmano». Ma, anche qui Mieli ci sorprende con un elogio di Marco Travaglio, del quale ricorda il «meritato successo editoriale» del suo recente Israele e i palestinesi in poche parole. E tornando al collegamento tra le due date — 24 febbraio 2022 e 7 ottobre 2023 — che avrebbero dovuto passare alla storia come giorni dell’infamia, il rischio, avverte Mieli, è che la loro contestualizzazione ne riduca portata e significato. «La riammissione di Putin nei consessi internazionali (sia pure, per cautela in videoconferenza) accompagnata dal coro che si è levato per ridimensionare l’aggressione di Hamas a Israele, hanno avuto l’effetto di ingenerare nel senso comune la percezione che non siano date meritevoli di un ricordo a sé. Giornate drammatiche, certo, ma prive di alcun valore significante».

Paolo Valentino Corriere della Sera 30 agosto 2024

L’importanza dello “Ius Scholae”per la coesione nazionale

da

La presenza di figli e figlie di migranti nelle nostre scuole è da anni strutturale: secondo gli ultimi dati dell’Ufficio Statistica del Ministero dell’Istruzione e del Merito, ci sono 914.860 studenti e studentesse con cittadinanza non italiana. Bambine, bambini e adolescenti “italiani” di fatto ma non di diritto, per i quali da tempo si attende una legge che ne riconosca la piena cittadinanza.

Ius soli, ius scholae, ius culturae sono i nomi con cui si indicano le principali proposte di legge presentate negli ultimi anni in Parlamento.  Lo ius culturae e lo ius scholaehanno maggiore consenso fra le forze politiche, tanto da aver avuto un iter parlamentare senza però arrivare a un esito positivo. Dai mezzi di informazione le due dizioni vengono in genere usate come sinonimi, ma c’è invece chi distingue i due percorsi, che si riferirebbero rispettivamente a chi è arrivato prima dei 12 anni e a chi è arrivato dopo. Speriamo che si faccia chiarezza…

Una proposta di legge sulla cittadinanza basata sullo ius culturae venne approvata dalla Camera nell’ottobre del 2015, ma si arenò al Senato nel 2017. Anche lo ius scholae fu presentato in parlamento nel marzo 2018, per poi fermarsi alla Camera nel giugno 2022 in seguito alla fine del Governo Draghi. In questi giorni si è riaperto un confronto su questo tema tra le forze politiche, con una forte eco nell’opinione pubblica. Lo Jus scholae viene correttamente sostenuto in base al principio che la scuola è il luogo in cui vengono apprese (o in cui si dovrebbero apprendere) non solo le regole della convivenza civile, ma anche le conoscenze fondamentali per la formazione dell’identità nazionale, tra le quali il possesso della lingua madre e la conoscenza della storia del Paese in cui si vive.

Ma c’è da chiedersi se questi prerequisiti per la cittadinanza italiana li posseggano tutti i nostri studenti, che pure frequentano le nostre scuole per quindici anni. C’è di che dubitarne, dati gli esiti negativi delle indagini Ocse Pisa e Invalsi sulla scuola, se non bastassero le infinite testimonianze di docenti sgomenti e le denunce contenute in numerosi libri sulla scuola. Dunque, sarebbe solo una minoranza degli allievi a potersi sentire italiani a pieno titolo e non solo anagraficamente. Nel 2017 ebbe una forte risonanza mediatica la lettera di oltre 700 docenti universitari in cui si denunciava il fatto che alla fine del percorso scolastico troppi ragazzi scrivono male e mostrano altre gravi carenze linguistiche, motivo per cui si chiedeva al Ministro della Pubblica Istruzione di intervenire. Nei fatti non fu data alcuna risposta concreta in merito e ancora oggi a distanza di sette anni la nostra lingua madre ha scarsa fortuna nelle aule scolastiche.

Anche la Storia deve tornare al centro dell’insegnamento, perché con essa si acquisisce la consapevolezza delle proprie radici, cioè un forte ancoraggio nella fluida dimensione della società globalizzata in cui viviamo; e, possibilmente in collaborazione con la maltrattatissima educazione civica, si comprendono le origini, l’evoluzione e l’enorme importanza della democrazia. Purtroppo, oggi non è così, dato che il peso di questa disciplina in termini di orario, programmi e rigorose verifiche è minore rispetto ad altre materie, non altrettanto importanti nella formazione di una cittadinanza consapevole ed attiva. Proprio per riaffermare l’importanza dello studio della storia nella scuola, a giugno di quest’anno il Comitato Fiorentino per il Risorgimento e il Gruppo di Firenze per la scuola del merito e della responsabilità hanno promosso un appello al Ministro Valditara, sottoscritto da più di 200 docenti universitari e di scuola media superiore. La Commissione nazionale per la revisione delle indicazioni nazionali delle singole materie ha preso in considerazione le proposte formulate nell’appello. È certamente un segno positivo di un rapporto di fattiva collaborazione tra istituzioni e cittadini, nella fattispecie operatori della scuola; d’altronde non può essere altrimenti, perché in merito a questioni nazionali di interesse pubblico come la scuola, la sanità, la politica estera, le infrastrutture non ci possono essere pregiudiziali di tipo ideologico, partitico, corporativo se vogliamo trovare soluzioni condivise dalla maggioranza dei cittadini.

Anche i docenti e gli studenti devono fare la loro parte: gli uni devono garantire adeguate capacità professionali in una scuola di massa e sempre più multietnica; gli altri non devono chiedere solo diritti e comprensione rispetto alle difficoltà dello studio, ma anche assumersi le loro responsabilità per i successi e per gli insuccessi scolastici. Insomma, solo una scuola esigente può garantire che il diritto all’istruzione porti sia i figli dei migranti che i giovani italiani a far parte di una coesa comunità nazionale, non solo formalmente ma di fatto; e che l’istruzione sia la leva per un’effettiva promozione sociale e culturale di tutti gli studenti, al di là della condizione sociale o del paese di provenienza.

Sergio Casprini

IL RUOLO CHE MERITA LA SCUOLA

da

Gli insegnanti hanno un doppio compito: diffondere conoscenza ed educare ai principi della convivenza

Prediche inutili le definiva Luigi Einaudi. L’interessante confronto pubblico sullo ius scholae forse lo sarebbe di più se i suoi animatori, da una parte e dall’altra, non si fidassero solo dei loro ricordi scolastici, sapessero che cosa sia oggi la scuola in Italia. Giusta, in linea di principio, l’idea che, cittadinanza o meno, la scuola sia il luogo in cui vengono apprese (in cui si dovrebbero apprendere) le regole della convivenza civile. È alla scuola che si affida il doppio compito di diffondere conoscenze e di educare al rispetto delle norme sociali vigenti. Un doppio compito assai delicato in una società mono-etnica e che lo è ancor di più laddove essa lasci il campo alla multietnicità. La scuola è il lungo in cui si decide il futuro di una società multietnica: pacifica convivenza oppure conflitto fra l’etnia maggioritaria e le altre. Sfortunatamente, in Italia lo stato della scuola, e per essa la qualità dei processi educativi, anche nell’età mono-etnica, non interessava a nessuno tranne che agli operatori del settore. Se ne disinteressavano gli intellettuali, troppo snob per abbassare il loro aristocratico sguardo su come funzionavano una scuola elementare o un liceo. Se ne disinteressavano gli italiani in genere, anche quelli con figli, diseducati dall’idea che l’unica cosa che contasse fosse il «pezzo di carta» e non ciò che apprendevano alunni e studenti.

Per conseguenza, se ne lavava le mani la classe politica: in democrazia ci si occupa solo di ciò che interessa agli elettori. A questi, per lo più, premevano le promozioni facili, non la qualità dell’istruzione. Naturalmente, il declino demografico ha fatto il resto: se si fanno sempre meno figli, alla scuola l’opinione pubblica assegna un ruolo marginale. Una società che invecchia è interessata solo al presente (pensioni e sanità), non al futuro (i processi educativi).

Come si è detto, alla scuola spetterebbe un doppio compito: diffondere conoscenza (istruzione in senso proprio), educare ai principi della convivenza. Doppio compito difficile da svolgere comunque e che diventa difficilissimo, e a volte anche esplosivo in una società multietnica. L’unico strumento di cui disponiamo per valutare la qualità delle scuole, e delle conoscenze che sono in grado di trasmettere, sono i test Invalsi. Quale posto avrà nella società del futuro quell’immigrato che ha la sfortuna di frequentare certe scuole in cui si impara poco ma si esce comunque diplomati con il massimo dei voti? Un altro semi-analfabeta, defraudato delle risorse che la scuola avrebbe potuto dargli e che andrà a aggiungersi ai semi-analfabeti indigeni che escono dalle stesse scuole. Tecnicamente è ciò che si definisce «analfabetismo funzionale». Gli effetti negativi di questa impreparazione si ripercuoteranno poi ovunque. Su tutti. Fortunatamente, come proprio i test Invalsi dimostrano, non tutte le scuole sono così. Accanto a insegnanti che dovrebbero essere cacciati ce ne sono molti altri bravi che fanno con competenza, serietà e passione il loro lavoro. Ma i test Invalsi ci dicono anche che, se non fosse perché nessuno ha voglia di colpire certe clientele o entrare in rotta di collisione con certi sindacati della scuola, la qualità del corpo insegnante dovrebbe essere da tempo una priorità nelle agende dei governi. E l’opposizione avrebbe dovuto, proprio su ciò, incalzarli. Per le ragioni sopra dette, purtroppo, è quanto, qui da noi, non può accadere.

Veniamo al punto più delicato in una società multietnica: la trasmissione dei principi della convivenza civile. Gli insegnanti, oggi abbandonati a sé stessi, dovrebbero essere addestrati per fronteggiare il problema. Può accadere che un insegnante bravo, anche bravissimo, quando trasmette agli alunni le sue conoscenze specialistiche, commetta errori madornali quando si tratta di gestire in classe i rapporti interetnici. Non è detto che egli contribuisca a preparare un futuro di convivenza pacifica. Si ricordi che quell’aberrazione che è la cancel culture, con la sua ostilità nei confronti della cultura occidentale, è nata, nel mondo anglosassone, proprio nell’ambito delle istituzioni educative (scuole, università). E si sta diffondendo in tutto l’occidente. Servirebbero insegnanti capaci di trasmettere l’idea che il rispetto delle diverse culture valga solo se e finché non vengono messi in discussione i principi di uguaglianza (dei singoli cittadini, non delle etnie) di fronte alla legge e di tutela della libertà individuale. Principi su cui si fonda la società occidentale e che nessuno ha il diritto di calpestare. Ha scritto Giovanni Sartori, un grande studioso di politica i cui interventi sul Corriere molti lettori ricordano, che, mentre il pluralismo è il sale della democrazia, il cosiddetto «multiculturalismo» (che divide la società in tante sotto-società chiuse e non comunicanti) ne è invece la negazione. Occorrono insegnanti che non si battano il petto, che non esternino di fronte agli alunni ridicoli e antistorici rimorsi per le presunte colpe dell’occidente. È grazie a cattivi maestri di questo tipo che è nata la cancel culture. La loro presenza impedisce che si affermi il rispetto reciproco fra persone di diversa storia e provenienza.

Insomma, una società multietnica richiede sia da parte degli operatori sia da parte di coloro che governano i processi educativi, competenza, lungimiranza e intelligenza. È lecito chiedersi se ne saremo capaci.

Angelo Panebianco Corriere della Sera 26 agosto 2024

Antisemiti o antisionisti, un labirinto pericoloso

da

Qual è il confine fra antisionismo e antisemitismo? Ed è possibile manifestare l’uno senza l’altro? Israele è uno Stato nato dalla cultura politica del sionismo, ma i suoi governi, come quelli di tutto il mondo democratico, sono espressioni di classi dirigenti, di maggioranze, di coalizioni. Dunque perché, quando critichiamo le scelte di Benjamin Netanyahu, sentiamo il bisogno di parlare di sionismo, un movimento europeo di autodeterminazione, fondato da Theodor Herzl alla fine del XIX secolo per dare vita a uno Stato degli ebrei? A tali questioni risponde Gadi Luzzatto Voghera con l’agile libro, Sugli ebrei (Bollati Boringhieri).

Il volume è diviso in due parti: nella prima Luzzatto Voghera si sofferma su alcuni momenti e aspetti di rilievo della storia dell’ebraismo moderno, e in particolare sulla sua evoluzione negli ultimi duecento anni. Nella seconda risponde alle domande poste da un interlocutore immaginario che dichiara di non essere antisemita, ma antisionista.

Dopo il 7 ottobre abbiamo sentito spesso affermare che il sionismo è un movimento «per sua natura genocidario», «uno strumento economico militare che attraverso la nefanda azione congiunta di lobby americane e la martellante azione di un efficiente sistema di propaganda, opera al servizio dell’imperialismo». In realtà, è difficile immaginare come uno Stato genocidario abbia consentito la quintuplicazione dei palestinesi dal 1948 a oggi. Così come è complicato capire come mai un Paese, nato da una dichiarazione dell’Onu, possa essere considerato uno Stato essenzialmente usurpatore, se non ammettendo che la sua esistenza è illegittima. Molto spesso, fra l’ altro, nell’ antisionismo c’ è l’ idea che il sionismo governi il mondo e che gli ebrei siano i protagonisti di questo dominio.

L’interlocutore immaginario non si convince ed esprime giudizi stereotipati, quando descrive gli ebrei come un popolo unitario, uguale a sé stesso nei secoli e nei luoghi; o quando dichiara che non sarebbero fedeli ai Paesi nei quali vivono perché lo sarebbero nei confronti dello Stato ebraico. Anche questo è uno degli argomenti ricorrenti dell’antisemitismo moderno: l’accusa di doppia lealtà. Racconta Luzzatto Voghera che «anni fa, il governatore di una regione del Nord in visita alla locale comunità ebraica», il giorno in cui si svolgevano le elezioni israeliane, «chiedeva curioso dove fosse collocato il seggio per il voto». Dava per scontato che gli ebrei, in quanto tali, avessero diritto di voto in Israele. Più di recente, un professionista invitato a cena da un amico ebreo, ha domandato al suo ospite sessantenne, quindi difficilmente reclutabile, se fosse stato richiamato nell’esercito israeliano per la guerra in corso.

In effetti, le opinioni espresse in pubblico o in privato sull’ebraismo, su Israele, sul sionismo, denotano spesso ignoranza, quando non dichiarata ostilità. Non sono le politiche dei governi israeliani a determinare l’antisemitismo, che esiste prima e indipendentemente dal conflitto in Medio Oriente. Del resto, non è una novità. Gli stereotipi antisemiti più logori hanno accompagnato le guerre arabo israeliane dal 1948: il paragone fra gli israeliani e i nazisti, i richiami al Dio cattivo di Israele, la sovrapposizione fra i termini israeliano, ebreo e sionista. Si trattava, allora come oggi, di attacchi violenti agli ebrei, alla libertà, alla democrazia, a noi tutti.

Alessandra Tarquini Corriere della Sera 24 agosto 2024

Sugli ebrei Bollati Boringhieri (pp. 135, € 13,00)

Gadi Luzzatto Voghera ( Venezia 1963) è uno storico italiano, da settembre 2016 direttore della Fondazione Centro di documentazione ebraica contemporanea di Milano